Elu Meilleur objectif grand public

[TNK]

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

Bien sûr que non!!

Le débat qui semble avoir lieu ici concerne finalement le rapport qualité/prix des zooms genre 18-200

Pour une partie de la population la flexibilité l'emporte, quitte à assumer une qualité moindre

Pour d'autres, dont je fais partie (Seul? suis-je une légende?), il vaut mieux se priver d'une partie de la plage de focale en privilégiant un "certaine qualité" (je mets le 18-55 du kit dans les bons objectifs, voir au dessus), quitte si le besoin de longue focale est primordial dans un budget limité à recourir à un bridge pour un prix équivalent à un 18-200

D'autres enfin, tentent une diversion en mettant en avant que c'est le photographe qui compte plus que l'objectif, ce en quoi, ils ont en partie raison. En partie seulement, parce qu'on peut discuter de la qualité intrinsèque des objectifs sans avoir besoin de se référer aux petits génies de la prise de vue et du post-traitement, et qu'on se demande finalement pourquoi l'objectif préféré d'Arthus-Bertrand est un 200mm 1.8 (focale fixe, grande ouverture, poids d'un tonne et série L)

[Fred08]

D'autres enfin, tentent une diversion en mettant en avant que c'est le photographe qui compte plus que l'objectif, ce en quoi, ils ont en partie raison. En partie seulement, parce qu'on peut discuter de la qualité intrinsèque des objectifs sans avoir besoin de se référer aux petits génies de la prise de vue et du post-traitement, et qu'on se demande finalement pourquoi l'objectif préféré d'Arthus-Bertrand est un 200mm 1.8 (focale fixe, grande ouverture, poids d'un tonne et série L)

Ce n'est pas une diversion. C'est pour moi la réalité. Mais il est bien évident que réaliser de jolies macros passent par un objectif macro tout comme faire de l'animalier comme Cédric Gérard (voir sa dernière tof) ne se fait pas au 70-300 ou 200-500. Moi même si j'ai envie de faire une série de portraits j'utilise le 50 ou le 100 fixe. Par contre je réaffirme qu'utiliser un zoom transtandard procure une liberté de mouvement et un confort qu'une optique fixe ne donnera pas. Il donnera aussi un très bon apprentissage qui permettra éventuellement à son possesseur d'évoluer vers les optiques d'exception s'il le souhaite. Un bridge ne permet pas d'évoluer en objectif donc les deux choses n'ont rien à voir.
Maintenant pinailler pour qques petits défauts comme ceux reprochés au 24-105 L par exemple....oui ça me fait marrer. C'est oublier un peu qu'en numérique on peut travailler sa photo et supprimer qques défauts. Dans pas longtemps ces défauts seront corrigés par les boitiers eux-mêmes...les algorythmes de correction style DxO seront gérés par les futurs digics...ce n'est pas un secret.
Pour conclure, quelle joie de pouvoir se ballader en famille et prendre des photos tout en restant dispo pour ses enfants. Changer d'objectifs à tout va et transporter 30 kg de matériel sur le dos....non merci ! Je n'y trouverais plus de plaisir, uniquement des contraintes

[TNK]

...
Maintenant pinailler pour qques petits défauts comme ceux reprochés au 24-105 L par exemple....oui ça me fait marrer.

Je crois que c'est là que nous divergeons.

C'est oublier un peu qu'en numérique on peut travailler sa photo et supprimer qques défauts. Dans pas longtemps ces défauts seront corrigés par les boitiers eux-mêmes...les algorythmes de correction style DxO seront gérés par les futurs digics...ce n'est pas un secret.

Peut-être, encore que comprendre ce que fait l'appareil est sans doute essentiel, non?
Par ailleurs, personne n'a jamais dit dans ce fil qu'il ne ferait jamais plus d'argentique...

Pour conclure, quelle joie de pouvoir se ballader en famille et prendre des photos tout en restant dispo pour ses enfants. Changer d'objectifs à tout va et transporter 30 kg de matériel sur le dos....non merci ! Je n'y trouverais plus de plaisir, uniquement des contraintes

Quelle joie de se ballader en famille sans aucun appareil photo, ni balladeur, ni ordinateur Ben oui, je ne "partage pas", je suis aussi "entier" que toi, plus? peut-être
Bien à toi

[jéjé]

Concernant les objectifs, j'ai vu des pros bosser avec des objectifs style 28-200 et être particulièrement satisfaits. Je pense qu'avec une bonne maîtrise de l'appareil on peut obtenir de bons résultats sauf dans certains cas tels que la macro, les paysages et le portrait où les focales fixes ont l'avantage.

[JMarcF]

Merci à tous pour les explications données dans cette discussion :clap_1:
Je ne parle pas du côté :ranting2: ... mais chapeau :thumbup: pour la discussion technique.
Comme j'envisageais aussi un xx-200 :34:, je vais d'abord prendre deux aspirines.

[PhB]

J'ai lu ce topic assez vite, et je dois dire que tout cela me semble un débat de 'pinailleurs' parce que chacun me semble avoir raison : comme disait Coluche, "l'Homme a tjrs l'impression d'être intelligent ... vu que c'est avec ça qu'il juge !".

Perso il me semble qu'un 18-200 est très bien approprié à tout utilisateur dont le budget est plus bas qu'un spécialiste et dont les usages sont moins précisément définis. Ça me semble un tbon compromis pour accompagner un 1er boitier num. p.ex.

Assez rapidement (variable selon les gens), certains auront des besoins et un degré d'exigence plus acérés, et devront en effet se positionner sur budget, type de focale, usage, etc.

Avec mon 50e, j'ai un 28-200 qui m'a donné plein de plaisirs (plage, disponibilité, réactivité, prix assez bas) et plein de déceptions (qlté tmoyenne, manque d'ouverture, etc.). Comme dit plus haut, chacun donne un poids différent aux critères qui conduisent au choix d'un objo (ou d'un boitier).
Mais de tout ça, il ressort AMHA que le talent d'un photographe ne requiert pas forcément des 'L' ou autres foc.fixes pointues.

Qd j'ai commencé à conduire je revais de m'acheter une Porsche ... je conduis depuis longtps, et acheter une Porsche est tjrs un rêve ... que je ne saurais pas forcément piloter. Et les 'Porschistes' au Qc sont obligés d'avoir autre chose en hiver (5 mois/an) qu'ils le veuillent ou non ... et le budget va avec (dble assurance, garage, etc.)

Pour le 18-200, c'est un tbon objo pour commencer, qui peut facilement devenir un objo de secours plus tard (ex. un 28-75 qui part au SAV ...).

[TNK]

J'ai lu ce topic assez vite, et je dois dire que tout cela me semble un débat de 'pinailleurs'

Salut Phb

T'es un peu dur, non? Il me semble que, malgré quelques passages verglacés, il ya eu une argumentation tout à fait intéressante et honnête des deux côtés.

Perso il me semble qu'un 18-200 est très bien approprié à tout utilisateur dont le budget est plus bas qu'un spécialiste et dont les usages sont moins précisément définis. Ça me semble un tbon compromis pour accompagner un 1er boitier num. p.ex.

Qd j'ai commencé à conduire je revais de m'acheter une Porsche ... je conduis depuis longtps, et acheter une Porsche est tjrs un rêve ... que je ne saurais pas forcément piloter. Et les 'Porschistes' au Qc sont obligés d'avoir autre chose en hiver (5 mois/an) qu'ils le veuillent ou non ... et le budget va avec (dble assurance, garage, etc.)

Pour le 18-200, c'est un tbon objo pour commencer, qui peut facilement devenir un objo de secours plus tard (ex. un 28-75 qui part au SAV ...).

Pourquoi faudrait-il "débuter" avec un matériel auquel on n'a pas réfléchi un tout petit peu... Un peu judéo-chrétien sur les bords, non, il faut en chier avant de gagner son paradis?

[TransFXB]

12 000 euros. C'est pas judéo-chrétien, c'est de l'arithmétique.

TransFXB

[PhB]

Salut Phb

T'es un peu dur, non? Il me semble que, malgré quelques passages verglacés, il ya eu une argumentation tout à fait intéressante et honnête des deux côtés.

Pourquoi faudrait-il "débuter" avec un matériel auquel on n'a pas réfléchi un tout petit peu... Un peu judéo-chrétien sur les bords, non, il faut en chier avant de gagner son paradis?

Hello TNK
Un peu bref oui, dur pas volontairement ... L'argumentation est bonne des 2 cotés et 'pinailleur' n'est pas un gros mot
J'ai juste exprimé mon avis, composé d'expérience en photo (avant 1990 , d'un budget de (re)démarrage (reflex num.) limité et d'un zeste de stratégie ; sans expérience photo, je suggèrerai un fixe pour apprendre à se déplacer avant photo et apprendre à cadrer (+1 Magic). Ce que j'ai appris à faire, mais ce n'est pas possible partout (berges, clotures, route, etc.), d'où la magie du zoom.

Pour un zoom, je ne suggèrerai pas un 28-75mm pour son range 'court', même si on fait deja bcp avec. Mon idée est plutot la suivante : avec un 18-200 on couvre large, ce qui permet de s'essayer à plein de sujets pour explorer ses préférences et découvrir les inconvénients d'un zoom 'trans std' (f3.5-f6.3 = faibles vitesses ou bcp ISO=bruit etc., piqué, ...), les possibilités et limites d'un boitier type 350D ou 20D.

Il me semble qu'ensuite, après qq centaines/milleirs de clichés, on se connait mieux : macro ? nuit ? archit. ? paysage ? portrait ? souvenir ? sport ? int. ? etc.

Il est ensuite plus gratifiant de passer à la gamme au-dessus :
- mettre plusieurs centaines d'€ dans un objo pour gagner du piqué, 1 diaph, etc.
- identifier les compormis à faire pour ces gains : poids, taille, etc.
- plus. objos au lieu d'1 seul, oui, mais lesquels ?
En prime le 18-200 des débuts devient un objo de secours en cas de panne du beau 28-75 aussi faillible. Il y a qq années, j'ai laissé échapper un 24-70 au cimetière américain d'Omaha beach. Fut foutu. J'avais dans mon sac le 35-105 de (m.... et de) mes débuts qui m'a permis de continuer ...


Un 18-200 f3.5-6.3 et un 28-75 f2.8 font quasi le meme prix, mais c'est exceptionnel pour le 28-75 et seuls des photographes expérimentés peuvent déguster les gains d'un f2.8 constant à la place du range 75-200mm p.ex. Attention, il y a aussi ceux qui prennent un reflex pour sa vitesse et son coté sérieux (vs un compact) et pour qui un 18-200 sera suffisant longtemps (budget, plus.objos).


Quant à la réflexion dont tu parles, elle est indispensable, mais souvent étayée par sa propre expérimentation, son ressenti ... De cette meme maniere il y a des amateurs du 350D bien que petit, alors que cette meme taille est rédhibitoire pour d'autres.

L'avantage d'un 18-200 à 375€ est qu'il permet de commencer à moindre cout ... Perso, j'ai fait cette réflexion en juin et je trouve qu'il y a un gros écart entre les solutions A et C. A budget illimité, la solution C l'emporte facilement (serait maintenant plutot 10-22 / 28-75 / 100-400). Dans la pratique ca sera surement 18-200 + 50 + 90/100 macro puis 28-75 puis je ne sais pas encore, ça sera selon mon usage ... (j'ai eu un imprévu budgétaire )