Elu Meilleur objectif grand public

[nonath]

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

[TNK]

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

Quitte à continuer à faire aboyer, je vais poursuivre ma caravane...

Il y a une approche tout à fait pragmatique et théorique des choses à naturellement compléter par des tests personnels qui peuvent réserver d'aussi bonnes surprises que de très mauvaises, je donnerai des exemples plus bas

1/
Plus il y a d'interfaces verre/air, plus il y a de lentilles, et moins la qualité est bonne (diffraction, déviation de la lumière quand elle change de milieu, sans parler de la transmission du spectre des couleurs, aberration chromatique, etc)

2/
Même en utilisant les meilleures technologies optiques, un objectif comportant moins de lentilles sera a priori meilleur (il est malhonnête de comparer des focales fixes pourries à des zooms série L...)

3/
Un système optique ne peut pas être "optimal" dans toutes les "positions relatives" des lentilles les unes par rapport aux autres.

4/ Les indices de réflexion et autre d'un capteur numérique sont assez différents pour les rayons lumineux à grande incidence (grands angles) qu'une pellicule, ce qui fait que des objectifs excellents pour de l'argentique (même des séries L), peuvent s'avérer très décevants sur du numérique)

Avec les trois premiers points:
plus la plage focale d'un zoom est grande moins, a priori, il est bon.
Un zoom est, a priori, moins bon qu'une focale fixe.

J'entends les hurlements, alors je vais compléter et modérer...

Suivant l'usage que l'on a et les situations de lumière que l'on prend, il est tout à fait possible d'avoir des résultats tout aussi bons, et régulièrement, avec un zoom qu'une focale fixe. De ma propre expérience, je regrette la focale fixe, quand j'utilise un zoom à la plus petite focale et la plus grande ouverture... (même sur un 24-70 2.8L), ce qui peut être anecdotique et sans importance si l'on est 1/1000 des cas dans cette situation.

Pour les zooms à grande plage de focale (comme les 18-200), ils donnent de "bonnes" photos en général, mais pas d'excellentes photos (cela a été dit par quelqu'un d'autre avant moi dans ce fil de discussion), ils cumulent les points 1, 2 et 3.

Un exemple de déception est le 16-35 L 2.8 à 16mm/2.8 conditions dans lesquelles j'ai fait cet été une centaine de photos dont toutes (les nerfs) manquent de piqué et de dynamique, et je les ai toutes mises à la poubelle. Au prix de l'objectif, cet rageant. Je n'ai appris que plus tard que cette optique était reconnue médiocre dans ces conditions sur un 20D, hélas.
Certains diront qu'on est loin du sujet avec un 16-35. Pas tant que ça, ce qui compte c'est ce que l'on attend d'un matériel en fonction de ce qu'on y a investi et ce que l'on compte en faire.
AUjourd'hui tout le monde dit que cet objectif est médiocre à pleine ouverture et à 16 mm sur un 20D, il y a quelques mois, on était traité d'hérétique de touver un série L médiocre...

Un autre exemple a été donné par Nature dans un fil de discussion dans ces forums à propos du 24-105 L que "tout le monde" encense mais que d'autres touvent finalement "bof". J'en fait partie après avoir été tenté par ce zoom puis vu les tests de Nature.

Pour essayer de t'aider, je ne te dirai pas cet objectif est bon ou mauvais. Je touve que ce genre d'objectif est "incohérent" avec l'emploi d'un reflex à plusieurs centaines d'euros.

Pour essayer quand même d'aller plus loin, parmi les critères:
- qualité
- prix
- plage de focale

Quel poids mets-tu sur chaque critère?

Si tu as absolument besoin (ou envie) de couvrir de 18 à 200 et que ton budget est limité au prix de ce type d'objectif, alors tu n'as que ce choix, et la qualité passe au second plan. Mais un excellent photographe fera de tès belles photos avec!!! Exemple: http://yanphotos.free.fr/galerie/category.php?cat=34
Ca c'est un petit clin d'oeil amical à ceux qui dès qu'on donne un avis négatif sur un matériel mette en avant le photographe qui, lui n'a pas besoin de série L, etc etc etc et qui changent de terrain de discussion plutôt que d'argumenter

Si la qualité est prioritaire et que tu peux, le temps de faire des économies, te passer d'une partie de la plage de focale, alors tourne toi vers autre chose.

Si tu es parano de qualité, que tu es prêt à sacrifier une partie de vacances pour des objectifs, et que cela ne te fait pas peur de changer d'objectif toutes les 5 minutes, alors prend des focales fixes.

Pour les hurleurs, je ne hiérarchise pas ces trois catégories d'utilisateurs, je ne les méprise pas, je ne les juge pas, je les aime fraternellement même mais que répondre sans être au moins aussi long que je l'ai été à quelqu'un qui demande si ce type d'objectif est "BON"??????????????

[Fred08]

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

Nonath, je le répète, l'objectif n'est pas la seule chose fondamentale à la réalisation d'une belle photo. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D. En sachant que le 18-200 est donné meilleur encore...tu as de la marge . Par contre regarde le test en page d'acceuil, je pense que je choisirais le sigma...à toi de voir.

[TransFXB]

. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D.

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

[Noa]

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.

+1 ...

Noa... qui se pose bien des questions...

[Edualc]

Je vais essayer d'être pragmatique, neutre, etc, MAIS ce topic m'intéresse car il rassemble un peu les différents points de vue rencontrés dans la vie, et c'est très bien.

Ma situation actuelle : un 350D
+ le 18-55 du kit (il me rend énormément de service et j'en suis content)

+ un 50 f/1.8 (d'occase, acheté sur ce forum, et qui me fait découvrir un tout autre monde, y a pas photo au niveau qualité)


Mes envies (raisonnables) dans un avenir raisonnable :

- un super 100 mm (environ) macro de qualité (sans nécessairement être un L)

- un passe-partout, qqch comme ce 18-200, pour justement voyager léger et ne pas se poser trop de questions.

Comme quoi, il faut de tout pour faire un monde.

Mais, mais, mais......

un passe-partout compatible avec le full frame

car, que sera l'avenir?

[TNK]

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

Bien sûr que non!!

Le débat qui semble avoir lieu ici concerne finalement le rapport qualité/prix des zooms genre 18-200

Pour une partie de la population la flexibilité l'emporte, quitte à assumer une qualité moindre

Pour d'autres, dont je fais partie (Seul? suis-je une légende?), il vaut mieux se priver d'une partie de la plage de focale en privilégiant un "certaine qualité" (je mets le 18-55 du kit dans les bons objectifs, voir au dessus), quitte si le besoin de longue focale est primordial dans un budget limité à recourir à un bridge pour un prix équivalent à un 18-200

D'autres enfin, tentent une diversion en mettant en avant que c'est le photographe qui compte plus que l'objectif, ce en quoi, ils ont en partie raison. En partie seulement, parce qu'on peut discuter de la qualité intrinsèque des objectifs sans avoir besoin de se référer aux petits génies de la prise de vue et du post-traitement, et qu'on se demande finalement pourquoi l'objectif préféré d'Arthus-Bertrand est un 200mm 1.8 (focale fixe, grande ouverture, poids d'un tonne et série L)

[Fred08]

D'autres enfin, tentent une diversion en mettant en avant que c'est le photographe qui compte plus que l'objectif, ce en quoi, ils ont en partie raison. En partie seulement, parce qu'on peut discuter de la qualité intrinsèque des objectifs sans avoir besoin de se référer aux petits génies de la prise de vue et du post-traitement, et qu'on se demande finalement pourquoi l'objectif préféré d'Arthus-Bertrand est un 200mm 1.8 (focale fixe, grande ouverture, poids d'un tonne et série L)

Ce n'est pas une diversion. C'est pour moi la réalité. Mais il est bien évident que réaliser de jolies macros passent par un objectif macro tout comme faire de l'animalier comme Cédric Gérard (voir sa dernière tof) ne se fait pas au 70-300 ou 200-500. Moi même si j'ai envie de faire une série de portraits j'utilise le 50 ou le 100 fixe. Par contre je réaffirme qu'utiliser un zoom transtandard procure une liberté de mouvement et un confort qu'une optique fixe ne donnera pas. Il donnera aussi un très bon apprentissage qui permettra éventuellement à son possesseur d'évoluer vers les optiques d'exception s'il le souhaite. Un bridge ne permet pas d'évoluer en objectif donc les deux choses n'ont rien à voir.
Maintenant pinailler pour qques petits défauts comme ceux reprochés au 24-105 L par exemple....oui ça me fait marrer. C'est oublier un peu qu'en numérique on peut travailler sa photo et supprimer qques défauts. Dans pas longtemps ces défauts seront corrigés par les boitiers eux-mêmes...les algorythmes de correction style DxO seront gérés par les futurs digics...ce n'est pas un secret.
Pour conclure, quelle joie de pouvoir se ballader en famille et prendre des photos tout en restant dispo pour ses enfants. Changer d'objectifs à tout va et transporter 30 kg de matériel sur le dos....non merci ! Je n'y trouverais plus de plaisir, uniquement des contraintes

[TNK]

...
Maintenant pinailler pour qques petits défauts comme ceux reprochés au 24-105 L par exemple....oui ça me fait marrer.

Je crois que c'est là que nous divergeons.

C'est oublier un peu qu'en numérique on peut travailler sa photo et supprimer qques défauts. Dans pas longtemps ces défauts seront corrigés par les boitiers eux-mêmes...les algorythmes de correction style DxO seront gérés par les futurs digics...ce n'est pas un secret.

Peut-être, encore que comprendre ce que fait l'appareil est sans doute essentiel, non?
Par ailleurs, personne n'a jamais dit dans ce fil qu'il ne ferait jamais plus d'argentique...

Pour conclure, quelle joie de pouvoir se ballader en famille et prendre des photos tout en restant dispo pour ses enfants. Changer d'objectifs à tout va et transporter 30 kg de matériel sur le dos....non merci ! Je n'y trouverais plus de plaisir, uniquement des contraintes

Quelle joie de se ballader en famille sans aucun appareil photo, ni balladeur, ni ordinateur Ben oui, je ne "partage pas", je suis aussi "entier" que toi, plus? peut-être
Bien à toi

[jéjé]

Concernant les objectifs, j'ai vu des pros bosser avec des objectifs style 28-200 et être particulièrement satisfaits. Je pense qu'avec une bonne maîtrise de l'appareil on peut obtenir de bons résultats sauf dans certains cas tels que la macro, les paysages et le portrait où les focales fixes ont l'avantage.

[JMarcF]

Merci à tous pour les explications données dans cette discussion :clap_1:
Je ne parle pas du côté :ranting2: ... mais chapeau :thumbup: pour la discussion technique.
Comme j'envisageais aussi un xx-200 :34:, je vais d'abord prendre deux aspirines.

[TNK]

Nonath, je le répète, l'objectif n'est pas la seule chose fondamentale à la réalisation d'une belle photo. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D. En sachant que le 18-200 est donné meilleur encore...tu as de la marge . Par contre regarde le test en page d'acceuil, je pense que je choisirais le sigma...à toi de voir.

Ces photos sont splendides :thumbup: et ce gars a la fois des vrais talents de photographe (les cadrages, le choix des sujets) et d'évidents talents de "postraiteur", car il est aussi clair que presque aucune photo ne sort d'un appareil telles qu'elles apparaissent sur le site et que Photoshop et de multiples filtres sont aussi à mettre dans la liste des remerciements Les observateurs auront aussi remarqué que Robert Mekis utilise avec bonheur un brigde plutôt qu'un 18-200 :rudolph:

Mais qui a dit que le 18-55 était un mauvais objectif??? Ceux qui ont regardé le prix sans l'utiliser! :clown:
J'ai pour ma part plusieurs fois encouragé l'achat de cette optique dans plusieurs fils de discussion ici même dans ces forums ou dans les news
Il me semble avoir plusieurs fois donné cette comparaison entre le 18-55 et le 24-70 L (!!) qui évidemment tourne à l'avantage du 24-70 dans tous les domaines mais dans lequel le 18-55 sort son épingle du jeu plus qu'honorablement http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/shootout