Elu Meilleur objectif grand public

[Fred08]

Même si c'est vrai, c'est souvent ceux qui n'ont pas le beau matos qui disent ça, na na na nérrreu !!!

Si ceux qui ont le beau matos étaient moins imbus de leur personne, ils diraient la même chose . Si j'étais équipé en objo L je ne me permettrais pas de dénigrer les gens qui achètent un 18-200....question de respect et d'humilité

[kakarutto]

Bonjour

Perso je pense qu' un 18-200 est super pour commencer !(même d'une autre marque que Canon) J'ai un 70-300 IS USM de Canon et c'est largement assez surtout ni connaissant rien de chez nada.

Et je pense que les membres qui possèdent de super bécanes à 7.000 euro et 4.500 euro avec des cailloux séries L sont des personnes qui s'y connaissent et qu'ils savent ce qu'ils veulent (professionnellement et techniquement parlant).

Tout le monde n'a pas 10.000 euro cash pour s'acheter en un coup toutes les merveilles de la photo.

Nous sommes ici pour se renseigner sur tout le matériel intéressant qui s'ouvre devant nous (Amateurs ou professionnels).

Pourquoi ne pas rêver et surtout ne pas empêcher les gens de rêver.

C'est dommage que tu ne laisses pas ta signature TNK. Et pourquoi tu n'as pas choisi les 1ds M2 ou le 1dm2n ?

Bonne soirée

[magic flight]

Bonjour

Perso je pense qu' un 18-200 est super pour commencer !(même d'une autre marque que Canon)
...

je vais diverger un peu...

à mon (humble) avis, qd on veux commencer à "faire" de la photo, et qu'on ne maitrise pas bien l'ensemble (à savoir: cadrage, lumière, idée créatrice..) on achète une focale fixe (en argentique je dirais un 35mm, en numérique x1.6 le débat est ouvert mais un 28 mm me semble adapté) qui ouvre à f:2.
On régle son appareil avec +1 ou + 2 sur les paramètres contraste, netteté, saturation pour les rapprocher de ce qu'on peut obtenir avec un argentique standard; on sort et on va faire des photos en jpeg pendant qq mois le temps de progresser et de comprendre ce qui va pas.

la focale fixe vous oblige à réfléchir :" je bouge ou pas , si je bouge pas (ou je peux pas) qu'est ce que je peux faire ?

Je persiste à dire que quelqu'un qui a beaucoup de chemin à faire va se perdre dans la multitude si il achète trop de matos d'entrée.


Maintenant si c'est pour partir léger pour une rando c'est tout à fait autre chose, mais personnellement ds ce cas je prends mon 17-40 et c'est tout parce que je sui splutôt "grand angle", mon pote MHY lui prendra un 70 -200 par ce qu'il est télé.

Tiens au fait, avez vous réfléchi à ça : votre naturelle vous pousse à faire du grand angle ou du télé ? ça m'étonnerait que cela soit les 2....

[TNK]

je vais diverger un peu...

à mon (humble) avis, qd on veux commencer à "faire" de la photo, et qu'on ne maitrise pas bien l'ensemble (à savoir: cadrage, lumière, idée créatrice..) on achète une focale fixe (en argentique je dirais un 35mm, en numérique x1.6 le débat est ouvert mais un 28 mm me semble adapté) qui ouvre à f:2.
On régle son appareil avec +1 ou + 2 sur les paramètres contraste, netteté, saturation pour les rapprocher de ce qu'on peut obtenir avec un argentique standard; on sort et on va faire des photos en jpeg pendant qq mois le temps de progresser et de comprendre ce qui va pas.

la focale fixe vous oblige à réfléchir :" je bouge ou pas , si je bouge pas (ou je peux pas) qu'est ce que je peux faire ?

Je persiste à dire que quelqu'un qui a beaucoup de chemin à faire va se perdre dans la multitude si il achète trop de matos d'entrée.


Maintenant si c'est pour partir léger pour une rando c'est tout à fait autre chose, mais personnellement ds ce cas je prends mon 17-40 et c'est tout parce que je sui splutôt "grand angle", mon pote MHY lui prendra un 70 -200 par ce qu'il est télé.

Tiens au fait, avez vous réfléchi à ça : votre naturelle vous pousse à faire du grand angle ou du télé ? ça m'étonnerait que cela soit les 2....

:clap: :clap: :clap:

Tu n'as pas divergé du sujet cher Magic
En plein dans le sujet
Et ton analyse sur les débuts avec focale fixe est plus que pertinente et me rend nostalgique de mon enfance :blink:
Cela rappelle la fierté que j'ai eue quand mon père (merci papa) m'a prêté son voigtglander avec un 50 mm zeiss ikon, stigmomètre, dépoli, semi automatique, la flèche dans le rond, j'avais 8 ans, pour aller visiter le Grand Bay avec mon instituteur, abasourdi qu'on puisse me prêter un tel appareil. J'ai toujours les photos, du noir et blanc. Le doux bruit de l'avancement de la pellicule et de l'armement, le compteur de vue mécanique, la sacoche en cuir brun.
Bouhhhhhhh :34:

[Fred08]

Cela rappelle la fierté que j'ai eue quand mon père (merci papa) m'a prêté son voigtglander avec un 50 mm zeiss ikon, stigmomètre, dépoli, semi automatique, la flèche dans le rond, j'avais 8 ans, pour aller visiter le Grand Bay avec mon instituteur, abasourdi qu'on puisse me prêter un tel appareil.Bouhhhhhhh :34:

Finalement c'est pas ta faute alors....t'es tombé dedans quand t'étais petit
Désolé TNK c'était trop facile....c'est sans aucune méchanceté !

[TNK]

Finalement c'est pas ta faute alors....t'es tombé dedans quand t'étais petit
Désolé TNK c'était trop facile....c'est sans aucune méchanceté !

Oui, comme Obelix dont j'ai d'ailleurs le profile aérodynamique comme ceux de la sortie du 11 Novembre ont pu en juger
T'inquiète, je sais qu'on peut s'allumer sans réelle méchanceté sur les forums

[Fred08]

Oui, comme Obelix dont j'ai d'ailleurs le profile aérodynamique comme ceux de la sortie du 11 Novembre ont pu en juger

Et bien voilà qui finit bien alors.....on a au moins un point commun !
N'empêche que sans jamais t'avoir vu, je suis persuadé t'être supérieur sur ce point

[TNK]

Si ceux qui ont le beau matos étaient moins imbus de leur personne, ils diraient la même chose . Si j'étais équipé en objo L je ne me permettrais pas de dénigrer les gens qui achètent un 18-200....question de respect et d'humilité

Tout de suite le "dénigrement" des personnes!!
T'es très chiant Fred , relis ce que j'ai écrit et trouve une seule trace de dénigrement
Mais je prends ce que tu as dit comme un simple dérapage de forum.

Alors parce que j'ai des objectifs série L, je n'ai pas le droit de donner mon avis sur l'achat d'un objectif dont je trouve le rapport qualité prix extrêmement minable?

A part, la montée en Iso sur laquelle je ne demande qu'à être convaincu par rapport à un bridge, je n'ai lu pour le moment aucune raison valable d'acheter ce type de caillou.

PS: je vais remettre la signature, mais j'étais persuadé qu'un jour ou l'autre ça allait "déraper"

[Hisaux]

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000020

Marrant, il est aussi élu meilleur produit

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000020
Et là un 4 étoiles CI !! :clap:

C'est toujours pratique pour le grand public ou les gens qui ne veulent pas changer d'optique... Vivement que j'ai des sous pour me prendre des bons objectifs !!

[Fred08]

PS: je vais remettre la signature, mais j'étais persuadé qu'un jour ou l'autre ça allait "déraper"

Je ne l'avais même pas lue....

[nonath]

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

[TNK]

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

Quitte à continuer à faire aboyer, je vais poursuivre ma caravane...

Il y a une approche tout à fait pragmatique et théorique des choses à naturellement compléter par des tests personnels qui peuvent réserver d'aussi bonnes surprises que de très mauvaises, je donnerai des exemples plus bas

1/
Plus il y a d'interfaces verre/air, plus il y a de lentilles, et moins la qualité est bonne (diffraction, déviation de la lumière quand elle change de milieu, sans parler de la transmission du spectre des couleurs, aberration chromatique, etc)

2/
Même en utilisant les meilleures technologies optiques, un objectif comportant moins de lentilles sera a priori meilleur (il est malhonnête de comparer des focales fixes pourries à des zooms série L...)

3/
Un système optique ne peut pas être "optimal" dans toutes les "positions relatives" des lentilles les unes par rapport aux autres.

4/ Les indices de réflexion et autre d'un capteur numérique sont assez différents pour les rayons lumineux à grande incidence (grands angles) qu'une pellicule, ce qui fait que des objectifs excellents pour de l'argentique (même des séries L), peuvent s'avérer très décevants sur du numérique)

Avec les trois premiers points:
plus la plage focale d'un zoom est grande moins, a priori, il est bon.
Un zoom est, a priori, moins bon qu'une focale fixe.

J'entends les hurlements, alors je vais compléter et modérer...

Suivant l'usage que l'on a et les situations de lumière que l'on prend, il est tout à fait possible d'avoir des résultats tout aussi bons, et régulièrement, avec un zoom qu'une focale fixe. De ma propre expérience, je regrette la focale fixe, quand j'utilise un zoom à la plus petite focale et la plus grande ouverture... (même sur un 24-70 2.8L), ce qui peut être anecdotique et sans importance si l'on est 1/1000 des cas dans cette situation.

Pour les zooms à grande plage de focale (comme les 18-200), ils donnent de "bonnes" photos en général, mais pas d'excellentes photos (cela a été dit par quelqu'un d'autre avant moi dans ce fil de discussion), ils cumulent les points 1, 2 et 3.

Un exemple de déception est le 16-35 L 2.8 à 16mm/2.8 conditions dans lesquelles j'ai fait cet été une centaine de photos dont toutes (les nerfs) manquent de piqué et de dynamique, et je les ai toutes mises à la poubelle. Au prix de l'objectif, cet rageant. Je n'ai appris que plus tard que cette optique était reconnue médiocre dans ces conditions sur un 20D, hélas.
Certains diront qu'on est loin du sujet avec un 16-35. Pas tant que ça, ce qui compte c'est ce que l'on attend d'un matériel en fonction de ce qu'on y a investi et ce que l'on compte en faire.
AUjourd'hui tout le monde dit que cet objectif est médiocre à pleine ouverture et à 16 mm sur un 20D, il y a quelques mois, on était traité d'hérétique de touver un série L médiocre...

Un autre exemple a été donné par Nature dans un fil de discussion dans ces forums à propos du 24-105 L que "tout le monde" encense mais que d'autres touvent finalement "bof". J'en fait partie après avoir été tenté par ce zoom puis vu les tests de Nature.

Pour essayer de t'aider, je ne te dirai pas cet objectif est bon ou mauvais. Je touve que ce genre d'objectif est "incohérent" avec l'emploi d'un reflex à plusieurs centaines d'euros.

Pour essayer quand même d'aller plus loin, parmi les critères:
- qualité
- prix
- plage de focale

Quel poids mets-tu sur chaque critère?

Si tu as absolument besoin (ou envie) de couvrir de 18 à 200 et que ton budget est limité au prix de ce type d'objectif, alors tu n'as que ce choix, et la qualité passe au second plan. Mais un excellent photographe fera de tès belles photos avec!!! Exemple: http://yanphotos.free.fr/galerie/category.php?cat=34
Ca c'est un petit clin d'oeil amical à ceux qui dès qu'on donne un avis négatif sur un matériel mette en avant le photographe qui, lui n'a pas besoin de série L, etc etc etc et qui changent de terrain de discussion plutôt que d'argumenter

Si la qualité est prioritaire et que tu peux, le temps de faire des économies, te passer d'une partie de la plage de focale, alors tourne toi vers autre chose.

Si tu es parano de qualité, que tu es prêt à sacrifier une partie de vacances pour des objectifs, et que cela ne te fait pas peur de changer d'objectif toutes les 5 minutes, alors prend des focales fixes.

Pour les hurleurs, je ne hiérarchise pas ces trois catégories d'utilisateurs, je ne les méprise pas, je ne les juge pas, je les aime fraternellement même mais que répondre sans être au moins aussi long que je l'ai été à quelqu'un qui demande si ce type d'objectif est "BON"??????????????

[Fred08]

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

Nonath, je le répète, l'objectif n'est pas la seule chose fondamentale à la réalisation d'une belle photo. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D. En sachant que le 18-200 est donné meilleur encore...tu as de la marge . Par contre regarde le test en page d'acceuil, je pense que je choisirais le sigma...à toi de voir.

[TransFXB]

. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D.

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

[Noa]

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.

+1 ...

Noa... qui se pose bien des questions...

[TNK]

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

Bien sûr que non!!

Le débat qui semble avoir lieu ici concerne finalement le rapport qualité/prix des zooms genre 18-200

Pour une partie de la population la flexibilité l'emporte, quitte à assumer une qualité moindre

Pour d'autres, dont je fais partie (Seul? suis-je une légende?), il vaut mieux se priver d'une partie de la plage de focale en privilégiant un "certaine qualité" (je mets le 18-55 du kit dans les bons objectifs, voir au dessus), quitte si le besoin de longue focale est primordial dans un budget limité à recourir à un bridge pour un prix équivalent à un 18-200

D'autres enfin, tentent une diversion en mettant en avant que c'est le photographe qui compte plus que l'objectif, ce en quoi, ils ont en partie raison. En partie seulement, parce qu'on peut discuter de la qualité intrinsèque des objectifs sans avoir besoin de se référer aux petits génies de la prise de vue et du post-traitement, et qu'on se demande finalement pourquoi l'objectif préféré d'Arthus-Bertrand est un 200mm 1.8 (focale fixe, grande ouverture, poids d'un tonne et série L)

[TNK]

Nonath, je le répète, l'objectif n'est pas la seule chose fondamentale à la réalisation d'une belle photo. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D. En sachant que le 18-200 est donné meilleur encore...tu as de la marge . Par contre regarde le test en page d'acceuil, je pense que je choisirais le sigma...à toi de voir.

Ces photos sont splendides :thumbup: et ce gars a la fois des vrais talents de photographe (les cadrages, le choix des sujets) et d'évidents talents de "postraiteur", car il est aussi clair que presque aucune photo ne sort d'un appareil telles qu'elles apparaissent sur le site et que Photoshop et de multiples filtres sont aussi à mettre dans la liste des remerciements Les observateurs auront aussi remarqué que Robert Mekis utilise avec bonheur un brigde plutôt qu'un 18-200 :rudolph:

Mais qui a dit que le 18-55 était un mauvais objectif??? Ceux qui ont regardé le prix sans l'utiliser! :clown:
J'ai pour ma part plusieurs fois encouragé l'achat de cette optique dans plusieurs fils de discussion ici même dans ces forums ou dans les news
Il me semble avoir plusieurs fois donné cette comparaison entre le 18-55 et le 24-70 L (!!) qui évidemment tourne à l'avantage du 24-70 dans tous les domaines mais dans lequel le 18-55 sort son épingle du jeu plus qu'honorablement http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/shootout

[canon-passion]

Je serais plus nuancé que toi TNK, certes ces optiques ne sont pas la panacée, mais quand tu veux voyager leger c'est quand même pas mal. Je suis en train de programmer un voyage à la Guadeloupe l'année prochaine et je t'avoue que j'ai pas envie de trimbaler avec moi les 10 kgs de matos que j'ai dans le sac! Si je pouvais me trouver un 28/200 efficace que j'ajouterais a mon 50 et un extender cela m'irais très bien.

[Fred08]

c'est une question de moyen ainsi que motivation ... et c'est comme tout dans la vie dès que l'on parle "niveau de vie".

C'est vrai, j'y vais fort je le reconnais....mais ce genre de réflexions me fout en boule (pas dur, j'y suis de nature...en boule. Elles sont trop élitistes à mon goût. En ce qui concerne "le niveau de vie" il n'est pas toujours la cause des choix en ce qui concerne les objos. Personnellement j'ai les moyens moi aussi de m'équiper tout en objo L...mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. C'est un choix. Mais je ne crache pas dessus....on verra.
Je me doute que TNK n'a voulu vexer personne. Mais quand je ne suis pas d'accord je le dis. Sur ce forum il y a plus de gens qui ont des objos "moyen de gamme" que l'inverse. Mais beaucoup ont les yeux qui brillent de passion quand ils sortent faire des photos

[TNK]

C'est vrai, j'y vais fort je le reconnais....mais ce genre de réflexions me fout en boule (pas dur, j'y suis de nature...en boule. Elles sont trop élitistes à mon goût. En ce qui concerne "le niveau de vie" il n'est pas toujours la cause des choix en ce qui concerne les objos. Personnellement j'ai les moyens moi aussi de m'équiper tout en objo L...mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. C'est un choix. Mais je ne crache pas dessus....on verra.
Je me doute que TNK n'a voulu vexer personne. Mais quand je ne suis pas d'accord je le dis. Sur ce forum il y a plus de gens qui ont des objos "moyen de gamme" que l'inverse. Mais beaucoup ont les yeux qui brillent de passion quand ils sortent faire des photos

Lis mon "long" post posté avant, cher Fred
Mon "avis" est bien relié à la dépense, et pas à un quelconque absolu de qualité. Ce que je suggérais était d'avoir un bridge comme "appareil à tout faire" plutôt qu'un reflex avec 18-200. Tu trouves cela élististe?
Relis toi peut-être un peu plus avant de cliquer sur "envoyer la réponse".
Tu m'as tout simplement accusé "d'être imbu de ma personne", de "dénigrer les gens qui achètent un 18-200", de ne pas "respecter" et de manquer "d'humilité". A te lire, le fait de posséder des optiques L devrait m'amener à censurer ce que je pense? Tu veux qu'on ouvre un deuxième Nuremberg pour moi?
Ensuite tu dis ne pas avoir lu ma signature alors que tu as écrit juste avant, en gros, que quand on a des séries L on ne se permet pas etc etc?....

Hum hum, l'histoire éternelle de la paille et de la poutre.

Porte toi bien

[nonath]

Oui c'est aussi une solution, mais le dileme est qu'au environ des 500€ y a un choix assez important et je ne voudrais pas me tromper. Ou dite moi le meilleur compromis.