EFS- 60mm

[SNF69]

Salut,

Si tu veux voir ce que je fais avec le 60 je t'invite à visiter ma galerie (lien dans ma signature). D'une manière générale c'est un trés bon objectif et pour un prix trés résonable, mais si tu as déjà le 90 macro de chez Tamvron il ne ves pas t'apporter grand chose je pense.


Seb.

[Gonzo]

Bonsoir!


Et bien merci à vous pour vos conseils avisés.

J'en prends bonne note.

Pourquoi un GA au cas où, tout simplement parce que l'ayant déjà formulé, le 18-55 du kit 300D ne me servait pas vraiment à l'époque où je l'ai acheté puisque j'étais plus orienté transtandard (sans le GA) et télézoom.

De plus je ne le trouvais pas terrible même si on peu faire de belles photos mais pour moi ça ne valait pas tripette. Je conçois qu'il puisse être un objectif plaisant et suffisant pour certains mais personnellement je cherchai quelque chose d'équivalent au 18-70 de Nikon.

Donc j'avais laisser tomber car de toute façon moi et les paysages c'était pas spécialement ma tasse de thé même si je les apprécie mais surtout faits par les autres.

Mais maintenant, qu'un peu de temps a passé, je reconnais que dans certains cas de figure, j'aurai besoin d'un plan plus large parce qu'il peut arriver que je manque de recul et suivant la focale d'un objectif, un tel peu parfois difficilement remplacé tel autre.

Donc même si ce n'est pas obligatoirement pour faire des photos de paysages, quoi que............................................... . un jour peut-être, je désirerai trouver quelque chose qui me plaise vraiment.

Alors bien sûr le 17-40L f4 est sans aucun doute un super objectif mais puisqu'il semble que le Tamron 17-50 lui dame le pion, il se pourrait que je craque pour ce dernier. Mais j'ai vu que le Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF Aspherical semblait sûrement meilleur bien que son range soit plus court.

Alors maintenant je ne sais plus vraiment à quel sein me vouer.

[Gonzo]

Bon et bien je crois que finalement je me suis décidé.


Pour la rentrée ou même d'ici mi-août, ce sera un Sigma 18-50 f2,8 EX DC ou un Tamron 17-50 f2,8

Et même si c'est pas LE meilleur à tous les niveaux, il vaut la peine je pense que je m'y intérêsse de plus prêt.

J'ai 2 Tamron qui me comble, un Sigma 70-300 APO Super II qui n'est pa si mal que ça, il me manquait un GA enfin pas trop quand même mais pour moi, ça me va (28,8 - 80mm)

PS: j'aurai bien acheté un 17-40L mais seulement au même prix que le Sigma

[Viktor]

Sur un capteur X1.6, le 18-55 couvre le champ d'un 29-88 en plein format.
C'est donc un transtandard.

[Gonzo]

Sur un capteur X1.6, le 18-55 couvre le champ d'un 29-88 en plein format.
C'est donc un transtandard.

Je ne l'ai plus mon 18-55 I du 300D, je l'ai donné parce qu'il ne me donnait pas les résultas que j'en attendais.

Je crois que d'après plusieurs sources sur le Web, il me serait plus profitable de choisir le 17-50 f2,8 de Tamron plutôt que le Sigma 18-50 f2,8 qui a ce gros problème d'habérations cromatiques et de vignetage.

Par contre le Tamron semble faire un peu trop de bruit concernant l'AF!!!!!!

Est-ce réellement le cas ?

[PhB]

.../... je ne sais plus vraiment à quel sein me vouer.

Écrit comme ça, on te laisse gérer avec tes connaissances intimes

Mais maintenant, qu'un peu de temps a passé, je reconnais que dans certains cas de figure, j'aurai besoin d'un plan plus large parce qu'il peut arriver que je manque de recul et suivant la focale d'un objectif, un tel peu parfois difficilement remplacé tel autre.
.../...
Alors bien sûr le 17-40L f4 est sans aucun doute un super objectif mais puisqu'il semble que le Tamron 17-50 lui dame le pion, il se pourrait que je craque pour ce dernier. Mais j'ai vu que le Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF Aspherical semblait sûrement meilleur bien que son range soit plus court.

L'expérience du reflex change souvent ses besoins : c'est une vraie fenêtre graphique qu'on ouvre

Quels sont les types de plan (non paysages) pour lesquels il te manque du champ ? En fait, ta question revient à définir les angles de vue dont tu as besoin ...

En bas de 45mm (équiv.24x36 : 28mm x 1.6), ça donne 44 degrés et +. Plus on élargit, plus on compte chq mm de focale. En compatible 24x36, le Tokina 12-24 peut 'suffire', cet exemple n'ayant qu'un but : illustrer que le bas de focale n'est pas le 1er critère, mais le 2nd : le 1er me semble de compléter ton Tamron 28-75 'vers le bas' ... Donc, pourquoi se limiter à 17mm si un intérieur requiert plus large ? Ça p-e un 10-22 (EF-S mais très réputé) ? 17mm sur un APS-C donne un équiv.27mm, ce qui peut se révéler insuffisant. Ce qui est vrai est qu'un f4 constant compte au moins autant que le bas de focale ...

Ça peut etre aussi un fixe genre 20mm (Sigma fait un f1.8 à 300$US), qui cadre comme un 32mm mais f1.8. Un fisheye comme le 15mm f2.8 Sigma coute 500$US et cadre 98 degrés, et perd un peu de son effet 'oeil de poisson' du fait de l'APS-C. Si ton besoin réel est d'aller en bas de 18mm (64 degrés et plus sur un APS-C), alors zoom (U)GA ? Fixe lumineux ?


Pars de tes besoins/usages/envies (hors paysages ), mais sait-on jamais ? Un UGA ne sert pas qu'au paysage, mais bcp en archi : rues étroites, intérieurs, etc, ...

[Gonzo]

Citation: Écrit comme ça, on te laisse gérer avec tes connaissances intimes.

Au début j'avais bien écrit "saint" mais je trouvais plus agréable de cette manière.


Citation: Pars de tes besoins/usages/envies (hors paysages ), mais sait-on jamais ? Un UGA ne sert pas qu'au paysage, mais bcp en archi : rues étroites, intérieurs, etc, ...

Tu as visé juste en effet!

C'est bien de cela qu'il s'agit. L'architechture entre autre bien sûr. Mais en fait il y a plein d'autres possibilités et donc d'autres sujets photographiques avec un ultra GA seulement j'ai toujours un peu peur des abérations chromatiques ainsi que du vignetage même si ça peut se ratrapper ultérieurement avec un logiciel.

Alors une focale fixe style 20mm f1,8 mais équivalent à un 32mm c'est Non! par contre un 10-22 EF-S pourquoi pas si il est très réputé et même d'une autre marque si ils font mieux en terme de piqué que le Canon.


Donc! pour résumé une seconde fois, j'en suis à devoir maintenant faire un choix, non pas sur un 17-50 mais plutôt sur un 10-22 ou équivalent.

Par exemple: un TAMRON 11-18 et que penser du TOKINA AF 12-24 f4

Alors j'attends éventuellement des avis concrets surtout par ceux qui s'en sont déjà servis ainsi bien sûr, que par des tests éventuels de sites ou de magazines.

Merci encore de votre aimable participation qui me fait chaud au coeur. Et quand j'aurai finalement choisi ce qui me conviendra le mieux, je me ferai un plaisir de vous faire voir des photos prises avec cet objectif................. encore énigmatique pour l'instant.

[Viktor]

Les 10/22 et 17/85 is EF-S sont très bien.
Pour les distorsions, un p'tit passage dans PT Lens et ça s'arrange beaucoup.
Pas remarqué d'aberrations chromatiques redoutables sur ces objos....

Mon équipement "léger" à tout faire, couvrant l'essentiel des situations est actuellement :
350D
10/22 EF-S
17/85 IS EF-S
60 macro EF-S
70/200 f4 L
Et un 430 EX.

Avec ça, on peut presque tout faire.

Quand au "piqué", il est au rendez vous, Et la totalité des petits défauts (qui seraient présents aussi quelque soit la marque) , c'est juste quelques clics en post traitement...

Mieux, il faut multiplier le cout par pas loin de 5 !

[Gonzo]

Et donc que penser d'un TAMRON 11-18 ou d'un TOKINA AF 12-24 f4 comparé à un CANON 10-22 qui lui est EF-S ? et trop cher malgré qu'il ait pour lui l'USM.

[Viktor]

Je pense qu'en très grand angle, 1 mm de plus ou de moins en focale, surtout vers le bas, c'est beaucoup.
Je ne connais ces autres objectifs.

[PhB]

Et donc que penser d'un TAMRON 11-18 ou d'un TOKINA AF 12-24 f4 comparé à un CANON 10-22 qui lui est EF-S ? et trop cher malgré qu'il ait pour lui l'USM.

Le 11-18 couvre de 90 à 64 degrés : n'y a-t-il pas un trop gros trou entre 18 et 28mm ? Il y a 20 degrés d'angle d'écart ...

Le 12-24 ne se trouve apparemment que par correspondance : USA, Allemagne (je l'ai vu sur Audiophil p.ex.). Pour les critiques : moteur de rech., BDD, fredmiranda.com, photozone.de.

Le 10-22 a actuellement un cash bask de 100€, ce qui le place à 100€ de plus qu'un 12-24.

De 22 à 28mm, il y a 10 degrés ; entre 24 et 28mm, il y a 7 degrés.
Le 10-22 a l'USM, pas de pare-soleil avec (sf exception de Canon) et une ouverture glissante : f3.5-4.5. Le 12-24 n'a pas d'USM mais est constant à f4 et livré avec pare-soleil.

On en revient à tes besoins : archi, oui, mais ds quelles conditions ? quel type ? quelles saisons (si pertinent) et quelles heures de la journée ? dedans ou seulement dehors (%) ?
Sigma fait aussi un 15mm à f2.8 (580€) plus lumineux voire piqué que n'importe quel zoom, Canon fait aussi un 15mm f2.8 ...


14mm fixes, f2.8 USM/HSM : oublie le Canon ('L' USM mais 1900€ :bash: ) ; Le Sigma semble avoir une map manuelle sur Canon selon Audiophil et son HSM opérationnel selon Sigma ?!

Sur le plan souplesse, le zoom semble prendre largement l'avantage ds cette tranche, mais si tu recherches un piqué top, regarde aussi les fixes lumineux ...