EFS- 60mm

[Gonzo]

Bonjour à tous!

Après avoir vu quelques belles photos sur http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_60_28_macro_usm à propos de cet objectif, je me tâtais pour éventuellement acheter d'ici à la rentrée (septembre) ce EFS-60 car il semble très prometteur quant aux résultats obtenus, surtout en portraits et Macros.

Cependant, j'envisageais plutôt de prendre un GA comme le Canon 17-40L f4 ou peut-être le Tamron 17-50 f2,8 parce que mon 18-55 du 300D je l'ai donné puisqu'il ne me convenait pas plus que ça et que je n'utilisais pas vraiment souvent ce genre d'objectif. Mais je me disais également qu'il serait tout de même souhaitable d'en avoir un au cas où.

Vous allez me dire, et bien d'ici la rentrée, achète les deux. Par exemple Le 17-50 f2,8 et le EFS-60 et vous aurez raison, ça me fera encore moins cher que le 17-40L f4 à lui tout seul.

Seulement le 60mm est un EFS et ça me chagrine un peu car si un jour, je passais à un full-frame(je dis bien "Si" je ne pourrais plus l'utiliser et serais donc obligé de le revendre même si je souhaitais le garder.

Quelques conseils et expériences/tests de ce EFS-60mm me ferait bien plaisir.

Merci encore!

PS: ceci dit, le 85mm f1,8 me tentait bien aussi.

[PhB]

Je suis un peu perplexe sur ton raisonnement :
- tu dis "qu'il serait tout de même souhaitable d'en avoir un au cas où." : pourquoi ne pars-tu pas d'un besoin concret ?
- tu as un Tamron 90mm excellent et compatible FF ... que t'apporterait le 60mm ?
- le 17-50 ... là, ben je comprend bcp mieux

Si tu ne prends pas le 60mm, tu as deja économisé son montant, à reporter sur un 85mm f1.8 ?!


Dans la chaine de prise de vue, le maillon faible est bien souvent le photographe ... crois-en mon expérience personnelle

[Viktor]

Je ne comprend pas non plus.
Si tu veux faire du protrait avec une focale fixe, prend plutot l'excellent 50/1.4, tu auras de jolis flous et le recul d'un 80 mm.
Si c'est pour de la macro, un 100 mm est préférable car plus de recul.
Ces 2 objos sont compatibles avec tous les autres formats, FF, X1.3, X1.6...
Mais le 60 macro EF-S est vraiment excellent, dans son champ d'application.

[SNF69]

Salut,

Si tu veux voir ce que je fais avec le 60 je t'invite à visiter ma galerie (lien dans ma signature). D'une manière générale c'est un trés bon objectif et pour un prix trés résonable, mais si tu as déjà le 90 macro de chez Tamvron il ne ves pas t'apporter grand chose je pense.


Seb.

[Gonzo]

Bonsoir!


Et bien merci à vous pour vos conseils avisés.

J'en prends bonne note.

Pourquoi un GA au cas où, tout simplement parce que l'ayant déjà formulé, le 18-55 du kit 300D ne me servait pas vraiment à l'époque où je l'ai acheté puisque j'étais plus orienté transtandard (sans le GA) et télézoom.

De plus je ne le trouvais pas terrible même si on peu faire de belles photos mais pour moi ça ne valait pas tripette. Je conçois qu'il puisse être un objectif plaisant et suffisant pour certains mais personnellement je cherchai quelque chose d'équivalent au 18-70 de Nikon.

Donc j'avais laisser tomber car de toute façon moi et les paysages c'était pas spécialement ma tasse de thé même si je les apprécie mais surtout faits par les autres.

Mais maintenant, qu'un peu de temps a passé, je reconnais que dans certains cas de figure, j'aurai besoin d'un plan plus large parce qu'il peut arriver que je manque de recul et suivant la focale d'un objectif, un tel peu parfois difficilement remplacé tel autre.

Donc même si ce n'est pas obligatoirement pour faire des photos de paysages, quoi que............................................... . un jour peut-être, je désirerai trouver quelque chose qui me plaise vraiment.

Alors bien sûr le 17-40L f4 est sans aucun doute un super objectif mais puisqu'il semble que le Tamron 17-50 lui dame le pion, il se pourrait que je craque pour ce dernier. Mais j'ai vu que le Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF Aspherical semblait sûrement meilleur bien que son range soit plus court.

Alors maintenant je ne sais plus vraiment à quel sein me vouer.

[Gonzo]

Bon et bien je crois que finalement je me suis décidé.


Pour la rentrée ou même d'ici mi-août, ce sera un Sigma 18-50 f2,8 EX DC ou un Tamron 17-50 f2,8

Et même si c'est pas LE meilleur à tous les niveaux, il vaut la peine je pense que je m'y intérêsse de plus prêt.

J'ai 2 Tamron qui me comble, un Sigma 70-300 APO Super II qui n'est pa si mal que ça, il me manquait un GA enfin pas trop quand même mais pour moi, ça me va (28,8 - 80mm)

PS: j'aurai bien acheté un 17-40L mais seulement au même prix que le Sigma

[PhB]

.../... je ne sais plus vraiment à quel sein me vouer.

Écrit comme ça, on te laisse gérer avec tes connaissances intimes

Mais maintenant, qu'un peu de temps a passé, je reconnais que dans certains cas de figure, j'aurai besoin d'un plan plus large parce qu'il peut arriver que je manque de recul et suivant la focale d'un objectif, un tel peu parfois difficilement remplacé tel autre.
.../...
Alors bien sûr le 17-40L f4 est sans aucun doute un super objectif mais puisqu'il semble que le Tamron 17-50 lui dame le pion, il se pourrait que je craque pour ce dernier. Mais j'ai vu que le Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD IF Aspherical semblait sûrement meilleur bien que son range soit plus court.

L'expérience du reflex change souvent ses besoins : c'est une vraie fenêtre graphique qu'on ouvre

Quels sont les types de plan (non paysages) pour lesquels il te manque du champ ? En fait, ta question revient à définir les angles de vue dont tu as besoin ...

En bas de 45mm (équiv.24x36 : 28mm x 1.6), ça donne 44 degrés et +. Plus on élargit, plus on compte chq mm de focale. En compatible 24x36, le Tokina 12-24 peut 'suffire', cet exemple n'ayant qu'un but : illustrer que le bas de focale n'est pas le 1er critère, mais le 2nd : le 1er me semble de compléter ton Tamron 28-75 'vers le bas' ... Donc, pourquoi se limiter à 17mm si un intérieur requiert plus large ? Ça p-e un 10-22 (EF-S mais très réputé) ? 17mm sur un APS-C donne un équiv.27mm, ce qui peut se révéler insuffisant. Ce qui est vrai est qu'un f4 constant compte au moins autant que le bas de focale ...

Ça peut etre aussi un fixe genre 20mm (Sigma fait un f1.8 à 300$US), qui cadre comme un 32mm mais f1.8. Un fisheye comme le 15mm f2.8 Sigma coute 500$US et cadre 98 degrés, et perd un peu de son effet 'oeil de poisson' du fait de l'APS-C. Si ton besoin réel est d'aller en bas de 18mm (64 degrés et plus sur un APS-C), alors zoom (U)GA ? Fixe lumineux ?


Pars de tes besoins/usages/envies (hors paysages ), mais sait-on jamais ? Un UGA ne sert pas qu'au paysage, mais bcp en archi : rues étroites, intérieurs, etc, ...