ef-s... x1.6 ou pas ?

[Alexis08]

je crois que nous rêvons tous intimement d'un 10-600mm L IS f/2.8 pas cher et compact mais est-ce techniquement possible...

donc maintenant je me retrouve avec des partisans et des opposant du 24-105 sur aps-c...
ça ne m'avance gère je dois dire xD

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis

Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

[SRT100]

Je peux te confirmer que le 15-85mm avec lequel j'ai déjà fait quelques milliers d'images dont certaines à titre professionnel est vraiment excellent.

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

A part ça, les optiques EF-s ne sont pas mauvaises.
Les 10-22, 17-55 et 60mm on très bonne réputation. Le 60 mm/macro par exemple que j'ai utilisé pendant 2 ans avant de le remplacer par le 100 L est aussi une référence de qualité.
Par contre, le 17-85 n'est pas une réussite mais il tient quand même la route. Si tu l'as à bon prix...
Choix cornélien?

[silver_dot]

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

L'EFS 18-55 IS meilleure qualité optique que les EF24-70mm L 2,8 et EF24-105mm L 4 IS?

C'est une blague?

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

[SRT100]

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

[silver_dot]

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

C'est la moindre des choses qu'un objectif à focale fixe n'offre pas la polyvalence d'un zoom, non?

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

[SRT100]

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

[shamou]

..
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

..

quand on voit certains objectifs ceci est tout à fait exact (ef 100 2.8 macro, ef-s 17-55...).

Seb.

[silver_dot]

Pourquoi en ai-je acheté un, à ton avis. Tu n'es pas très cohérent.

Tu n'as sans doute pas essayé le 15-85mm.

D'autre part, il y a un tas d'objectifs non "L" chez Canon qui sont excellents.
Les "DO", quelques EF-S et quelques EF.
Le "L" ne veut pas dire "objectif systématiquement meilleur". Ca a été maintes fois commenté sur ce forum.
Compare les performances
- du 50mm/1,4 et 50mm/1,2 L,
- du 85mm/1,8 et 85mm/1,2 L, etc.
Les "L" offrent une finition meilleure, une construction plus lourde, mais au niveau performance optique... il faut gratter pour justifier la différence de prix.

Un peu de discernement, que diable.

En parlant de discernement, ce n'est pas par le biais des tests dans les magazines spécialisés ou des tests des divers sites sur le net, ni les avis que certains s'autorisent sur le net que je me fais une opinion sur les matériels, mais tout simplement en les ayant à disposition pour les tester moi-même avec les bancs de test et mesure destinés à leur maintenance et réglages, et non sur un seul exemplaire, mais avec autant que je veux, au quotidien.

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

J'ai choisi chacun des éléments de ma panoplie photo, en parfaite connaissance de cause, avec toutes les possibilités de tests en grandeur réelle que j'ai pu effectuer avant de fixer mes choix, tout simplement parce que je travaillais (en retraite depuis quatre mois) pour canon, et que j'atais en conséquence, payé pour connaître l'ensemble des produits sous toutes ses coutures, les réparer et régler.

Je ne ma fais pas une opinion sur les matériels par procuration avec les opinions exprimées par les uns et les autres sur le net, les tests des sites, je n'en ai pas besoin, ni pas plus des rumeurs.


Pour ce qui est des performances des 50mm L 1,2 et 85mm L 1,2 je ne me fais aucun souci, ils font partie de ma panoplie, je les ai testés à volonté, et choisis précisément pour ça. Je n'ai strictement rien à secouer des élucubrations et gesticulations des gens de DXO, j'utilise avec satisfaction ces objectifs sur du boîtier FF.

Tu as eu l'occasion de comparer personnellement les performances objectifs que tu cites?

J'ai eu largement l'occasion de voir du DO et les cailloux EFS dont je n'ai strictement que faire, ayant opté pour mon passage au tout numérique, d'emblée pour le FF ou rien, je ne suis pas du tout client, ni pour le DO ni pour les EFS.

Ceci dit, l'EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM n'a pas unanimement été reconnu comme étant une pure merveille.


Juste pour anecdote, mon parc d'objectifs: EF50mmL 1,2 - EF85mmL 1,2 - EF100mm L 2,8 IS - EF135mm L 2 - EF180mm L Macro 3,5 pour les focales fixes, et pour les zooms, les passe-partout: EF17-40mm L 4 (en dépannage, en cas de besoin, n'étant pas un aficionado de l'UGA), EF24-70mm L 2,8 - EF70-200mm L 2,8 - EF100-400mm L 4,5-5,6. Ce n'est pas dans ma signature dans le forum.

Je suis tout à fait satisfait de mes objectifs et je n'ai jamais eu à me poser de questions sur leur prix.

[david]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

+1, par moment, ça fait même sourire.

[SRT100]

Il est particulièrement remarquable dans les forums, de constater que certains produits sont généralement éreintés par ceux-là même qui e les possèdent pas, et qui ne font que colporter les rumeurs glanées un peu partout sur le net.

Probable, mais ce n'est pas mon cas.
J'ai à peu de chose près la même expérience que toi en photo en terme de temps. J'ai commencé en 1972 avec un SRT101 (d'où mon pseudo).

Je ne parle donc pas de ce que je ne connais pas.

Par contre, j'estime que la performance pure (comme une optique sur un banc d'essai) n'est pas le seul critère de qualité d'une optique.
Son poids. (Je ne me vois pas me balader avec 10kg de matos sur le dos).

La discrétion d'un optique noire permet parfois de faire des images que des "blancs" ne permettent pas.
La netteté n'est pas non plus le critère le plus pertinent. Même si j'apprécie des photos piquées lorsqu'on regarde des images sur certains sites, images qui remportent tous les suffrages, les outils logiciels remplacent souvent ce que l'optique ne donne pas.
Combien de fois, je ne vois des portraits tellement nets que les filles les plus jolies en deviennent laides à cause des défauts naturels de la peau.
D'accord, on peut flouter. Mais alors, qu'en est-il de ce fameux piqué?
Qui peut le plus, peut le moins. OK.

Le concept de la chaîne et du maillon le plus faible est aussi d'à propos. Un "L" sur un 450D, ce n'est pas un "L" sur un 5D.
Ce qui implique un investissement linéaire. Supprimer les maillons faibles.

Toutefois je respecte la valeur des choses. Bien exploitées, des optiques "L" sont le nec plus ultra de la gamme Canon.

Si un Stradivarius n'a aucun intérêt dans les mains d'un débutant, le virtuose en sortira des sons qu'un violon standard n'émettra jamais. (Je suis violoniste à mes heures).

Cependant il faut pondérer ses choix à l'aune des priorités de la vie.
Vais-je me priver pour m'acheter un 70-200L 2,8 IS II?
Ou bien, j'achète une bonne optique d'occase au tiers du prix et je pars en vacance avec la différence?

Enfin, tu peux ne pas être convaincu par les DO et EF-s. Je peux comprendre.
Sache cependant que depuis que j'ai mon 7D, j'ai vu la qualité globale de mes images augmenter de façon considérable. J'ai fait ce weekend quelques images de sport par très mauvais temps (gris, sombre, boue, pluie). Le DO IS m'a donné quelques images à 300mm que je n'aurais sans doute jamais pu faire auparavant.
Oui, j'aurais sans doute pu en faire de meilleures avec mon 100 L. Mais après recadrage x3 ?!? je doute que j'aurais eu autant de détail.
Avec un 70-300mm L, alors? Désolé, j'ai pas les moyens.

En résumé, sur le forum, bon nombre d'intervenants aimeraient faire les plus belles images possibles avec les moyens qui leurs sont propres. On ne peut pas décemment les convaincre d'acheter des "L" alors que l'on peut faire des images superbes avec du matériel bien moins cher.
Que les connaisseurs (comme toi) achètent en connaissance de cause, ça se respecte. Je n'ai jamais dit ou écrit qu'un "L" n'était pas bon ou que le prix n'était pas justifié. C'est juste une question d'adéquation entre le budget qu'on a, les résultats qu'on aimerait obtenir et sa propre capacité à analyser ces résultats.

[Alexis08]

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

[CELTICJRB]

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...
Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

Que ne prends-tu pas le 18-55? Il est meilleur et moins cher, parait-il

Jean