EF-S 17-85 contre EF-S 18-55 IS

[SOULfly_B]

Bonjour,

Je souhaite remplacer l'objectif de mon kit (le 18-55 IS) par quelquechose de plus polyvalent. Après avoir regardé le catalogue Canon, je me suis dit que le 17-85 répondait pile-poil à mes besoins (j'aime pas changer d'objectif trop souvent, et 55mm, c'est vraiment trop court en ce qui me concerne).

J'ai lu des tonnes de commentaires sur le 17-85 et je ne sais pas trop quoi penser, donc je viens à vous pour éclaircir deux points :
- dans la plage 22-55, est-il au moins aussi bon que le 18-55 IS ? Je n'ai en effet pas trouvé de comparatif de ces deux objectifs, et la plupart des commentaires "négatifs" le comparent en général à un L, donc forcément, le point de vue n'est pas le même. Perso, je veux juste être sûr que la qualité est équivalente, mon budget est serré et mes prétentions modestes, je n'ai pas besoin d'un objectif à 1000€.
- je pense l'acheter d'occasion : à 350€ est-ce une bonne affaire ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[canon-passion]

Un bon conseil, garde ton 18/55 IS, économise un peu et achète un 24/105 en complément quand tu auras plus de sous.

Clairement le 17/85 IS est EN DESSOUS du 18/55 IS en piqué à quasi toutes les focales entre 17 et 55 mm...

Tu as un test des deux optiques juste au dessus dans la section "une journée avec..."

[toma]

Si 55 mm c'est vraiment trop court pour toi, la difference entre 55 et 85 n'est pas enorme (+- 1m20 en avant...)

[SOULfly_B]

Un bon conseil, garde ton 18/55 IS, économise un peu et achète un 24/105 en complément quand tu auras plus de sous.

le 24-105 ne me convient pas pour deux raisons :
- son prix : je pourrais me le payer, mais je ne me considère pas d'un assez bon niveau pour justifier son coût. Avant de faire des photos suffisamment bonnes pour faire attention à des détails induits par l'objectif.
- son range : sur un APS-C, il commence à 38mm, et faisant presque la moitié de mes photos entre 20 et 35, ça me gêne pas mal. Et là, pas moyen de reculer pour compenser quand il y a un mur derrière !

Dommage que ce ne soit pas un EF-S, j'aurais peut-être fermé les yeux sur son prix

[SOULfly_B]

Si 55 mm c'est vraiment trop court pour toi, la difference entre 55 et 85 n'est pas enorme (+- 1m20 en avant...)

C'est vrai. Avant en argentique je ne me posais pas la question : je savais que j'allais recadrer au développement. Mais bizarrement, je n'ai pas ce réflexe avec le numérique ... surtout que je développe rarement au dessus de 18-24 ... Inconsciemment j'ai moins confiance dans le numérique pour le recadrage, certainement dpu au nombreuses photos pixellisées que j'ai vues il y a quelques années !

[canon-passion]

Tu as mal lu ma réponse! je t'ai dit un 24/105 en COMPLEMENT du 18/55 IS...Pour voir utilisé pas mal de temps ces focales, je peux te dire que l'on est plus souvent au dessus de 24 mm qu'en dessous.

Quand à l'argument du niveau, rassure toi on progresse très vite! Et une optique comme le 24/105, ça se garde bien plus longtemps qu'un 450D...Il reste après l'aspect prix, mais là l'occasion peut être d'un grand secours, avec des optiques moins chères et en très bon état (on en voit souvent dans la section des PA, souvent encore sous garantie)

Mais après c'est toi qui voit...

[SOULfly_B]

En complément ? Non merci, je n'ai pas envie de me trimbaler 15 objectifs dans mon sac

Mon objectif (ahah) était d'avoir un zoom grand angle polyvalent (du style du 24-105 justement, mais sur un APS-C, y a plus de grand angle ...), un télé pour la montagne et les avions (certainement le 70-300 IS USM, ou l'EF-S 55-250, mon choix n'est pas arrêté, mais ce n'est pas le sujet de ce thread) et une focale fixe lumineuse. Et c'est tout, après c'est trop lourd !

Que de questions pour des cailloux

En tout cas, merci pour tes réponses !

[SOULfly_B]

Il y avait une question dans mon post pour laquelle je n'ai pas eu de réponse : à combien vous l'estimez d'occasion ?

En gros, vu ses défauts, quel prix vaut-il d'occasion ?

(j'ai vu les cotes, mais comme il ne vaut apparemment pas son prix neuf ...)

[Valeria]

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

[ETI86]

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

+1 pour moi aussi!

[Demosthene]

Je m'incruste dans ce post mais :
"- son range : sur un APS-C, il commence à 38mm, et faisant presque la moitié de mes photos entre 20 et 35, ça me gêne pas mal. Et là, pas moyen de reculer pour compenser quand il y a un mur derrière !
Dommage que ce ne soit pas un EF-S, j'aurais peut-être fermé les yeux sur son prix "

Dois-je comprendre que lorsque l'objectif est un EF-S, la focale annoncée est la focale équivalente, et non la focale 24-36.
Pour parler simplement, quelle est la focale équivalente par exemple d'un 18-55 EF-S.
Si c'est 18-55, alors c'est une révolution pour moi.
Si c'est 28-88, alors Soulfly-B semble avoir mal compris les focale EF-S vu son post (ou alors j'ai mal compris ce qu'à compris soulfly-B, ce qui est possible aussi).

[canon-passion]

Il y avait une question dans mon post pour laquelle je n'ai pas eu de réponse : à combien vous l'estimez d'occasion ?

En gros, vu ses défauts, quel prix vaut-il d'occasion ?

(j'ai vu les cotes, mais comme il ne vaut apparemment pas son prix neuf ...)

200 -250 €

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

Chacun voit midi à sa porte et juge comme il le veut. Mais on ne peut rarement être totalement objectif (sans jeu de mot) lorsque l'on juge son propre matériel. En effet, il faudrait être bête pour conserver un matériel qui ne nous convient pas!

Moi c'est différent, je teste sans arrière pensée et sans à priori. Ce qui fait le verdict c'est d'une part les mires, d'autres part les tests in situ.

Après chacun fait comme il veut!

[minik]

Dommage que ce ne soit pas un EF-S, j'aurais peut-être fermé les yeux sur son prix

salut,

la je comprends pas bien , tu regrettes qu'un objectif ne soit pas efs ?

[didou47]

Je m'incruste dans ce post mais :
"- son range : sur un APS-C, il commence à 38mm, et faisant presque la moitié de mes photos entre 20 et 35, ça me gêne pas mal. Et là, pas moyen de reculer pour compenser quand il y a un mur derrière !
Dommage que ce ne soit pas un EF-S, j'aurais peut-être fermé les yeux sur son prix "

Dois-je comprendre que lorsque l'objectif est un EF-S, la focale annoncée est la focale équivalente, et non la focale 24-36.
Pour parler simplement, quelle est la focale équivalente par exemple d'un 18-55 EF-S.
Si c'est 18-55, alors c'est une révolution pour moi.
Si c'est 28-88, alors Soulfly-B semble avoir mal compris les focale EF-S vu son post (ou alors j'ai mal compris ce qu'à compris soulfly-B, ce qui est possible aussi).

Soulfly-B a bien compris le range du 24-105 qui sur un APS-C commence à 38. Toi tu as bien compris qu'un 8-55 commence à 28.
Mais apparemment vous ne vous comprenez pas tous les deux :rudolph:

[SOULfly_B]

salut,

la je comprends pas bien , tu regrettes qu'un objectif ne soit pas efs ?

oui et ... non :rudolph:

(on parle du 24-105)
oui, car son range sur un APS-C n'en fait plus un grand angle, et c'est rédhibitoire pour moi (avant même son prix)

non, car qui dit ef-s, dit impossibilité de l'utiliser sur du 24x36, et donc pas possible de faire de la péloche avec ... ce qui serait bien dommage vu ses qualités !

bon, cela étant dit, inutile d'en parler plus longtemps, ce magnifique objectif n'est pas fait pour moi !

[SOULfly_B]

Je m'incruste dans ce post mais :
"- son range : sur un APS-C, il commence à 38mm, et faisant presque la moitié de mes photos entre 20 et 35, ça me gêne pas mal. Et là, pas moyen de reculer pour compenser quand il y a un mur derrière !
Dommage que ce ne soit pas un EF-S, j'aurais peut-être fermé les yeux sur son prix "

Dois-je comprendre que lorsque l'objectif est un EF-S, la focale annoncée est la focale équivalente, et non la focale 24-36.
Pour parler simplement, quelle est la focale équivalente par exemple d'un 18-55 EF-S.
Si c'est 18-55, alors c'est une révolution pour moi.
Si c'est 28-88, alors Soulfly-B semble avoir mal compris les focale EF-S vu son post (ou alors j'ai mal compris ce qu'à compris soulfly-B, ce qui est possible aussi).

J'ai mis pas mal de temps à avoir les idées claires avec ces histoires de taille de capteur, de focales, etc ... Pour me simplifier la vie, je ne résonne qu'en focale 24x36 et j'applique ces règles :

EF-S (sur APS-C, forcément) -> multiplier par 1,6 pour avoir l'équivalent
EF sur APS-C -> multiplier par 1,6

Donc ce 24-105 sur un capteur APS-C reviendrait à mettre un 38-168 sur une péloche (et l'EF-S 17-85 revient à un 27-135 sur une péloche).

[SOULfly_B]

200 -250 €

Merci pour ta réponse ! Si j'en trouve un à ce prix, je pense que je n'hésiterai pas.

[jevie]

Je réponds a se post un peu tard, mais je voudrais dire que le 17-85 est un objectif très sympa, polyvalent. A chacun son budget et je dois dire que tout le monde n'as pas gagné au loto ...et puis je dois rappeler quand même que l'objectif ne fais pas la photo.....il y contribue certes.
En tout cas moi je n'en suis pas décue...
Pour le prix par contre je ne peux te dire, je ne connais pas les tarifs....
Ge

[Valeria]

Il est vrai que coté Grand Angle, avec un aps-C, commencer à 17 mm, c'est parfois juste.

Moi aussi j'aurai bien voulu m'offrir un UGA pour ce type de photo, mais CANON propose le 10-22mm en EF-S à un prix vraiment trop cher pour moi.

... et puis bon, ça oblige toujour à rechanger d'objectif et se trimbaler avec un sac bien rempli, ce n'est peut être pas ce que notre ami recherche.

[canon-passion]

Je réponds a se post un peu tard, mais je voudrais dire que le 17-85 est un objectif très sympa, polyvalent. A chacun son budget et je dois dire que tout le monde n'as pas gagné au loto ...et puis je dois rappeler quand même que l'objectif ne fais pas la photo.....il y contribue certes.

Juste pour rappel, notre ami demandait un avis entre le 17/85 IS et le 18/55 IS qui est 2,5 X moins cher...

[Bogdan_M]

Par rapport au 18-55, le 17-85 n'est pas un réel upgrade. Canon Passion essaye de te dire, mais tu ne veux pas comprendre... Si tu veux faire un upgrade, achete un 17-55 ou un 24-105. Si tu n'a pas assez d'argent, ne fait rien, ce que tu as est très bien pour apprendre, attends encore un an ou deux et puis fais un vrai upgrade.

Le 17-85 a un range meilleur et un AF un peu plus performant, mais une optique legerement en retrait. Tu dépenses l'argent pour rien. C'est la même chose avec les gens qui veulent changer le 18-55 IS avec le Sigma 17-70...

Attends un peu et fais un vrai upgrade, ou sinon investis dans autre chose, macro, télé, etc...

[SOULfly_B]

Par rapport au 18-55, le 17-85 n'est pas un réel upgrade. Canon Passion essaye de te dire, mais tu ne veux pas comprendre... Si tu veux faire un upgrade, achete un 17-55 ou un 24-105. Si tu n'a pas assez d'argent, ne fait rien, ce que tu as est très bien pour apprendre, attends encore un an ou deux et puis fais un vrai upgrade.

Le 17-85 a un range meilleur et un AF un peu plus performant, mais une optique legerement en retrait. Tu dépenses l'argent pour rien. C'est la même chose avec les gens qui veulent changer le 18-55 IS avec le Sigma 17-70...

Attends un peu et fais un vrai upgrade, ou sinon investis dans autre chose, macro, télé, etc...

Je ne cherche pas à faire un upgrade (pas à ton sens en tout cas), je cherche un zoom plus polyvalent à qualité à peu près égale à ce que j'ai.
Cela fait presque 10 ans que je fais de la photo, je connais mon niveau et mes besoins, je voulais un avis sur le 17-85, je l'ai eu, je sais à présent que je vais l'acheter d'occasion (pas tout de suite, je viens de m'acheter le 70-300 IS USM).

Je tiens à te répondre car j'ai l'impression que tu penses (à tort) que le point le plus important d'un objectif est son "piqué". Pas pour moi. Il y a aussi son poids, sa vélocité, son encombrement, son range, ....

Je trouve d'ailleurs que c'est un gros défaut du numérique : les images sont trop parfaites, trop nettes : j'ai appris avec de l'argentique et ce n'est que très récemment que je suis passé au numérique. En argentique, je faisais d'abord attention à la pellicule que j'allais utiliser, au grain que je voulais avoir, etc ... rien de tout cela en numérique : j'ai l'impression que la perfection du rendu est prioritaire, que le piqué doit être ultime, ... moi j'aime quand l'image a des défauts, monter excessivement dans les iso pour avoir du bruit, etc ...

[Bogdan_M]

Bonjour, j'ai vu assez tard que tu avais repondu, mais j'essaye de t'expliquer pourquoi je ne comprends pas ta décision.

Tu parles de polyvalence, de poids et d'encombremment, ben là le 18-55 est bien meilleur, plus petit et plus légér (200g versus 475 g). L'AF du 17-85 est excellent, mais personne ne s'est plaint du 18-55IS non plus.

Bref, le 17-85 est un très joli objo, je l'ai eu et j'ai fait plein de joli photos avec. C'est juste que le prendre après un 18-55 IS, c'est peut-être pas l'investissement parfait. Sinon, j'en ai vu sur la baie à 250 euros même neuf, en GB.

Bon achat et bonnes tofs.

[Bob-74]

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

Génial !

Oui et non.
Génial selon certains cas et mauvais dans d'autres.
Je m'explique.
Lorsque j'ai acquis, pour le 300D, le 17-85 IS (avec pare soleil), j'ai fait pas mal de photo par temps " net " c'est à dire temps clair avec du contraste, temps gris ou en intérieur.
A ce moment là, je n'ai jamais rien eu à redire. Les photos étaient nettes, piquées.

Par contre, lorsque la luminosité était forte mais avec moins de contraste, j'avais l'impression d'avoir un voile. Les photos étaient alors moins nettes, moins piquées.
Problèmes que je n'ai jamais constatés sur le 300D équipé du 17-40 F4/L.

Le 17-85 étant "cassé" (bloqué à 17) suite à un gros choc, je ne sais encore si je le fais réparer.

[gilcouturiot]

bon je ne sais pas sais pas si ce que je vais te dire va t'aider car je n'ai possèdé que le 17-85 dans les objectifs que tu cite...

Personnellement le 17-85 à été mon premier objectif de l'air numérique et je l'ai monté sur un 30D.

Dans le cadre de l'apprentissage du numérique après avoir fait principalement de l'argentique noir et blanc, je dois avouer que ce 17-85 à été super. j'ai fais des super photos avec,j'en ai même une qui à été sélectionnée dans l'eoscope à ma grande fierté et c'est d'ailleurs la seule de mes photos qui y figure malgrès les belles optiques que je possède maintenant...

Il est clair que cet objectif à pas mal de limites et de contraintes pour en tirer le meilleur, mais quand on apprends vraiment à s'en servir, il est capable de sortir de superbes résultats.

C'est un objectif attachant que j'ai eut du mal à revendre car il est vraiment polyvalent et comme c'est ce que tu à l'air de rechercher ca risque de te convenir.

Par contre, Canon Passion qui à testé les 2 est bien placer pour savoir que le petit 18-55 is à un super piqué et un très bon rendu photo (confirmé dans pas mal de magasines), mais comme le piqué n'est pas ton critère principal...

En dehors des qualités optiques pur et de la qualité de fabrication, le plus grand changement que j'ai vécu en passant du 17-85 au 24-105, c'est surtout l'ouverture constante à 4 qui me permet de faire des choses impossible avec le 17-85 au niveau de la gestion des profondeurs de champ !

Maintenant si les flous d'arrière plan ne sont pas important pour toi car tu fait principalement des photos avec une grande profondeur de champ, le 17-85 est une optique que tu ne risque pas de regrêter selon moi, surtout si tu en trouve à 200 ou 250 € !!!

[PhoenX]

Si 55 mm c'est vraiment trop court pour toi, la difference entre 55 et 85 n'est pas enorme (+- 1m20 en avant...)

Je sais que ce n'est pas le sujet ici, mais comment fait on pour calculer ce genre de choses ? Je suis vraiment interéssé ! Merci

[Bogdan_M]

Je sais que ce n'est pas le sujet ici, mais comment fait on pour calculer ce genre de choses ? Je suis vraiment interéssé ! Merci

C'est impossible, parce que les objectifs à MAP interne changent leur focale quand ils font la MAP plus près que l'infini...

De plus l'affirmation de quelques pas n'est pas vraie s'il sagit d'objets qui sont à grande distance, des fois il faut faire des kilometres. Mais c'est vrai que en croppant un peu (30% de chaque dimension ou 50% des pixels) on peut obtenir le même cadrage...

[SOULfly_B]

Mais c'est vrai que en croppant un peu (30% de chaque dimension ou 50% des pixels) on peut obtenir le même cadrage...

Tu obtiens le même cadrage, mais pas la même perspective (ce n'est peut-être pas le bon terme technique) : plus tu zoomes, et plus ta photo sera "applatie".
En recadrant, tu obtiendras une photo dont la taille de l'objet sera identique, mais ton image sera différente.
Je viens de trouver cette page wikipedia qui a de très bons exemples :
Distance focale - Wikipédia

[Bogdan_M]

Tu obtiens le même cadrage, mais pas la même perspective (ce n'est peut-être pas le bon terme technique) : plus tu zoomes, et plus ta photo sera "applatie".
En recadrant, tu obtiendras une photo dont la taille de l'objet sera identique, mais ton image sera différente.
Je viens de trouver cette page wikipedia qui a de très bons exemples :
Distance focale - Wikipédia

Non la perspective est juste un problème de distance, rien avoir avec la focale de l'objectif.
Working with Perspective, Subject Distance and Focal Length - Photo Tips @ Earthbound Light
et ici
Perspective, focal length and camera position
Une petite explication ici, j'ai vu une plus complète ailleurs mais je n'ai pas le temps de la retrouver maintenant.

Et puis de toute manière j'ai employé le terme cadrage, pas perspective, pour le cas ou tu changes ta distance par rapport au sujet

[SOULfly_B]

Non la perspective est juste un problème de distance, rien avoir avec la focale de l'objectif.

euh, l'un dans l'autre, on en revient au même : si tu t'éloignes il faudra que tu zoomes pour garder les mêmes proportions de ton sujet ...

[Bogdan_M]

euh, l'un dans l'autre, on en revient au même : si tu t'éloignes il faudra que tu zoomes pour garder les mêmes proportions de ton sujet ...

En croppant 30% en largeur et en hauteur d'une image prise à 55mm on obtient à peu prés exactement la même image (avec la même perspective) que celle prise avec à 85mm.

Si tu te mets à distance différente alors oui ça va changer la perspective, mais à même distance tu auras toujours la même persepctive, peu importe la focale.

Lis les articles et puis relis les messages, tuvas comprendre...

[SOULfly_B]

J'avais très bien compris (j'ai fait des études d'optique assez poussées, mais apparemment elles commencent à dater ..).

Toutes mes excuses aux personnes que j'aurais embrouillées : la perspective est fonction de la distance et non de la focale.