EF-S 17-85 contre EF-S 18-55 IS

[Valeria]

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

[ETI86]

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

+1 pour moi aussi!

[canon-passion]

Il y avait une question dans mon post pour laquelle je n'ai pas eu de réponse : à combien vous l'estimez d'occasion ?

En gros, vu ses défauts, quel prix vaut-il d'occasion ?

(j'ai vu les cotes, mais comme il ne vaut apparemment pas son prix neuf ...)

200 -250 €

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

Chacun voit midi à sa porte et juge comme il le veut. Mais on ne peut rarement être totalement objectif (sans jeu de mot) lorsque l'on juge son propre matériel. En effet, il faudrait être bête pour conserver un matériel qui ne nous convient pas!

Moi c'est différent, je teste sans arrière pensée et sans à priori. Ce qui fait le verdict c'est d'une part les mires, d'autres part les tests in situ.

Après chacun fait comme il veut!

[SOULfly_B]

200 -250 €

Merci pour ta réponse ! Si j'en trouve un à ce prix, je pense que je n'hésiterai pas.

[jevie]

Je réponds a se post un peu tard, mais je voudrais dire que le 17-85 est un objectif très sympa, polyvalent. A chacun son budget et je dois dire que tout le monde n'as pas gagné au loto ...et puis je dois rappeler quand même que l'objectif ne fais pas la photo.....il y contribue certes.
En tout cas moi je n'en suis pas décue...
Pour le prix par contre je ne peux te dire, je ne connais pas les tarifs....
Ge

[Valeria]

Il est vrai que coté Grand Angle, avec un aps-C, commencer à 17 mm, c'est parfois juste.

Moi aussi j'aurai bien voulu m'offrir un UGA pour ce type de photo, mais CANON propose le 10-22mm en EF-S à un prix vraiment trop cher pour moi.

... et puis bon, ça oblige toujour à rechanger d'objectif et se trimbaler avec un sac bien rempli, ce n'est peut être pas ce que notre ami recherche.

[canon-passion]

Je réponds a se post un peu tard, mais je voudrais dire que le 17-85 est un objectif très sympa, polyvalent. A chacun son budget et je dois dire que tout le monde n'as pas gagné au loto ...et puis je dois rappeler quand même que l'objectif ne fais pas la photo.....il y contribue certes.

Juste pour rappel, notre ami demandait un avis entre le 17/85 IS et le 18/55 IS qui est 2,5 X moins cher...

[Bogdan_M]

Par rapport au 18-55, le 17-85 n'est pas un réel upgrade. Canon Passion essaye de te dire, mais tu ne veux pas comprendre... Si tu veux faire un upgrade, achete un 17-55 ou un 24-105. Si tu n'a pas assez d'argent, ne fait rien, ce que tu as est très bien pour apprendre, attends encore un an ou deux et puis fais un vrai upgrade.

Le 17-85 a un range meilleur et un AF un peu plus performant, mais une optique legerement en retrait. Tu dépenses l'argent pour rien. C'est la même chose avec les gens qui veulent changer le 18-55 IS avec le Sigma 17-70...

Attends un peu et fais un vrai upgrade, ou sinon investis dans autre chose, macro, télé, etc...

[SOULfly_B]

Par rapport au 18-55, le 17-85 n'est pas un réel upgrade. Canon Passion essaye de te dire, mais tu ne veux pas comprendre... Si tu veux faire un upgrade, achete un 17-55 ou un 24-105. Si tu n'a pas assez d'argent, ne fait rien, ce que tu as est très bien pour apprendre, attends encore un an ou deux et puis fais un vrai upgrade.

Le 17-85 a un range meilleur et un AF un peu plus performant, mais une optique legerement en retrait. Tu dépenses l'argent pour rien. C'est la même chose avec les gens qui veulent changer le 18-55 IS avec le Sigma 17-70...

Attends un peu et fais un vrai upgrade, ou sinon investis dans autre chose, macro, télé, etc...

Je ne cherche pas à faire un upgrade (pas à ton sens en tout cas), je cherche un zoom plus polyvalent à qualité à peu près égale à ce que j'ai.
Cela fait presque 10 ans que je fais de la photo, je connais mon niveau et mes besoins, je voulais un avis sur le 17-85, je l'ai eu, je sais à présent que je vais l'acheter d'occasion (pas tout de suite, je viens de m'acheter le 70-300 IS USM).

Je tiens à te répondre car j'ai l'impression que tu penses (à tort) que le point le plus important d'un objectif est son "piqué". Pas pour moi. Il y a aussi son poids, sa vélocité, son encombrement, son range, ....

Je trouve d'ailleurs que c'est un gros défaut du numérique : les images sont trop parfaites, trop nettes : j'ai appris avec de l'argentique et ce n'est que très récemment que je suis passé au numérique. En argentique, je faisais d'abord attention à la pellicule que j'allais utiliser, au grain que je voulais avoir, etc ... rien de tout cela en numérique : j'ai l'impression que la perfection du rendu est prioritaire, que le piqué doit être ultime, ... moi j'aime quand l'image a des défauts, monter excessivement dans les iso pour avoir du bruit, etc ...

[Bob-74]

Bonsoir,

Je vous trouve sévère avec le 17-85 : il est vraiment génial !
Il n'a peut être pas le piqué des séries L , c'est sur, mais honetement, sur tout son range, ses défauts optiques sont + que discrets.
Pour moi : satisfaction totale !

Génial !

Oui et non.
Génial selon certains cas et mauvais dans d'autres.
Je m'explique.
Lorsque j'ai acquis, pour le 300D, le 17-85 IS (avec pare soleil), j'ai fait pas mal de photo par temps " net " c'est à dire temps clair avec du contraste, temps gris ou en intérieur.
A ce moment là, je n'ai jamais rien eu à redire. Les photos étaient nettes, piquées.

Par contre, lorsque la luminosité était forte mais avec moins de contraste, j'avais l'impression d'avoir un voile. Les photos étaient alors moins nettes, moins piquées.
Problèmes que je n'ai jamais constatés sur le 300D équipé du 17-40 F4/L.

Le 17-85 étant "cassé" (bloqué à 17) suite à un gros choc, je ne sais encore si je le fais réparer.

[gilcouturiot]

bon je ne sais pas sais pas si ce que je vais te dire va t'aider car je n'ai possèdé que le 17-85 dans les objectifs que tu cite...

Personnellement le 17-85 à été mon premier objectif de l'air numérique et je l'ai monté sur un 30D.

Dans le cadre de l'apprentissage du numérique après avoir fait principalement de l'argentique noir et blanc, je dois avouer que ce 17-85 à été super. j'ai fais des super photos avec,j'en ai même une qui à été sélectionnée dans l'eoscope à ma grande fierté et c'est d'ailleurs la seule de mes photos qui y figure malgrès les belles optiques que je possède maintenant...

Il est clair que cet objectif à pas mal de limites et de contraintes pour en tirer le meilleur, mais quand on apprends vraiment à s'en servir, il est capable de sortir de superbes résultats.

C'est un objectif attachant que j'ai eut du mal à revendre car il est vraiment polyvalent et comme c'est ce que tu à l'air de rechercher ca risque de te convenir.

Par contre, Canon Passion qui à testé les 2 est bien placer pour savoir que le petit 18-55 is à un super piqué et un très bon rendu photo (confirmé dans pas mal de magasines), mais comme le piqué n'est pas ton critère principal...

En dehors des qualités optiques pur et de la qualité de fabrication, le plus grand changement que j'ai vécu en passant du 17-85 au 24-105, c'est surtout l'ouverture constante à 4 qui me permet de faire des choses impossible avec le 17-85 au niveau de la gestion des profondeurs de champ !

Maintenant si les flous d'arrière plan ne sont pas important pour toi car tu fait principalement des photos avec une grande profondeur de champ, le 17-85 est une optique que tu ne risque pas de regrêter selon moi, surtout si tu en trouve à 200 ou 250 € !!!