17-40 canon / 17-50 f2,8 tamron ??

[capalter]

Pour remplacer le 18-50 du kit 350D et venir en complément du 50 / 1,4 et du 70-300 IS usm
Quel est le plus polyvalent ??:34: :blink:

En intérieur l'ouverture constante à 2,8 est un + mais j'aime le canon pour son usm malgré sa faible ouverture :34:

Merci de vos témoignages et conseils.....

[zougah]

Qu'entends-tu par "polyvalent" ?

Le Tamron ouvre plus, est un peu plus long, il est à mon sens plus polyvalent (d'autant que d'après tout ce qu'on lit, le piqué est très proche entre les 2).

A l'avantage du Canon: la qualité de construction, l'USM et la compatibilité Full Frame.

Tu pourras avoir des retours d'utilisateurs, mais seulement partiels, car personne ou presque ne possède les 2 en même temps...

[capalter]

Polyvalence : paysages et photos en faible lumière et intérieur (musée, spectacles, scène familiale...)

à piqué équivalent le tamron a l'avantage de part son prix

[Helios]

+1 avec tout ce qui a été dit, et même plus, le piqué du Tamron est donné mailleurs dans la plupart des focales et ouverture (voir tests MTF de photozone)

[lld91]

Perso, je suis passé du Canon 17-40L f4 au Sigma 18-50 f2.8 (en attendant de voir ce que donne le 16-50 Tokina...) Le canon est un superbe objectif, couleurs et contrastes sont superlatifs. Question piqué, je ne suis pas sûr que le delta avec le Sigma soit très grand, certainement plus homogène sur le Canon. Si en plus le Tamron 17-50 confirme sa réputation d'être un poil meilleur que le 18-50 Sigma, ca doit le faire ;-)
Je n'ai surtout pas été très convaincu par le f4 sur APS-C, c'est tout de même des profondeurs de champs que j'ai trouvé bien longues, sans gène bien sûr pour du paysage, de l'archi etc... Oui, je trouve le 17-50 f2.8 plus polyvalent ;-)

[capalter]

À vous lire tamron prend l'avantage

[megachicos]

Bonsoir! je possède le tamron, il a effectivement un très bon rapport qualité/prix, mais ayant pu le comparé à un 24-105 récemment acquis je peux vous dire qu'il mange beaucoup sur les couleurs vers le foncé. Son piqué est hallucinant ^^ Il bat le 24-105 jusqu'à une ouverture de 8 (est-ce du à la différence d'ouverture ?)
Certes il ouvre à 2.8 mais les distorsions en grand angle sont vraiment méchantes :s Mon chat ressemble ressemble d'un coup à un chat egyptien avec de grandes oreilles Mais avec un logiciel cela revient vite à la normale ^^

Il a pour lui l'ouverture, le piqué et le prix. C'est un bon achat du reste. Reste que ses couleurs et le niveau distorsions risques d'être moins présentes sur le canon série L peut être !

(si tu veux je vends mon tamron 17-50 acheté fin septembre et en état impeccable )

[arnobig]

Salut,

tu vends toujours ton tamron 17 50 ?

Je suis interessé, tu peux m'envoyer un mp, bye Arnaud.

[regis]

je possede le tamron ,j en suis tres satisfait les couleurs sont tres bien rendu, le piqué est extra l'ouverture 2.8 est un plus, le manque de l'usm est pas trop genant pour du paysage ou architecture

[scaz]

SI tu es sûr de rester en x1.6 alors le Tamron semble s'imposer (cf Photozone), autrement le Canon permet de s'adapter à la fois sur du FF, de l'argentique,...

Mais je l'ai vu pour le Rétromobile, f4 cela n'ouvre pas des masses. Il faut monter en Iso avec les contraintes maintes fois évoquées.

On s'habitue vite à la "lumière" du f2.8 finalement !!!