EF-S 17-55 f/2.8 Vs EF 17-40 mm f/4L

[klyc]

Ceci dit, je vais voir ce qui se passe dans les ateliers paysage & panoramique pour voir ce que donne les UGA de nuit.

Très bien. Que ca soit pour inclure des étoiles, utiliser les nuages présents, profiter de l'effet dramatique de la perspective d'un UGA, pouvoir remplir plus facilement ton premier plan qu'avec focale un peu plus longue, ou reussir à cadrer ce que tu veux en y incluant les repères visuels utiles à la photo de nuit..

Si c'est vraiment ce que tu veux faire. Garde ton 18-55 et complète le par un UGA effectivement ca sera bien plus profitable. J'utilise à 90% mon 10-20 la nuit et trouvait que le 17mm était souvent trop long pour avoir un cadre intéressant (ce qui n'est pas le cas en paysage de jour). La plupart des images de full-mooner que je vois sont aussi dans le range 16-35mm en 24x32 avec des ouvertures allant de f/4 à f/9.

[Ertz]

En effet, pour le style de photo ciblé, je dirais aussi UGA.

Après, entre les deux, c'est pas facile à choisir. J'y réfléchis depuis un bout de temps.
Les deux ont des avantages et des inconvénients.
C'est sûr que le L à prix modéré cela donne très envie. Et c'est d'ailleurs celui que je conseillerais parmi les 2 car: EF, F4 constant ça va, qualité de construction, joints, pare soleil fourni (C'est pas beaucoup, mais ça me saoules que canon ne fournisse pas le PS sur un objo à 800€), un peu plus compact et plus léger (ce qui est normal...).

Après, c'est un choix à faire. Mais, et ceci est une impression personnelle, j'ai un meilleur feeling en dépensant mes sousous pour du EF-L que du EF-S