EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM ou EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM

[2pax.cruz]

Bonjour à tous =D


J'ai une hésitation dans l'achat d'un nouvel objectif.

En fait, j'ai vendu mon ancien appareil ainsi qu'un objectif 35-80mm.
Seul soucis, j'ai maintenant un "trou" dans ma gamme.
De fait, j'ai un 18-55 et un 90-300... Fameux vide me direz-vous.

Je pensais vendre mon 18-55 et acquérir un EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM ou bien un EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM.

Il y a une différence de prix et je me demandais si ça valait la peine pour une ouverture un peu plus grande.

De plus, est-ce que ce sont de bons objectifs avec un bon piqué?


Merci.

[Ashina]

Personnellement, je ne te conseille pas vraiment le 17-85mm... J'en ai un, et je peux te dire que je l'utilise rarement en 17mm, pour cause de distorsion exagérée. Tu me diras qu'on peut corriger cela après coup avec un logiciel, mais franchement, je ne trouve pas cela en vaille la peine.

Maintenant, je ne sais pas ce que vaut le 15-85mm.

[2pax.cruz]

Juste pour préciser les prix :

EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM : 769 euros

EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM : 310 euros

[2pax.cruz]

J'utilise relativement peu le grand angle.
Avec mon 18-55, je suis souvent avec des focales supérieures à 40...

Mais bon, ça m'arrive d'utiliser le grand angle.

De plus, je vois pas quoi prendre d'autres...

[Bucheroncmoi]

....
De fait, j'ai un 18-55 et un 90-300... Fameux vide me direz-vous.
...

D'autant plus fameux que le 90-300 est en monture EF et que même avec un xx-85 en monture EF-S tu ne boucheras pas ton vide.

24-105 en monture EF, ça bouche le vide. Et ça vide le porte monnaie.

[cosmos02]

perso je connais bien le 17-85 et j'ai toujours trouvé les critiques un peu salées!

la différence de prix entre les deux cailloux est conséquente, mais si tu travailles en RAW, que tu retouches tes photos avec un bon logiciel les défauts du 17-85 sont vites corrigés!!

perso des 17/85 d'occas pas cher il y en a des tonnes, et neuf il a carrément chuté, donc un conseil à étudier, 17/85 + achat de DXO et là tu obtiens du très bons résultats!!

DXO va corrigé les distorsions , les aberrations chromatiques, le vignetage en un coup de baguette magique et il travaille super bien sur le piqué, de plus tu pourras télécharger des modules pour test différents cailloux gratuitement...

fais ton choix, mais 700€ pour un caillou et 350€ +149€ (DXO).....

[2pax.cruz]

Bah le vide ne sera plus que de 5mm si je peux m'exprimer ainsi.

Le soucis avec les objectifs avec une trop grande latitude est la distance minimale de mise au point.

il y a beaucoup moins d'aberrations chromatique à 17mm que sur le 18-55 à 18mm ainsi que la déformation est tout aussi moindre

Je viens de lire cela à propos du 17-85.



Je crois que je vais laisser tomber l'idée du 15-85. Son prix est trop conséquent selon moi.

Le prix auquel j'ai mentionné le 17/85 est pour un objectif neuf. Il est en réduction dans mon magasin habituel.

[2pax.cruz]

perso je connais bien le 17-85 et j'ai toujours trouvé les critiques un peu salées!

la différence de prix entre les deux cailloux est conséquente, mais si tu travailles en RAW, que tu retouches tes photos avec un bon logiciel les défauts du 17-85 sont vites corrigés!!

perso des 17/85 d'occas pas cher il y en a des tonnes, et neuf il a carrément chuté, donc un conseil à étudier, 17/85 + achat de DXO et là tu obtiens du très bons résultats!!

DXO va corrigé les distorsions , les aberrations chromatiques, le vignetage en un coup de baguette magique et il travaille super bien sur le piqué, de plus tu pourras télécharger des modules pour test différents cailloux gratuitement...

fais ton choix, mais 700€ pour un caillou et 350€ +149€ (DXO).....

Donc selon toi, acquérir le 17-85 et DXO est une bonne solution?

Merci de ton avis.


Je pense vraiment l'acheter. J'entends de sales critiques et ça m'inquiète donc je demandais votre avis.

Et je laisse tomber le 15-85, vraiment. Il est trop cher.

[Bucheroncmoi]

Bah le vide ne sera plus que de 5mm si je peux m'exprimer ainsi.
...

90 mm en monture EF ne donne-t-il pas env. 140 mm sur un petit capteur ?

[david]

Des critiques sur le 17-85 tu va en entendre partout....
Mais cela me fait sourire
Perso, je suis parti en vacances avec mon 17-85, le 50, et le 55-250.
Je me suis servi quasi que du 17-85, je suis super content du résultat, j'ai utilisé le 50 et comme d'hab 50 pour cent de déchets, et enfin le 55-250 ça va, mais je trouve la critique de cet objo et un peu sur élevé, enfin bref.......
Voila pour mon cas.

[Max160]

Juste une remarque : ça n'a rien de dramatique d'avoir des "vides" de focales dans sa panoplie.

Sinon, je pourrais me pendre vu ma configuration... et pourtant, j'ai de quoi parer à pas mal de situations (certes en marchant un peu pour soigner le cadrage).

A ta place, je complèterais plutôt par un objectif fixe à grande ouverture ou macro, ça t'ouvrirait d'autres horizons par rapport à un banal zoom vu que tu as déjà des objectifs grand angle-standard et télé (et pour un prix souvent moins élevé qu'un 15-85).

Si tu ne souhaites pas de focale fixe et que tu n'utilises pas trop le grand-angle, alors peut-être qu'un Tamron 28-75 f/2,8 serait une bonne solution. Il est paraît-il très bon et à un prix tout à fait raisonnable.

Enfin, ce n'est qu'un avis parmi d'autres... En tout cas, c'est dommage d'avoir un super boîtier et de mettre des objectifs assez moyens dessus, c'est donner de la pâtée aux cochons.

[julio_grr]

J'ai eu le 17-85mm pendant 2 ans sur mon 400D. Ca va mais faut pas trop en demander. Ce n'est pas non-plus un foudre de guerre niveau piqué.
Sur le 7D par contre je ne parierais pas dessus. Les 18Mp du capteur vont faire mal, très mal. Le 15-85mm est bien mieux noté niveau piqué.

@Bucheroncmoi: Oui et 85mm ça cadrera quasiment pareil. Ce n'est pas parce qu'un objectif est dit "EFS" qu'on mesure la focale différemment.

[thierry_t]

Il a y aussi l'EF-S 17-55 F2.8 IS USM qui est bien très noté, semble-t-il (peut être plus couteux) ?

[julio_grr]

Ah ça, le 17-55mm f2.8 est le compagnon idéal du 7D, piqué exceptionnel, rien à redire, lumineux comme on voudrait que le soient tous les zooms, digne d'un L mais EF-S.
Par contre ce n'est plus du tout le même budget là !!

[2pax.cruz]

Si tu ne souhaites pas de focale fixe et que tu n'utilises pas trop le grand-angle, alors peut-être qu'un Tamron 28-75 f/2,8 serait une bonne solution. Il est paraît-il très bon et à un prix tout à fait raisonnable.

Tamron 28-75mm f2,8 XR Di LD Asph [IF] Macro pour Canon

C'est celui-là que j'ai trouvé.

Question idiote mais le fait qu'il soit macro, je comprend qu'on peut faire de la macro mais est ce que cela empêche de faire des photos autres que macro?

Le fait qu'il soit macro ne modifie-t-il que la distance min. de map ?

Sinon, ça peut être une solution car il est lumineux et j'aurais tout de même un objectif macro.


Merci.

[vacou]

perso je connais bien le 17-85 et j'ai toujours trouvé les critiques un peu salées!

la différence de prix entre les deux cailloux est conséquente, mais si tu travailles en RAW, que tu retouches tes photos avec un bon logiciel les défauts du 17-85 sont vites corrigés!!

Entièrement d'accord avec toi.
Sur mon 40D, le 17-85 mm convient mais en est-il de même pour un capteur de 18 MPx...????
Pour le 7D, mon choix serait le canon 17-55 mm f/2,8 ou, moins cher, le tamron 17-50 mm f/2,8 VC.

[2pax.cruz]

Ok, le 17-55 f/2,8 semble est une fameuse bête.

Mais vous semblez oublier mon problème qui est mon trou entre 55 et 90.
Je sais qu'un trou n'est pas handicapant mais c'est selon les usages et personnellement, ça me gène pour mes prises de vue.

Vous dites que mettre un 17-85 sur un 7D, c'est du gâchis.

Si on remet en jeu le EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM, que pensez de celui-ci?


Merci.

[david]

Le mieux est de tester, chez un bon marchand, tu fais des clichées avec le 17-85 puis avec le 15-85.
Tu regarde ensuite tranquille chez toi.
Mais c'est vrai que le top serai le 17-55 ou le 24-105, vu que le grand angle te sert pas trop.

[philippe_w]

J'ai le 7d et le 18-135

Il est plus que très correct.... vraiment mieux que le 17-85 que j'avais également et à qui je ne reprochais pas grand chose (avais-je un très bon exemplaire... ?)

Mais le 18-135 est très bien, pas trop chèr, et évitera de changer avec ton 90-300....du coup, tu mettras les 90-300 quand tu en auras vraiment besoin.

J'ai toujours préféré prendre des zooms qui se recouvrent, quit à perdre un chouième d'ouverture

Mais pour le prix d'un 15-85, tu pourrais avoir un 18-135, un 50 1.8 et un 85 1.8 ....à peu de chose près, voir en bonne occas récente.

[2pax.cruz]

J'ai testé le 18-85 et bof...


Que penser du 18-125 de chez Sigma? F/3,8-5,6 avec stabilisateur.

Ou bien penser au 18-135 f/3,5-5,6 IS ?

[Max160]

Tamron 28-75mm f2,8 XR Di LD Asph [IF] Macro pour Canon

C'est celui-là que j'ai trouvé.

Question idiote mais le fait qu'il soit macro, je comprend qu'on peut faire de la macro mais est ce que cela empêche de faire des photos autres que macro?

Le fait qu'il soit macro ne modifie-t-il que la distance min. de map ?

Sinon, ça peut être une solution car il est lumineux et j'aurais tout de même un objectif macro.


Merci.

Macro c'est beaucoup dire, le rapport maximal n'est que de 1:3,9 (33 cm pour la mise au point mini).

C'est donc plus de la proxi que de la macro à proprement dit. L'appellation macro est un peu abusive dans ce cas (c'est plutôt à partir de 1:2 voire 1:1 que l'on parle de macro).

Sinon, il est tout à fait possible de faire autre chose que de la macro avec les objectifs macro... à condition que la mise au point aille jusqu'à l'infini (ce qui est le cas de tous les objectifs macro sauf le Canon 65 MPE dont les rapports vont de 1:1 à 5:1 mais c'est un objectif très spécial).

Ces objectifs offrent en général un excellent piqué.

Donc ce Tamron est bien noté avec un excellent rapport qualité/prix mais ce n'est pas réellement un objectif macro, il ne faut pas trop se fier à cette indication et le considérer comme un objectif "normal" avec des possibilités intéressantes de photos rapprochées.

A titre d'indication, le rapport maxi du Canon 24-70 L est de 1:3,3... soit mieux que le Tamron et il n'est pourtant pas étiqueté objectif macro.

En tout cas, ce Tamron sera bien meilleur qu'un 17-85, c'est certain.

[2pax.cruz]

Merci de ton explication.

Enfin, macro, je dois dire que ça m'intéresse peu. Et puis, celui-là commence à 28 donc un peu loin selon mes besoins.


Pour faciliter vos réponses, j'hésite entre :

- Sigma 18-125 F/3,8-5,6 avec stabilisateur.
- Canon 18-135 f/3,5-5,6 IS

Niveau piqué? Aberrations?


Merci.

[dragon]

Tamron 28-75mm f2,8 XR Di LD Asph [IF] Macro pour Canon

C'est celui-là que j'ai trouvé.

Question idiote mais le fait qu'il soit macro, je comprend qu'on peut faire de la macro mais est ce que cela empêche de faire des photos autres que macro?

Le fait qu'il soit macro ne modifie-t-il que la distance min. de map ?

Sinon, ça peut être une solution car il est lumineux et j'aurais tout de même un objectif macro.


Merci.

Aucune crainte, un objectif macro peut tout à fait être utilisé pour autre chose que de la macro.
Il a simplement un tirage plus important qui lui permet de faire la MAP plus près du sujet et donc d'augmenter le rapport de reproduction.

A noter que sur une focale fixe macro, la focale varie quand même un peu
quand on est à la MAP mini.

[Waladze]

Petit retour en arrière sur le 17-85 : je l'ai eu et te le déconseille clairement pour le 7D. Sur mon 400D, il passait bien (10MP), sur le 50D par contre, il était très mou (15MP). Donc à 18MP, je n'ose imaginer le résultat... et si tu dois tout passer sous DxO, galère...

Le 15-85 est vendu en kit avec le 7D ça pourrait être un bon choix... non ?

[2pax.cruz]

Petit retour en arrière sur le 17-85 : je l'ai eu et te le déconseille clairement pour le 7D. Sur mon 400D, il passait bien (10MP), sur le 50D par contre, il était très mou (15MP). Donc à 18MP, je n'ose imaginer le résultat... et si tu dois tout passer sous DxO, galère...

Le 15-85 est vendu en kit avec le 7D ça pourrait être un bon choix... non ?

Trop cher malheureusement.

Que pensez du 18-135 alors? Il semble correct niveau piqué d'après ce que j'ai pu lire.
De plus, ouverture bonne et plage intéressante.

[Filbil]

Si tu es en Belgique :

EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM : 625 euros à Maastricht...

Je trouve pour ma part le 15-85 bien balancé pour le 7D.
L'usm et la mise au point 19 points sont hyper rapides et précis.

Je l'ai d'ailleurs acheté en Kit avec le 7D pour 1756 € à Maastricht...

[2pax.cruz]

Aucun avis sur les deux objectifs suivants :

- Sigma 18-125 F/3,8-5,6 avec stabilisateur.
- Canon 18-135 f/3,5-5,6 IS


J'ai une préférence pour le Canon vu son piqué mieux côté.

[SRT100]

...
Seul soucis, j'ai maintenant un "trou" dans ma gamme.
De fait, j'ai un 18-55 et un 90-300... Fameux vide me direz-vous.

Juste dans la tête, le trou...
Tu peux lire dans ma description que j'ai des optiques fixes et des zooms. Est-ce que les photographes équipés en optiques fixes ont des problèmes de prise de vue? Jamais. Le zoom est seulement un peu plus pratique parce qu'il regroupe plusieurs focales mais dans la pratique, une focale est employée pour sa particularité. Un objectif universel, ça n'existe pas.

D'autre part, si tu veux changer, c'est ton choix. Tu peux donc profiter de nombreuses possibilités. Demain, je reçois mon 7D avec le 15-85mm justement. Je fais 160 € d'économie sur l'objectif en l'achetant en kit.
Mais j'ai vu des 17-85mm sur la baie qui ne sont pas partis à 200€. Des 17-85, il en pleut et pour presque rien.
Mon neveu sur Paris va peut-être vendre le sien. Il en est content mais il est passé au 5D II avec un 24-70.

Tu peux aussi réduire ce que tu appelles un trou par un 60mm/2,8 macro. J'en ai un et c'est super chouette. Et pas cher.
Ou bien encore changer ton zoom télé par un 70-300mm, on en trouve aussi beaucoup en 2e main.
Parce qu'au final, le 18-55 de base, il n'est pas si mauvais que ça, le bougre.

Enfin, Canon propose une énorme gamme de transtandars et notamment le 18-200 qui fait un tabac. Perso, j'ai horreur de ce genre d'optique qui peut soit disant tout faire mais ne fait rien de bien. Déformations, manque de piqué dans les coins, aberrations chromatiques... Trop de travail en post production. Par contre, pour faire le tour du monde avec un sac à dos, un 450D+18-200mm, c'est réduire le risque au minimum.

Donc des choix cornéliens en perspective pour toi. Bonne chance!

[Max160]

+1 pour un 60 mm macro.

C'est vraiment dommage de mettre un 18-125 ou un 18-135 sur un 7D car ils n'exploiteront pas réellement le potentiel du boitier même si ces 2 zooms ne semblent pas si mauvais (mais ils n'ouvrent pas beaucoup). Avantage au Sigma je pense vu qu'il a un meilleur AF (HSM contre un moteur classique sur le Canon).

Il aurait mieux valu dans ce cas acheter un boitier plus modeste et de meilleures optiques... Ou attendre un peu pour réellement passer à la vitesse supérieure vu que tu as déjà de quoi faire actuellement.

Enfin, la décision t'appartient.

[vacou]

J'ai testé le 18-85 et bof...

C'est le canon 17-85 mm et non le 18-85 mm !
Il n'a d'ailleurs jamais été présenté en kit avec le 7D.... c'est dire.

[2pax.cruz]

Que dire? Le choix est vraiment très dur...

[vacou]

Que dire? Le choix est vraiment très dur...

Et le sigma 17-70 mm f/2.8-70 mm DC HSM OS ???? ne conviendrait-il pas mieux à ton 7D ????
Prix actuel : entre 350 et 380 €.

[2pax.cruz]

Je crois que je vais faire un effort au niveau pécunier.

Et reprendre en considération le 15-85 dont le piqué semble excellent.

[vacou]

Je crois que je vais faire un effort au niveau pécunier.

Très bonne idée ! Le 7D demande de très bons objectifs.... et mérite cet effort.

[rabbitblues]

j'ai pris le 7D en kit avec le 15-85, les premiers clichés sont très bons, je conseillerai cet objectif.
L'AF est super rapide et précis et le range est vraiment intéressant. bref que du bonheur.
A prendre en kit quand même pour faire baisser un peu l'addition.

[2pax.cruz]

j'ai pris le 7D en kit avec le 15-85, les premiers clichés sont très bons, je conseillerai cet objectif.
L'AF est super rapide et précis et le range est vraiment intéressant. bref que du bonheur.
A prendre en kit quand même pour faire baisser un peu l'addition.

Je ne vais pas racheter un 7D quand même ^^

[vacou]

Je ne vais pas racheter un 7D quand même ^^

Vois ton vendeur ....

[2pax.cruz]

Juste une question sur le 15-85, est ce qu'il faut débrailler l'AF pour corriger la MAP?


Merci.

[dvince]

perso 15-85 efs à 550€ environ aux pays bas...pas si cher finalement!

[vacou]

Juste une question sur le 15-85, est ce qu'il faut débrailler l'AF pour corriger la MAP?
Merci.

Lu dans : "Une journée avec le 15-85 mm" :

"La motorisation est assurée par un USM annulaire permettant la retouche du point."

[vacou]

perso je connais bien le 17-85 et j'ai toujours trouvé les critiques un peu salées!

la différence de prix entre les deux cailloux est conséquente, mais si tu travailles en RAW, que tu retouches tes photos avec un bon logiciel les défauts du 17-85 sont vites corrigés!!
..

Suite à ce qui précède, j'ai repris mon 17-85 mm (quasi jamais utilisé) afin de faire des essais, mais en RAW cette fois (je fais du numérique depuis 1999 mais je n'étais jamais passé à ce format, alors que mon canon G2 ainsi que le minolta 7i le permettaient !!!).
Force m'est de reconnaître que sur mon 40D, 10,5 MPX, cet objectif donne de très bons résultats... et qu'en fait, je l'ai sous-estimé depuis l'achat du kit.
Au-delà des 10 MPx, les avis commencent à devenir moins élogieux, faut donc se résigner à prendre un objectif qui convienne mieux pour ces capteurs.
Merci à toi "cosmos02" de m'avoir "réconcilié" avec ce canon 17-85 mm.

[vacou]

J'ai testé le 18-85 et bof...

Sur ton 7D... bof peut être.
Je viens de le tester sur le 40D..., mais en RAW cette fois, et, avec ce boîtier et ce format, il peut donner entière satisfaction.
Je tenais à faire cette précision puisque tu as fait ce test chez moi et avec mon objectif.
Les candidats acheteurs de ce dernier doivent donc savoir avec quel boîtier ils l'utiliseront.
Ce qui précède s'applique aussi pour mon sigma 18-125 mm qui donne un tout autre résultat avec le format RAW.

[2pax.cruz]

Sur ton 7D... bof peut être.
Je viens de le tester sur le 40D..., mais en RAW cette fois, et, avec ce boîtier et ce format, il peut donner entière satisfaction.
Je tenais à faire cette précision puisque tu as fait ce test chez moi et avec mon objectif.
Les candidats acheteurs de ce dernier doivent donc savoir avec quel boîtier ils l'utiliseront.
Ce qui précède s'applique aussi pour mon sigma 18-125 mm qui donne un tout autre résultat avec le format RAW.

Je me doute que ça change d'un objectif à l'autre.
Content de voir que tu t'es réconcilié avec ton objectif.

[cosmos02]

J'avais un 20D que j'utilisais avec le 17-85 en Raw (paysages), les résultats (DXO) sont très bons, je viens de profiter du cash back pour passer au 50D , là il est vrai le 17-85 est bon au centre et il faut fermer beaucoup , mais beaucoup moins croustillant qu'un Tamron 17-50. Pour ton 7D, à mes yeux tu as la solution économique: Tamron 17/50 f2.8 non stab, ou le Canon 15-85 certes cher, mais il commence à 24mm, c'est du CANON, il pique très fort, il a été pensé pour les 18Mpxl et c'est un investissement sur du long terme, ou entre les deux le Sigma 17/70 F2.8-4 os, construction honnête, range intéressant pris placé, usm sans retouche du point, mais moi Sigma.........back et front focus, rien ne vaut du Canon.

[2pax.cruz]

Je vous annonce que j'ai acheté le Canon 15-85 f/3,5-5,6

Merci pour vos avis.