EF ou EFS ?

[Kinggarden]

Je trouve d'ailleurs un peu limite l'argument " equivalence a xxxx" utilisé pour la vente de materiel dans le but d'attirer le neophyte, le gars achete un 50, croyant qu'il va faire la meme chose qu'un 80, alors que c'est juste une question de cadrage, et pas de distance focale.

Je ne pense pas que que l'annonce de l'équivalence 24x36 soit destinée à attirer le néophyte. Par contre au vu des questions qui sont souvent posées sur le forum, elle est un renseignement utile, et encore plus lors de l'achat d'un bridge, ou l'on peut relever par exemple, "zoom x 12 équivalent 36x432", qui indique au premier coup-d'oeil les capacités de l'optique.

[Bob-74]

Je ne pense pas que que l'annonce de l'équivalence 24x36 soit destinée à attirer le néophyte. Par contre au vu des questions qui sont souvent posées sur le forum, elle est un renseignement utile, et encore plus lors de l'achat d'un bridge, ou l'on peut relever par exemple, "zoom x 12 équivalent 36x432", qui indique au premier coup-d'oeil les capacités de l'optique.

Tout à fait d'accord.
Ce n'est à l'origine pas un argument de vente, mais une réalité car effectivement un 50mm (ou toute autres focale) ne donnera pas la même image vissée sur un APS-C ou sur un 24x36.

Pour le "semi" néophyte, le fait de ne pas lui indiquer l'équivalence, peut le tromper : par exemple sur le bridge zoom 12X = 6,0-72 mm (équivalent 35 mm : 36-432 mm), ce qui pourrait laisser croire que c'est un Ultra - ultra grand angle.

A contrario, il faut reconnaître que le coefficient de multiplication de x 1,6 devient parfois un avantage car un 200mm en 24x36 "devient" sur un APS-C un équivalent 320 mm.
Donc, moins cher, moins gros, moins lourd qu'un 300mm. :rolleyes:

[atropos]

A contrario, il faut reconnaître que le coefficient de multiplication de x 1,6 devient parfois un avantage car un 200mm en 24x36 "devient" sur un APS-C un équivalent 320 mm.
Donc, moins cher, moins gros, moins lourd qu'un 300mm. :rolleyes:

En même temps, entre un capteur 10MPixels FF et un capteur 10 MPixels APS-C, le capteur APS-C ne reçoit que 39% de la lumière que reçoit le capteur FF (forcément, les pixels ont une surface 2.56 fois moindre).
Donc pour être juste, il faudrait dire qu'un 200mm F/2.8 sur FF est équivalent à un 260mm F/3.5 sur APS-H et à un 320mm F/4.5 sur un APS-C.
Après, c'est vrai que les FF ont toujours plus de MPixels que les APS-C, mais entre APS-C et APS-H, la même remarque se pose et là, les capteurs ont bien le même nombre de MPixels sur une même génération et les pixels sur APS-H sont 1.69 fois plus grand en surface que sur APS-C (donc reçoivent bien 1.69 fois plus de lumière).