EF, EF-S et focale équivalente?

[SRT100]

...Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36...

Non, non et non!
Il faut arrêter de mélanger focale et format de capteur. Cela n'a pas de sens.
La phrase correcte est "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc. (pas de triple points après etc.)), la focale indiquée est la distance exprimée en mm entre le centre optique et le capteur lorsque la mise au point est faite sur l'infini."
Cette focale correspond à un angle de vue et donc à un cadrage en fonction de la taille du capteur.
C'est par facilité de communication commerciale que les fabricants ont indiqué des équivalents 24x36 qui en général n'ont fait qu'embrouiller tout le monde. Il aurait fallu parler de diagonale du capteur comme on parle de diagonale d'écran de télé par exemple. La diagonale du 24x36 est de 43 mm qui correspond à la focale d'un objectif standard. ± 50mm. La diagonale d'un aps-c = 27 mm qui correspond à un autre objectif standard, le 30mm.

[Kinggarden]

Non, non et non!
Il faut arrêter de mélanger focale et format de capteur. Cela n'a pas de sens.
La phrase correcte est "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc. (pas de triple points après etc.)), la focale indiquée est la distance exprimée en mm entre le centre optique et le capteur lorsque la mise au point est faite sur l'infini."
Cette focale correspond à un angle de vue et donc à un cadrage en fonction de la taille du capteur.
C'est par facilité de communication commerciale que les fabricants ont indiqué des équivalents 24x36 qui en général n'ont fait qu'embrouiller tout le monde. Il aurait fallu parler de diagonale du capteur comme on parle de diagonale d'écran de télé par exemple. La diagonale du 24x36 est de 43 mm qui correspond à la focale d'un objectif standard. ± 50mm. La diagonale d'un aps-c = 27 mm qui correspond à un autre objectif standard, le 30mm.

Et pour un objectif de 135mm par exemple, cela donne quoi d'après ton calcul ?

[1moment1image]

Non, non et non!
Il faut arrêter de mélanger focale et format de capteur. Cela n'a pas de sens.
La phrase correcte est "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc. (pas de triple points après etc.)), la focale indiquée est la distance exprimée en mm entre le centre optique et le capteur lorsque la mise au point est faite sur l'infini."
Cette focale correspond à un angle de vue et donc à un cadrage en fonction de la taille du capteur.
C'est par facilité de communication commerciale que les fabricants ont indiqué des équivalents 24x36 qui en général n'ont fait qu'embrouiller tout le monde. Il aurait fallu parler de diagonale du capteur comme on parle de diagonale d'écran de télé par exemple. La diagonale du 24x36 est de 43 mm qui correspond à la focale d'un objectif standard. ± 50mm. La diagonale d'un aps-c = 27 mm qui correspond à un autre objectif standard, le 30mm.

Et bien désolé de te dire que je n'ai rien compris à ton explication... Mais si j'essaie de suivre ton raisonnement, je veux juste que tu me prouves qu'avec un 100mm (par exemple et pour faire au plus simple) monté sur un 7D (capteur APS-C, coefficient multiplicateur x1,6) la photo obtenue ne correspond pas à une prise de vue avec une focale de 160mm montée sur un plein format (soit un cadrage équivalent au 24x36 ndlr...).
Ce qui revient donc à dire que "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36...", non??

Ou alors je m'incline en avouant que je n'ai vraiment rien compris aux bases de la photo, et 2013 sera l'année du début de ma "carrière"...

Djé

[SRT100]

Et pour un objectif de 135mm par exemple, cela donne quoi d'après ton calcul ?

Ce n'est pas "mon" calcul. Ce sont les règles de l'optique, un département de la physique.
Pour 135mm, la focale est le triple (environ) de la diagonale. Etant donné qu'un objectif normal donne un angle en diagonale de 45°, le 135 donnera 18° sur un FF (tout ça de mémoire).
Finalement, c'est assez pratique puisqu'on peut rapidement calculer l'angle à partir de la longueur focale. Un 21mm fait environ la moitié de la focale d'un 40mm et donc un angle double : 90° (toujours de mémoire).
Pour l'aps-c, le facteur 1,6 s'applique à toutes les données: angle et focale en mm. Le 135mm > 18°/1,6 > 11,25°

Et bien désolé de te dire que je n'ai rien compris à ton explication... Mais si j'essaie de suivre ton raisonnement, je veux juste que tu me prouves qu'avec un 100mm (par exemple et pour faire au plus simple) monté sur un 7D (capteur APS-C, coefficient multiplicateur x1,6) la photo obtenue ne correspond pas à une prise de vue avec une focale de 160mm montée sur un plein format (soit un cadrage équivalent au 24x36 ndlr...).
Ce qui revient donc à dire que "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36...", non??

Disons que tu fais des raccourcis.
Mais pour répondre à ta question, je te dirais que j'ai aussi un 100mm sur mon 7D. J'ai fait un test en macro au rapport 1:1 et j'obtiens bien le rapport 1,6. Ce qui contredit objectivement ton analyse.
Explication: je me mets en mise au point maximum (1:1), je photographie une règle. J'obtiens une image nette de 22mm dans la grande dimension. Si je mets le même objectif sur un FF: il me donnera 36mm sur la même règle.

En extrapolant, je devrais monter à 160mm sur le FF pour obtenir le même cadrage que sur le 7D. Clair?

On peut regretter que beaucoup d'intervenants du monde de la photo ne parlent plus en terme d'angle de prise de vue mais en terme de focale (mm) et d'équivalent 24x36.
Je regarde à l'instant sur Photozone, l'analyse du 135mm, l'angle de champ n'est même pas donné dans la fiche technique. C'est pourtant plus important que le nombre de lentilles ou que le poids de l'objectif.
Cette non-pratique de l'angle de champ finit par garder un grand nombre de photographe dans le flou artistique.
Il est pourtant enfantin de calculer face à un sujet l'angle dont on a besoin pour le photographier. Quand on veut photographier au dessus, en dessous, à gauche et à droite, on prend un fish-eye, c'est 180°.

[1moment1image]

(...) Mais pour répondre à ta question, je te dirais que j'ai aussi un 100mm sur mon 7D. J'ai fait un test en macro au rapport 1:1 et j'obtiens bien le rapport 1,6. Ce qui contredit objectivement ton analyse.
Explication: je me mets en mise au point maximum (1:1), je photographie une règle. J'obtiens une image nette de 22mm dans la grande dimension. Si je mets le même objectif sur un FF: il me donnera 36mm sur la même règle.

En extrapolant, je devrais monter à 160mm sur le FF pour obtenir le même cadrage que sur le 7D. Clair?

J'adore...(!!!!!)

"Non (non et non!!) ce n'est pas çà... Mais en fait c'est quand même çà...."

Je vais éviter (et surtout arrêter) de phraser sinon tu vas -encore- me contredire pour ensuite te contredire, et donc dire la même chose que moi... Bravo champion

Djé

[Kinggarden]

Ce n'est pas "mon" calcul. Ce sont les règles de l'optique, un département de la physique.
Pour 135mm, la focale est le triple (environ) de la diagonale. Etant donné qu'un objectif normal donne un angle en diagonale de 45°, le 135 donnera 18° sur un FF (tout ça de mémoire).
Finalement, c'est assez pratique puisqu'on peut rapidement calculer l'angle à partir de la longueur focale. Un 21mm fait environ la moitié de la focale d'un 40mm et donc un angle double : 90° (toujours de mémoire).
Pour l'aps-c, le facteur 1,6 s'applique à toutes les données: angle et focale en mm. Le 135mm > 18°/1,6 > 11,25°



Disons que tu fais des raccourcis.
Mais pour répondre à ta question, je te dirais que j'ai aussi un 100mm sur mon 7D. J'ai fait un test en macro au rapport 1:1 et j'obtiens bien le rapport 1,6. Ce qui contredit objectivement ton analyse.
Explication: je me mets en mise au point maximum (1:1), je photographie une règle. J'obtiens une image nette de 22mm dans la grande dimension. Si je mets le même objectif sur un FF: il me donnera 36mm sur la même règle.

En extrapolant, je devrais monter à 160mm sur le FF pour obtenir le même cadrage que sur le 7D. Clair?

On peut regretter que beaucoup d'intervenants du monde de la photo ne parlent plus en terme d'angle de prise de vue mais en terme de focale (mm) et d'équivalent 24x36.
Je regarde à l'instant sur Photozone, l'analyse du 135mm, l'angle de champ n'est même pas donné dans la fiche technique. C'est pourtant plus important que le nombre de lentilles ou que le poids de l'objectif.
Cette non-pratique de l'angle de champ finit par garder un grand nombre de photographe dans le flou artistique.
Il est pourtant enfantin de calculer face à un sujet l'angle dont on a besoin pour le photographier. Quand on veut photographier au dessus, en dessous, à gauche et à droite, on prend un fish-eye, c'est 180°.

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

[1moment1image]

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

+1
Çà paraît tellement logique!!!!

Djé

[BZHades]

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

Et rien que pour embêter tout le monde : en degré en fonction du capteur ... bah oui, car une même focale, selon le capteur derrière, aura un angle de champ différent ! ...

Bref, tout ça pour dire qu'une focale, c'est une focale, point barre, comme dit au dessus, pourquoi penser équivalent lorsque l'on n'utilise pas d'autres formats ? Mais Schulz semble de tout manière avoir très bien compris le principe (rien que par la phrase "on devrait plus parler de "cadrage équivalent" que de focale", ça montre qu'il a saisit la subtilité)

Moi j'ai réglé le problème... j'utilise que des boitiers FF
(même pas en fait, j'ai aussi un aps-h et un aps-c, mais au final, je me préoccupe peu, voir jamais des cadrages équivalents... je sais à la grosse ce que donne tel objectif sur tel boitier, et ça me suffit amplement !)

Par contre, je confirme pour l'utilisation de l'UGA, ça n'est pas un objectif pour étendre l'angle de vue, c'est vraiment un objectif avec lequel il faut repenser totalement ses cadrages, profiter de l'angle très large et des lignes de fuites marquées pour composer des images autrement, sinon, c'est vite lassant.

un très bon article à ce sujet de ken rockwell (en anglais, mais c'est facilement compréhensible)

How to Use Ultra-Wide Lenses

[SRT100]

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

Et pourquoi pas?
En fait, tu détournes mon propos. Je parlais de fiche technique.
Lorsque j'achetais mes premières optiques reflex, les angles étaient indiqués dans le catalogue. Je me suis fait à ces équivalences mm/angles bien pratiques. Mais chacun fait comme il veut.
Celui qui veut continuer à se torturer l'esprit avec des équivalences FF/APS-C sans intérêt, qu'il continue. Peu me chaut.

[BZHades]

Et pourquoi pas?
En fait, tu détournes mon propos. Je parlais de fiche technique.
Lorsque j'achetais mes premières optiques reflex, les angles étaient indiqués dans le catalogue. Je me suis fait à ces équivalences mm/angles bien pratiques. Mais chacun fait comme il veut.
Celui qui veut continuer à se torturer l'esprit avec des équivalences FF/APS-C sans intérêt, qu'il continue. Peu me chaut.

C'est toujours le cas sur le site Canon : exemple du 35 f/1.4, dans l'onglet "caractéristiques techniques"

Caractéristiques techniques
Angle de champ (horiz., vert., diag.) 54°, 38°, 63°
Construction optique (lentilles/groupes) 11/9
Nbre de lamelles du diaphragme 8
Ouverture minimale 22
Distance de mise au point mini (m) 0.3
[...]

De même, si je regarde le manuel de mon 17-40, les angles de champ sont indiqués...

[SRT100]

C'est toujours le cas sur le site Canon : exemple du 35 f/1.4, dans l'onglet "caractéristiques techniques"

Bien sûr. Si on cherche on trouve toujours. Mais ce que je voulais dire, c'est que cette information n'est pas au premier plan et souvent omise dans certains sites. Un exemple, sur the-digital-pictures, un texte dithyrambique à propos de l'optique, il faut aller dans "spécifications" pour trouver l'angle de champ.