EF, EF-S et focale équivalente?

[Schulz]

Bonjour à tous.

Je pense que vous pourrez m'éclairer car je nage en plein doute alors que j'ai pourtant lu pas mal de chose (trop peut-être du coup je m'embrouille) concernant cette fameuse histoire de focale équivalente.

En fait ma question est simple : L'indication de la focale d'un objectif est elle systématiquement basée par rapport au 24x36?

J'ai bien compris que pour un APS-C on multiplie la focale d'un objectif EF par 1.6 mais puisque la gamme EF-S est déstinée uniquement aux APS-C est ce que leur focale est indiquée pour ceux ci ou par convention comme s'il était déstiné à un FF?

Ainsi mon EF-S 18-200 monté sur mon EOS 600D me procure t'il réellement 18-200mm ou 29-320mm?

Merci beaucoup pour votre aide.

[Kinggarden]

Qu'il soit en monture EF ou en EFS la focale d'un objectif ne change pas, elle est toujours donnée pour un cadrage en 24x36. Les objectifs EFS ne couvrent que le capteur APSC, c'est pour cela que leur monture est différente, un objectif EF se monte sur APSC parce qu'il n'utilise que la partie centrale de la lentille, mais un objectif EFS ne se monte pas sur un FF, la lentille ne couvrant pas la totalité du capteur.

[darkrio]

C'est simple : ton 18-200 sur 600D cadre comme un 29-320 sur un 5D
Après, si tu aimes pendre des photos à 50mm sur ton 18-200 et que tu veux acquérir une meilleure optique à ce cadrage, il n'y a pas à se torturer l'esprit : il te faudra un 50mm

Tant que tu restes sur format APS-C, tu n'as pas vraiment besoin de te poser ces questions

[Schulz]

Ô savants de ce forum veuillez pardonner un humble débutant ^^.

Il faut quand même que je dise pourquoi je me pose ces questions, ça peut aider à comprendre.

En fait je suis à la recherche d'un UGA (ce serait un autre type d'objo, ma question serai la même), et donc ce qui m'intéresse est de cadrer le plus large possible avec mon 600D. Ayant lu pas mal de sujet concernant les "fisheye" (je sais que ces deux types ne sont pas comparables) j'ai bien compris que l'APS-C resserre l'angle du coup pas cool pour moi.

J'ai donc cherché et je multipliais toujours par 1.6 pour me donner une idée de ce que cela donnerai comme cadrage sur mon boitier (je le fais pour me rendre compte quand je compare au photos prise avec un FF). Et c'est alors que j'ai repensé qu'il existe des gammes spécifiques APS-C. Je me suis donc dis que puisqu'ils ne se montent pas sur FF la focale était donné pour APS-C alors qu'en fait ça n'a rien voir... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, pas vrai?

Je pense que je me suis un peu emmêlé les pinceaux avec les termes techniques, pas grave je vais faire un effort et brancher les quelques neurones qu'il me reste.


A Kinggarden :Pour l'histoire des capteurs j'avais bien pigé le truc des EF-S inutilisables en FF alors que tout passe sur APS-C mais merci de m'en remettre une couche au moins maintenant je suis sûr .


A darkrio : Je pense avoir compris mais je voudrais être sur. Ok la focale ne change pas mais dans les fais par exemple mon EF 100 en 24x36, (je multiplie par 1.6) reste un 100 sur APS-C mais "cadre" comme un 160 sur FF? Si j'ai bien compris ça "rapproche" plus.


Donc finalement on devrait plus parler de "cadrage équivalent" que de focale, c'est bien ça?


Vous aurez donc compris que ce que je cherche c'est cadrer en dessous de 18 de mon 18-200.


J'ai aussi lu un truc à propos des angles à la même focale qui peuvent être différents mais j'avoue que la je suis paumé.

Alors pour me convaincre de la différence j'ai posé mon trépied, monté le bousin avec le 100mm, pris une photo puis le 18-200 à 100 (à peu prêt), pris une deuxième photo et la le cadrage étais complétement différent à une même distance du sujet, même focale et tout... Alors vue que le 100 est un EF et 18-200 un EF-S je m'étais doublement mis le doute mais maintenant c'est "l'angle" qui me travail.

En tout cas je vous remercie bien de m'avoir "recadré" .

[Max160]

Oui, tu as bien tout compris.


Concernant les différences d'angle pour une même focale, oui, cela arrive, ça dépend des objectifs, il peut y avoir des variations. Notamment sur les zooms aux longues focales.

Ou encore, il peut aussi arriver que le cadrage change légèrement selon que la mise au point soit plus proche ou plus lointaine (avec pourtant une même focale). Dans ce cas, ça dépend comment les éléments optiques bougent les uns par rapport aux autres lorsque l'on change la mise au point.


Sinon, concernant les UGA, attention aussi à leur utilisation.

L'erreur c'est justement d'utiliser ce type d'objectif pour cadrer "plus large"... En fait, il faut composer l'image différemment avec une courte focale, notamment avec un avant-plan de qualité sous peine que les images soient fades et que tout paraisse loin.

Il faut aussi surveiller les fuyantes et le centrage (le moindre écart se voit sur l'image finale) ou le décentrement du cadrage (attention aux déformations de perspective sur les bords). C'est pour cela que l'on met souvent un peu de temps à savoir comment utiliser correctement ce genre d'objectif, leur utilisation est très exigeante en terme de composition et de cadrage pour obtenir des résultats naturels et agréables.

Mais si on veut cadrer large et avoir une perspective naturelle, il vaut en général mieux prendre une focale plus standard (type 35 ou 50 mm en 24x36) et faire des panoramiques.

Ca dépend donc de ce que l'on recherche, les résultats ne sont pas les mêmes dans les deux cas...

[job31]

On ne peut plus d'accord.

[azertyuiop]

Honnêtement, ne te prend pas la tête à faire des conversions ff vers apsc et inversément (qui à parler du APS-h :p) sauf si tu comptes passer au full frame et encore.
Une chose que je dis souvent et que quelques un dise aussi : A quoi ça sert de penser FF si on à jamais travailler FF, pensons APS-C tout simplement .
En plus une chose que l'on dit pas souvent en terme de profondeur de champ : 10-22 3.5 - 4.5 sur APS-C aura une plus grande pdc à 10mm 3.5 que 17-40 à 17 f4 sur full frame qui sera plus faible.
Sinon l'idée du pano est bonne tout comme un bon vieux 10-22 canon !!

[1moment1image]

En effet, pour un novice (n'y voyez rien de péjoratif), il y a de quoi "s'emmêler les pinceaux" en lisant ce fil... Le souci d'objectif EF / EF-S, il a été (ré)expliqué ci-dessus, on ne va pas revenir dessus, tu as bien saisi qu'un objectif EF-S ne se monte QUE sur les boîtiers APS / APS-C.

Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36.

Pour ce qui est de ta recherche d'objectifs à focale équivalente sur un boîtier FF il te suffit prendre la focale voulue, par exemple 50mm que tu divises par 1,6 (puisque sur ton 600D le coefficient multiplicateur est de 1,6). En gros tu devras utiliser -avec ton 600D- un objectif 28mm ou 35mm pour obtenir un cadrage 50mm (+/-).

Pour ce qui est de ta recherche d'un UGA, il paraît donc évident que le Canon 16-35 (qui est pourtant bien un UGA), n'aura pas du tout l'effet attendu si tu l'utilises sur ton 600D. Sur les APS-C il faut donc opter pour le 10-22 (pour ne parler que de Canon).
Tout comme précisé plus haut, je complèterais aussi en disant qu'il faut être vigilant quant à l'utilisation d'un UGA, on ne peut pas tout faire non plus... Comme des photos de personnes prises de "plein pied", au risque d'avoir des déformations qui ne soient pas agréables à regarder, comme les jambes allongées par exemple. L'UGA est un superbe objectif (pour ne parler que du 10-22 puisque c'est celui que j'utilise) mais à utiliser à bon escient.

Enfin, pour ton histoire de différence de cadrage à focale identique, aussi stupide que çà puisse paraître: est-ce que c'est ton boîtier (ou l'objectif) qui était fixé sur le trépieds pour les 2 tests ou est-ce que c'est le boîtier pour l'un des deux objectifs et l'objectif pour le second test (tu me suis là..??), car je pense que déjà là il doit y avoir une(légère) différence sur le résultat obtenu, de la même façon que je ne suis pas sûr que la distance entre le capteur et la lentille frontale soit identique avec le 100 macro qu'avec le 18-200 à 100mm (je serais curieux d'avoir des chiffres -et explications- à ce sujet).

En espérant avoir contribué à la résolution de tes questions

Djé

[Kinggarden]

Enfin, pour ton histoire de différence de cadrage à focale identique, aussi stupide que çà puisse paraître: est-ce que c'est ton boîtier (ou l'objectif) qui était fixé sur le trépieds pour les 2 tests ou est-ce que c'est le boîtier pour l'un des deux objectifs et l'objectif pour le second test (tu me suis là..??), car je pense que déjà là il doit y avoir une(légère) différence sur le résultat obtenu, de la même façon que je ne suis pas sûr que la distance entre le capteur et la lentille frontale soit identique avec le 100 macro qu'avec le 18-200 à 100mm (je serais curieux d'avoir des chiffres -et explications- à ce sujet).

En général à focale équivalente un fixe cadre plus large qu'un zoom et c'est très net, je peux poster des exemples si tu veux.

[groux]

Encore une petite chose: la focale d'un objectif n'est pas donnée pour un capteur .

La focale est une donnée physique, géométrique propre à l'objectif et à sa formule optique, elle n'est en aucun cas affectée par le capteur qu'on met derrière.

[1moment1image]

En général à focale équivalente un fixe cadre plus large qu'un zoom et c'est très net, je peux poster des exemples si tu veux.

Merci pour ton explication!! Je me coucherais moins bête ce soir
A l'occasion je ferais le test.

Djé

[SRT100]

...Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36...

Non, non et non!
Il faut arrêter de mélanger focale et format de capteur. Cela n'a pas de sens.
La phrase correcte est "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc. (pas de triple points après etc.)), la focale indiquée est la distance exprimée en mm entre le centre optique et le capteur lorsque la mise au point est faite sur l'infini."
Cette focale correspond à un angle de vue et donc à un cadrage en fonction de la taille du capteur.
C'est par facilité de communication commerciale que les fabricants ont indiqué des équivalents 24x36 qui en général n'ont fait qu'embrouiller tout le monde. Il aurait fallu parler de diagonale du capteur comme on parle de diagonale d'écran de télé par exemple. La diagonale du 24x36 est de 43 mm qui correspond à la focale d'un objectif standard. ± 50mm. La diagonale d'un aps-c = 27 mm qui correspond à un autre objectif standard, le 30mm.

[Kinggarden]

Non, non et non!
Il faut arrêter de mélanger focale et format de capteur. Cela n'a pas de sens.
La phrase correcte est "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc. (pas de triple points après etc.)), la focale indiquée est la distance exprimée en mm entre le centre optique et le capteur lorsque la mise au point est faite sur l'infini."
Cette focale correspond à un angle de vue et donc à un cadrage en fonction de la taille du capteur.
C'est par facilité de communication commerciale que les fabricants ont indiqué des équivalents 24x36 qui en général n'ont fait qu'embrouiller tout le monde. Il aurait fallu parler de diagonale du capteur comme on parle de diagonale d'écran de télé par exemple. La diagonale du 24x36 est de 43 mm qui correspond à la focale d'un objectif standard. ± 50mm. La diagonale d'un aps-c = 27 mm qui correspond à un autre objectif standard, le 30mm.

Et pour un objectif de 135mm par exemple, cela donne quoi d'après ton calcul ?

[1moment1image]

Non, non et non!
Il faut arrêter de mélanger focale et format de capteur. Cela n'a pas de sens.
La phrase correcte est "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc. (pas de triple points après etc.)), la focale indiquée est la distance exprimée en mm entre le centre optique et le capteur lorsque la mise au point est faite sur l'infini."
Cette focale correspond à un angle de vue et donc à un cadrage en fonction de la taille du capteur.
C'est par facilité de communication commerciale que les fabricants ont indiqué des équivalents 24x36 qui en général n'ont fait qu'embrouiller tout le monde. Il aurait fallu parler de diagonale du capteur comme on parle de diagonale d'écran de télé par exemple. La diagonale du 24x36 est de 43 mm qui correspond à la focale d'un objectif standard. ± 50mm. La diagonale d'un aps-c = 27 mm qui correspond à un autre objectif standard, le 30mm.

Et bien désolé de te dire que je n'ai rien compris à ton explication... Mais si j'essaie de suivre ton raisonnement, je veux juste que tu me prouves qu'avec un 100mm (par exemple et pour faire au plus simple) monté sur un 7D (capteur APS-C, coefficient multiplicateur x1,6) la photo obtenue ne correspond pas à une prise de vue avec une focale de 160mm montée sur un plein format (soit un cadrage équivalent au 24x36 ndlr...).
Ce qui revient donc à dire que "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36...", non??

Ou alors je m'incline en avouant que je n'ai vraiment rien compris aux bases de la photo, et 2013 sera l'année du début de ma "carrière"...

Djé

[SRT100]

Et pour un objectif de 135mm par exemple, cela donne quoi d'après ton calcul ?

Ce n'est pas "mon" calcul. Ce sont les règles de l'optique, un département de la physique.
Pour 135mm, la focale est le triple (environ) de la diagonale. Etant donné qu'un objectif normal donne un angle en diagonale de 45°, le 135 donnera 18° sur un FF (tout ça de mémoire).
Finalement, c'est assez pratique puisqu'on peut rapidement calculer l'angle à partir de la longueur focale. Un 21mm fait environ la moitié de la focale d'un 40mm et donc un angle double : 90° (toujours de mémoire).
Pour l'aps-c, le facteur 1,6 s'applique à toutes les données: angle et focale en mm. Le 135mm > 18°/1,6 > 11,25°

Et bien désolé de te dire que je n'ai rien compris à ton explication... Mais si j'essaie de suivre ton raisonnement, je veux juste que tu me prouves qu'avec un 100mm (par exemple et pour faire au plus simple) monté sur un 7D (capteur APS-C, coefficient multiplicateur x1,6) la photo obtenue ne correspond pas à une prise de vue avec une focale de 160mm montée sur un plein format (soit un cadrage équivalent au 24x36 ndlr...).
Ce qui revient donc à dire que "Quels que soient les objectifs (type, marque, etc...), la focale indiquée correspond à un cadrage 24x36...", non??

Disons que tu fais des raccourcis.
Mais pour répondre à ta question, je te dirais que j'ai aussi un 100mm sur mon 7D. J'ai fait un test en macro au rapport 1:1 et j'obtiens bien le rapport 1,6. Ce qui contredit objectivement ton analyse.
Explication: je me mets en mise au point maximum (1:1), je photographie une règle. J'obtiens une image nette de 22mm dans la grande dimension. Si je mets le même objectif sur un FF: il me donnera 36mm sur la même règle.

En extrapolant, je devrais monter à 160mm sur le FF pour obtenir le même cadrage que sur le 7D. Clair?

On peut regretter que beaucoup d'intervenants du monde de la photo ne parlent plus en terme d'angle de prise de vue mais en terme de focale (mm) et d'équivalent 24x36.
Je regarde à l'instant sur Photozone, l'analyse du 135mm, l'angle de champ n'est même pas donné dans la fiche technique. C'est pourtant plus important que le nombre de lentilles ou que le poids de l'objectif.
Cette non-pratique de l'angle de champ finit par garder un grand nombre de photographe dans le flou artistique.
Il est pourtant enfantin de calculer face à un sujet l'angle dont on a besoin pour le photographier. Quand on veut photographier au dessus, en dessous, à gauche et à droite, on prend un fish-eye, c'est 180°.

[1moment1image]

(...) Mais pour répondre à ta question, je te dirais que j'ai aussi un 100mm sur mon 7D. J'ai fait un test en macro au rapport 1:1 et j'obtiens bien le rapport 1,6. Ce qui contredit objectivement ton analyse.
Explication: je me mets en mise au point maximum (1:1), je photographie une règle. J'obtiens une image nette de 22mm dans la grande dimension. Si je mets le même objectif sur un FF: il me donnera 36mm sur la même règle.

En extrapolant, je devrais monter à 160mm sur le FF pour obtenir le même cadrage que sur le 7D. Clair?

J'adore...(!!!!!)

"Non (non et non!!) ce n'est pas çà... Mais en fait c'est quand même çà...."

Je vais éviter (et surtout arrêter) de phraser sinon tu vas -encore- me contredire pour ensuite te contredire, et donc dire la même chose que moi... Bravo champion

Djé

[Schulz]

Bonjour à tous.

Je ne pensais pas que mon sujet aller créer un tel débat mais c'est très instructif!

En plus pour une fois je comprend tout!

A 1moment1image : Par contre pour ce qui est du cadrage à focale identique...

Enfin, pour ton histoire de différence de cadrage à focale identique, aussi stupide que çà puisse paraître: est-ce que c'est ton boîtier (ou l'objectif) qui était fixé sur le trépieds pour les 2 tests ou est-ce que c'est le boîtier pour l'un des deux objectifs et l'objectif pour le second test (tu me suis là..??), car je pense que déjà là il doit y avoir une(légère) différence sur le résultat obtenu, de la même façon que je ne suis pas sûr que la distance entre le capteur et la lentille frontale soit identique avec le 100 macro qu'avec le 18-200 à 100mm (je serais curieux d'avoir des chiffres -et explications- à ce sujet).

Je réponds. C’est bien le boitier qui était fixé sur le trépied de façon à ce que le plan focal reste bien à la même distance du sujet.

Ensuite il est certain que la distance entre le capteur et la lentille frontale est différente entre ces deux objectifs.

Mais la différence de cadrage est juste hallucinante ! Même à 200 je cadre plus large qu’avec le 100… En fait j’ai même l’impression que de 135 à 200 la différence de « zoom » est pratiquement nul.

La je n'ai pas le trépied sous la mai j'ai fais deux essais en changeant juste l'objo et en gardant bien la même position.

100mm macro.


18-200mm (à environ 100mm)



Vous avouerez qu'il y a quand même un truc choquant ou du moins de quoi se poser quelques question à propos de ces histoires de focale, de quelle est est conçue pourquoi etc (Je n'ai pas mis trois point ). pour un novice (j'accepte sans soucis ce qulificatif ?

[1moment1image]

Vu comme çà j'avoue que c'est assez surprenant, je ne m'attendais pas à une différence aussi importante!!! Et çà dépasse de loin mes connaissance concernant la technicité des différents objectifs, je pense qu'il y aura des personnes ici qui seront plus à même de nous fournir une explication concrète (que j'attends avec impatience )

Djé

[Max160]

Oui mais tu as pris une photo d'un élément proche... Comme je l'ai expliqué dans mon message, cela peut engendrer des différences (importantes en proportion) de cadrage.

Il vaut mieux faire le test à l'infini (en extérieur donc).


Concernant le débat sur les focales, je suis d'accord avec SRT100, la focale n'a rien à voir avec la taille de capteur, c'est une grandeur physique.

Le 24x36 est juste un référentiel comme un autre hérité de l'argentique.

Mais effectivement, il serait plus logique de parler d'angle de champ.

[Schulz]

Un immense merci à tous!

Grâce à vous tous, bien que vous ayez des explications différentes mais des conclusions identiques, j'ai tout compris.

Et cela me conforte dans l'idée qui me trote dans la tête depuis un moment que l'important serai bien de raisonner en angle plutôt qu'à partir d'une valeur qui peut sembler abstraite et arbitraire. En fait j'ai eu cette réflexion en lisant les sujet concernant les fish eye mais qui finalement est extensible à tout les types d'ojectifs.

Puisque finalement la focale ne change pas mais le cadrage oui en fonction du type de capteur. Un angle lui reste un angle, il suffirai de connaitre l'angle de cadrage voulu et le calcul correspondant à son capteur pour trouver "la" focale idéale? C'est juste une théorie pour vérifier que j'ai bien compris, je ne souhaite pas lancer un débat de pourquoi parel t-on de focale et non d'angle, bien que cela semblerai plus logique pour certain.

Avisé des conseils de Max160 j'ai testé et... Magie, là j'ai tout pareil à l'infini et à 200 la différence est rès nette.

Bon on ne critique pas les photos faites à la va vite au boulot pour les besoin du test.

100mm



18-200 à 100mm



18-200 à 200mm (pour me rassurer)




Pour m'ajuster avec le 18-200 j'ai pris des repère pour cadrer comme le 100macro puis vérifié ce que cela donne sur la bague de zoom et cela semble cohérent (environ 100m, le 18 200 n'ayant pas de graduation à 100mm), il faudrait quand même que je sois sur de la focale, y a t'il un moyen de savoir à quelle focale on se trouve vraiement?

[SRT100]

J'adore...(!!!!!)
"Non (non et non!!) ce n'est pas çà... Mais en fait c'est quand même çà...."

Tout est question de nuances et de précision. ;-)
Il faut toujours penser en terme de généralités. Le calcul d'angle et de focale permet de s'affranchir de la proportion du format d'image. Un exemple: en 6x6, la diagonale de l'image est le diamètre de l'image ronde projetée sur le capteur tout comme en 24x36 ou en APS-c. C'est pareil.
Cependant, le rapport d'agrandissement ne sera pas le même parce que les formats ne sont pas homothétiques. En pensant focale en mm, on s'affranchit des tous ces rapports et on fait le lien direct entre la focale et l'angle de champ.

Par contre, comprendre l'importance de la focale en mm, c'est aussi pouvoir calculer l'allongement pour obtenir le rapport 1:1 en macro. Pour faire simple, avec un 50mm, il faut ajouter 50mm d'allongement pour obtenir le rapport 1:1. 100mm sur un 100mm, etc.
Ce qui permet de comprendre les problèmes énoncés dans ce topic sur la différence de cadrage avec un zoom. Les zooms en position macro déplacent les lentilles de l'optique sans modifier l'allongement, ce qui modifie l'angle de champ. Voilà pourquoi il était important de faire le point sur l'infini pour pouvoir comparer les optiques.

... y a t'il un moyen de savoir à quelle focale on se trouve vraiement?

Oui. Dans les EXIFS.
Tu prends la photo. Ensuite tu vas voir {(Pomme+i) sur le Mac, clic droit >propriétés sur un PC} les infos de l'image sur ton ordinateur.

[Schulz]

Merci pour ces précisions.

Dommage que j'ai supprimé les photos... J'ai plus qu'a recommencer.

Cette fois ci je ferai ça sur trépied, bien posé à la maison et surtout au chaud! C'est mieux pour triturer les petit bouton quans on sent ses doigt.

[espoir]

Tu ne peux vérifier qu'à postériori en regardant les exifs.

[Kinggarden]

Ce n'est pas "mon" calcul. Ce sont les règles de l'optique, un département de la physique.
Pour 135mm, la focale est le triple (environ) de la diagonale. Etant donné qu'un objectif normal donne un angle en diagonale de 45°, le 135 donnera 18° sur un FF (tout ça de mémoire).
Finalement, c'est assez pratique puisqu'on peut rapidement calculer l'angle à partir de la longueur focale. Un 21mm fait environ la moitié de la focale d'un 40mm et donc un angle double : 90° (toujours de mémoire).
Pour l'aps-c, le facteur 1,6 s'applique à toutes les données: angle et focale en mm. Le 135mm > 18°/1,6 > 11,25°



Disons que tu fais des raccourcis.
Mais pour répondre à ta question, je te dirais que j'ai aussi un 100mm sur mon 7D. J'ai fait un test en macro au rapport 1:1 et j'obtiens bien le rapport 1,6. Ce qui contredit objectivement ton analyse.
Explication: je me mets en mise au point maximum (1:1), je photographie une règle. J'obtiens une image nette de 22mm dans la grande dimension. Si je mets le même objectif sur un FF: il me donnera 36mm sur la même règle.

En extrapolant, je devrais monter à 160mm sur le FF pour obtenir le même cadrage que sur le 7D. Clair?

On peut regretter que beaucoup d'intervenants du monde de la photo ne parlent plus en terme d'angle de prise de vue mais en terme de focale (mm) et d'équivalent 24x36.
Je regarde à l'instant sur Photozone, l'analyse du 135mm, l'angle de champ n'est même pas donné dans la fiche technique. C'est pourtant plus important que le nombre de lentilles ou que le poids de l'objectif.
Cette non-pratique de l'angle de champ finit par garder un grand nombre de photographe dans le flou artistique.
Il est pourtant enfantin de calculer face à un sujet l'angle dont on a besoin pour le photographier. Quand on veut photographier au dessus, en dessous, à gauche et à droite, on prend un fish-eye, c'est 180°.

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

[1moment1image]

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

+1
Çà paraît tellement logique!!!!

Djé

[BZHades]

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

Et rien que pour embêter tout le monde : en degré en fonction du capteur ... bah oui, car une même focale, selon le capteur derrière, aura un angle de champ différent ! ...

Bref, tout ça pour dire qu'une focale, c'est une focale, point barre, comme dit au dessus, pourquoi penser équivalent lorsque l'on n'utilise pas d'autres formats ? Mais Schulz semble de tout manière avoir très bien compris le principe (rien que par la phrase "on devrait plus parler de "cadrage équivalent" que de focale", ça montre qu'il a saisit la subtilité)

Moi j'ai réglé le problème... j'utilise que des boitiers FF
(même pas en fait, j'ai aussi un aps-h et un aps-c, mais au final, je me préoccupe peu, voir jamais des cadrages équivalents... je sais à la grosse ce que donne tel objectif sur tel boitier, et ça me suffit amplement !)

Par contre, je confirme pour l'utilisation de l'UGA, ça n'est pas un objectif pour étendre l'angle de vue, c'est vraiment un objectif avec lequel il faut repenser totalement ses cadrages, profiter de l'angle très large et des lignes de fuites marquées pour composer des images autrement, sinon, c'est vite lassant.

un très bon article à ce sujet de ken rockwell (en anglais, mais c'est facilement compréhensible)

How to Use Ultra-Wide Lenses

[francoistn]

je suis MDR a vous lire

Ou comment rendre un post incomprehensible avec une question simple de base !...
trop fort ...

[giromain]

un 100 mm sur APS C canon equivaut à un 160 mm sur un plein Format Canon.

Et après regle de trois !!

[Schulz]

Moi les millimètres ça me va. ^^

D'une parce qu'en tant que chaudronnier soudeur j'ai l'habitude de ces petites bêtes (mais finalement les degrés aussi ) et de deux parce que je commence tout juste à m'y faire alors si on me change tout... Déjà qu'au boulot on m'a remplacer des m/min par des ampères! Si si je vous jure que c'est possible mais je m'égare

A francoistn : Il faut bien reconnaitre que maintenant que j'ai compris, je me rend compte que ma question était bien tordu

A BZHades : Oui j'ai bien saisi. Mais avant non, d'où la question (tordu) initiale. Et effectivement je ne me pose plus la question. Par contre il est bien possible que je prenne en compte la compatibilité FF dans l'éventualité ou un jour je franchirais le pas mais je débute tout juste alors je crois que mon 600D a encore de belles années devant lui.

Sinon pour en revenir à cette histoire de cadrage à 100mm j'ai tout refais bien comme il faut avec la mise au point à l'infini et les exifs indiquent bien 100mm avec le 18-200 et rigoureusement le même cadrage. Par contre du coup en passant d'une photo à l'autre on vois bien la différence de qualité entre ces deux objos, surtout les déformation (bien que légères).

Bon pour le grand angle je pense que j'ouvrirais un nouveau sujet pour éviter que celui ci ne parte vraiment trop dans tous les sens. C'est seulement que je réfléchissait à cette éventualité particulièrement dans les cas où il n'est pas possible de reculer pour cadrer "tout" et souvent en intérieur.

Merci encore à tous

[SRT100]

Mais c'est bien sûr, sur un objectif la focale ne devrait pas être indiquée en millimètres mais en degrés, ce serait tellement plus simple à comprendre !

Et pourquoi pas?
En fait, tu détournes mon propos. Je parlais de fiche technique.
Lorsque j'achetais mes premières optiques reflex, les angles étaient indiqués dans le catalogue. Je me suis fait à ces équivalences mm/angles bien pratiques. Mais chacun fait comme il veut.
Celui qui veut continuer à se torturer l'esprit avec des équivalences FF/APS-C sans intérêt, qu'il continue. Peu me chaut.

[BZHades]

Et pourquoi pas?
En fait, tu détournes mon propos. Je parlais de fiche technique.
Lorsque j'achetais mes premières optiques reflex, les angles étaient indiqués dans le catalogue. Je me suis fait à ces équivalences mm/angles bien pratiques. Mais chacun fait comme il veut.
Celui qui veut continuer à se torturer l'esprit avec des équivalences FF/APS-C sans intérêt, qu'il continue. Peu me chaut.

C'est toujours le cas sur le site Canon : exemple du 35 f/1.4, dans l'onglet "caractéristiques techniques"

Caractéristiques techniques
Angle de champ (horiz., vert., diag.) 54°, 38°, 63°
Construction optique (lentilles/groupes) 11/9
Nbre de lamelles du diaphragme 8
Ouverture minimale 22
Distance de mise au point mini (m) 0.3
[...]

De même, si je regarde le manuel de mon 17-40, les angles de champ sont indiqués...

[SRT100]

C'est toujours le cas sur le site Canon : exemple du 35 f/1.4, dans l'onglet "caractéristiques techniques"

Bien sûr. Si on cherche on trouve toujours. Mais ce que je voulais dire, c'est que cette information n'est pas au premier plan et souvent omise dans certains sites. Un exemple, sur the-digital-pictures, un texte dithyrambique à propos de l'optique, il faut aller dans "spécifications" pour trouver l'angle de champ.