EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM contre EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM

[fouinix]

Toi aussi tu fais de la photo de chevaux !!!
Moi j'ai un budget plus limité et je me tate entre un 70-300 USM et 70-300 IS USM !!
LE prix me freine le plus est-ce que le Stabilisateur opitque vaut vraiment le coup sachant que l'objo vaut deux fois plus cher !!

[tortueindien]

Toi aussi tu fais de la photo de chevaux !!!
Moi j'ai un budget plus limité et je me tate entre un 70-300 USM et 70-300 IS USM !!
LE prix me freine le plus est-ce que le Stabilisateur opitque vaut vraiment le coup sachant que l'objo vaut deux fois plus cher !!

En plus de l'IS qui fonctionne à merveille, la formule optique n'est pas la même. Il y a p.ex. un verre UD pour empêcher la difraction. Non ils ne sont vraiment pas comparables. Le nouveau 70-300 est vraiment bien

[Bob-74]

Sur CI d'il y a quelques mois, j'ai vu des tests du 70-300 DO, monté sur différents APN :
- 10D / 300D = trés bon
- 350D / 20D = moins bon à cause nbre pixels plus élevés du capteur !!!
- 1DS / 5D = trés bon grâce à la résolution plus élevée, mais plus de vignettage !
Ces tests m'interpellent vraiment. Je pensais que plus l'on montait en résolution, meilleur était l'objectif, à moins que ce soit vraiment un "cul de bouteille" ?

[loic69]

René,

Pourrais tu nous faire un petit CR sur ton 70-300 IS USM.
On a peu d'avis sur ce cailloux encore...
Ou un petit lien sur une de tes galleries photos

Merci

[ger@rd]

En plus de l'IS qui fonctionne à merveille, la formule optique n'est pas la même. Il y a p.ex. un verre UD pour empêcher la difraction. Non ils ne sont vraiment pas comparables. Le nouveau 70-300 est vraiment bien

+1. Le 70-300 est meilleur à tout point de vue que le 75-300. Cependant, si l'on en a les moyens, le 70-200 f/4 + tc canon 1.4 donnera de bien meilleur résultats tout en conservant une relative compacité.

Tigégé

[sk8]

Sur ce genre de focale, l'IS n'est pas un gadget, c'est vraiment un gros plus !

[Barefeet.Lover]

Bon... j'ai un ami qui me dit que si je prends une focale aussi grande, mes photos n'auront pas beaucoup de lumière, du coup les photos intérieurs c'est pas trop ça....

Grrrrrrrrrrr, c'est vrai ça ?

[GrAfFiT]

La "luminosité" ne dépend pas de la focale, mais de l'ouverture. Un 600mm à f/4 est aussi lumineux qu'un 17-40 à f/4. Ensuite il est vrai que qu'il n'existe pas de zoom ouvrant à f/2.8 et allant jusqu'à 300mm alors qu'il en existe jusqu'à 70mm mais c'est autre chose.
Aller jusqu'à 300mm en intérieur.. pour du basket en salle oui peut être. Pour un dîner de famille faut vraiment avoir une trèèès longue table.

[Barefeet.Lover]

Aller jusqu'à 300mm en intérieur.. pour du basket en salle oui peut être. Pour un dîner de famille faut vraiment avoir une trèèès longue table.

Par intérieur, j'entendais une grande salle dans un château, lors d'un mariage, ou les tables sont assez éloignées les unes des autres et où il est sympa d'avoir un télé pour prendre les gens "au naturel"

:thumbup:

[Mark]

Bon... j'ai un ami qui me dit que si je prends une focale aussi grande, mes photos n'auront pas beaucoup de lumière, du coup les photos intérieurs c'est pas trop ça....

Les deux 70-300 que tu sites en début de topic ouvrent tous les deux à f/5.6 à 300mm. Le 18-55 que tu as acheté avec ton 20D ouvre lui aussi à f/5.6 à 55mm.

Pour te rendre compte de ce que ça donne en lumière f/5.6 et si ça suffira c'est tout simple: fais des photos à 55mm avec ton 18-55 en interieur. Si tu débutes il n'y a que la pratique qui te donnera des repères, donc shootes au maximum pour comprendre avant d'acheter.