EF 70-200mm f/2.8 L IS - Probleme de MAP

[Alexevana]

Bonjour,

Je viens d'acquerir un 70-200mm f/2.8 IS et je trouve qu'en interieur (conditions de faible luminosite) la MAP s'effectue difficilement avec en EOS 40D, j'ai meme fait des photos floues sur des sujets immobiles avec cet objectif.
Qqn a-t-il deja eu les memes problemes ou cela vient-il de moi? Je tiens a preciser que je sors de l'argentique et viens seulement d'entrer dans le monde du numerique.

Merci d'avance
Victor

[chacha95]

Salut ! Je possède également un 40D et un 70-200 2.8 Canon.

Personnellement, je trouve que la MAP en faible lumière marche plutôt bien chez moi.

Je viens de faire un essai avec un éclairage à la bougie, la MAP se fait correctement dès que tu shootes sur une zone contrastée et éclairée.


70mm f2,8 1/20s

Sur cet essai, j'ai fait ma mise au point le haut de la seconde pomme (en partant de la gauche).

En revanche, je n'ai pas encore été conquis par ce couple au niveau du piqué d'image.
Je le trouve très moyen...



(crop)
190mm f6,3 1/320s

Dans des conditions de contre jour par exemple (faible luminosité sur le sujet), la MAP se fait mais j'ai l'impression que mon sujet est flou... (cf à la photo de la mouette)

[Alexevana]

Exactement!!! C'est cette impression de flou qui me derange, j'avais ose esperer un resultat sans faille de la part d'un tel objectif.
J'ai aussi entendu dire que certains objectifs etaient mal calibres en usine et qu'un retour en atelier s'imposait parfois. Est-ce ce "flou" pourrait etre du a un vice cache?

PS: Excusez l'absence d'accentuation mails malheureusement je travaille sur un clavier americain QWERTY.

[geo18]

Dificile de voir sur une photo ramenée dans ce format, mais il me semble que la MAP et sur le dos et l'arriere de l'oiseau.

[Alexevana]

Ou est-ce que ceci nous ramene a la discussion sur une mauvaise combinaison boitier/objectif?? Faudrait-il des capteurs FF pour tirer la quintescence de tels objectifs?

[silver_dot]

Exactement!!! C'est cette impression de flou qui me derange, j'avais ose esperer un resultat sans faille de la part d'un tel objectif.
J'ai aussi entendu dire que certains objectifs etaient mal calibres en usine et qu'un retour en atelier s'imposait parfois. Est-ce ce "flou" pourrait etre du a un vice cache?

PS: Excusez l'absence d'accentuation mails malheureusement je travaille sur un clavier americain QWERTY.

Un objectif ne peut pas garantir à lui seul l'obtention d'un résultat sans faille en autofocus, la manière de gérer les capteurs de l'AF et la PDC y contribuent énormémént.

Un manque de maîtrise de son matériel peut amener à des résultats décevants même si le matériel n'y est absolument pour rien.

Avant de chercher d'éventuels vices cachés, il faut déjà être certain de maîtriser son matériel et sûr que le problème ne provient pas de soi-même.

On constate trop souvent, à la vue de photos décevantes postées, que l'origine du problème provient d'une méconnaissance de la technique de PDV et des paramètres choisis pour son boîtier (vitesse insuffisante provoquant des flous de bougé, PDC trop faible, présence autour du sujet de détails pouvant provoquer le verrouillage de l'AF ailleurs que sur le sujet... etc...).

Ce qui ne signifie aucunement qu'il n'existe pas de défauts de réglage sur quelques spécimens d'objectifs ou sur le boîtier (centrage insuffisamment précis du miroir secondaire provoquant un front ou back focus). Il ne faut pas imaginer que c'est systématique sur la totalité des produits.

[chacha95]

Alexevana, j'en sais pas trop pour le bon ou le mauvais calibrage de certains objectif. J'ai déjà entendu qu'il y avait de bons et de mauvais modèles d'objectifs. (les premiers 24-70 étaient - paraît-il - très mou)
Par ailleurs, j'ai entendu dire qu'il y avait des tolérances de focus pour les boîtiers et objectifs. La différence (normale) du focus de l'objectif était compensée par la différence inverse du boîtier. Mais parfois, les différences n'étaient pas complémentaires et s'ajoutaient. D'où le fait que certains couples devaient être réglés ensemble. (mais je ne pense pas que ça concerne mon cas, j'ai réalisé un test sur charte et apparemment tout serait ok, je te conseille d'en réalisé un si tu peux)

En ce qui concerne la MAP de mon oiseau, geo18, j'ai fait apparaître les collimateurs sélectionnés sur mon boîtier. D'après lui, j'aurai fait ma mise au point juste en dessous de l'oeil gauche. (au niveau du cou). La profondeur de champ m'a l'air tout de même faible à 6,3, non?) Mais très juste, ça semble un peu plus net au niveau du dos.

Je ne pense pas qu'il faille avoir un capteur fullframe pour en tirer la quintescence de ces objectifs. J'ai posséder pendant 9 mois un D50 et un Nikon 80-200 f2,8 et je trouvais mes images beaucoup plus piquées. (certes un D50 accentue davantage une image, et le capteur de 6MP est moins exigeant mais quand même!). C'est bien possible qu'il s'agisse d'une mauvaise combinaison boîtier/objectif. Toi qui possède un 24-105, si tu as l'occasion, pourrais-tu comparer une même image réalisée avec ce dernier et ton 70-200 ? (même focale, même ouverture etc) Je serais curieux de voir les résultats que tu obtiens...

[Pinto]

Je rejoins ton point de vue Silver Dot.
On attend parfois que le "caillou" ou le boitier fasse le boulot.
Mais il faut aussi penser "photographe".
Moi j'ai fais fort je suis passer du 400D au 5D.
J'ai pris un claque et j'ai douté sur l'AF du boitier. Que des photos floues et je me suis résigner à penser que mon manque de maitrise était l'origine de tant de gachis.
Alors je shoote encore plus souvent et j'apprends.

[papyjack]

Bonsoir
Dans ce cas il faut choisir un seul collimateur. Mais sur des mouettes le contraste est minime, cela rend plus difficile la MAP. Cela marche mais difficile quand même.

[chacha95]

Bonsoir
Dans ce cas il faut choisir un seul collimateur. Mais sur des mouettes le contraste est minime, cela rend plus difficile la MAP. Cela marche mais difficile quand même.

c'est ce que j'utilise systématiquement
J'utilise le mini joystick bien pratique pour sélectionner mon collimateur.
Dans le cas de ma mouette, j'ai utilisé le collimateur tout à fait à droite.

Effectivement, peut-être que ma mouette n'est pas très contrastée, mais dans ce cas-là, l'autofocus aurait patiné, non ?

[Alexevana]

Alexevana, j'en sais pas trop pour le bon ou le mauvais calibrage de certains objectif. J'ai déjà entendu qu'il y avait de bons et de mauvais modèles d'objectifs. (les premiers 24-70 étaient - paraît-il - très mou)
Par ailleurs, j'ai entendu dire qu'il y avait des tolérances de focus pour les boîtiers et objectifs. La différence (normale) du focus de l'objectif était compensée par la différence inverse du boîtier. Mais parfois, les différences n'étaient pas complémentaires et s'ajoutaient. D'où le fait que certains couples devaient être réglés ensemble. (mais je ne pense pas que ça concerne mon cas, j'ai réalisé un test sur charte et apparemment tout serait ok, je te conseille d'en réalisé un si tu peux)

En ce qui concerne la MAP de mon oiseau, geo18, j'ai fait apparaître les collimateurs sélectionnés sur mon boîtier. D'après lui, j'aurai fait ma mise au point juste en dessous de l'oeil gauche. (au niveau du cou). La profondeur de champ m'a l'air tout de même faible à 6,3, non?) Mais très juste, ça semble un peu plus net au niveau du dos.

Je ne pense pas qu'il faille avoir un capteur fullframe pour en tirer la quintescence de ces objectifs. J'ai posséder pendant 9 mois un D50 et un Nikon 80-200 f2,8 et je trouvais mes images beaucoup plus piquées. (certes un D50 accentue davantage une image, et le capteur de 6MP est moins exigeant mais quand même!). C'est bien possible qu'il s'agisse d'une mauvaise combinaison boîtier/objectif. Toi qui possède un 24-105, si tu as l'occasion, pourrais-tu comparer une même image réalisée avec ce dernier et ton 70-200 ? (même focale, même ouverture etc) Je serais curieux de voir les résultats que tu obtiens...

Bien sûr, j'essayerai de trouver le temps pendant la semaine sinon je prendrai les photos ce weekend.

[Alexevana]

Un objectif ne peut pas garantir à lui seul l'obtention d'un résultat sans faille en autofocus, la manière de gérer les capteurs de l'AF et la PDC y contribuent énormémént.

Un manque de maîtrise de son matériel peut amener à des résultats décevants même si le matériel n'y est absolument pour rien.

Avant de chercher d'éventuels vices cachés, il faut déjà être certain de maîtriser son matériel et sûr que le problème ne provient pas de soi-même.

On constate trop souvent, à la vue de photos décevantes postées, que l'origine du problème provient d'une méconnaissance de la technique de PDV et des paramètres choisis pour son boîtier (vitesse insuffisante provoquant des flous de bougé, PDC trop faible, présence autour du sujet de détails pouvant provoquer le verrouillage de l'AF ailleurs que sur le sujet... etc...).

Ce qui ne signifie aucunement qu'il n'existe pas de défauts de réglage sur quelques spécimens d'objectifs ou sur le boîtier (centrage insuffisamment précis du miroir secondaire provoquant un front ou back focus). Il ne faut pas imaginer que c'est systématique sur la totalité des produits.

Je ne pense pas avoir precise que c'etait systematique. Je me pose simplement des questions et j'essaye de prendre en compte toutes les hypotheses. D'ailleurs, l'une de ces hypotheses dans mon message original etait justement mon manque d'experience avec du materiel numerique.

Je possede toutefois une solide experience en argentique et maitrise donc les bases de la photo, p.ex. je pense etre en mesure de prendre une photo qui soit nette au moins une fois sur cinq. Par consequent, je privilegie pour l'instant un defaut du materiel utilise ou une mauvaise combinaison boitier/objectif.

Comme chacha l'a propose je vais faire 2 photos dans les memes conditions avec des objectifs differents. Je suis impatient de voir le resultat et de me rassurer sur mes aptitudes techniques.

Merci d'avoir pris le temps de repondre.

[silver_dot]

Je rejoins ton point de vue Silver Dot.
On attend parfois que le "caillou" ou le boitier fasse le boulot.
Mais il faut aussi penser "photographe".
Moi j'ai fais fort je suis passer du 400D au 5D.
J'ai pris un claque et j'ai douté sur l'AF du boitier. Que des photos floues et je me suis résigner à penser que mon manque de maitrise était l'origine de tant de gachis.
Alors je shoote encore plus souvent et j'apprends.

Tu raisonnes sainement, c'est en multipliant les tests qu'on progresse et corrige certaines de ses erreurs

il ne faut jamais oublier que l'expérience est la connaissance de ses erreurs (et des corrections à y apporter), mais qu'elle ne nous préserve pas de nouvelles erreurs quand on se trouve confronté à quelques problèmes auxquels nous n'avons pas encore été confrontés.

cependant, en dehors de toutes les rumeurs colportées dans les forums, il peut s'avérer qu'un problème réel existe dans certains spécimens de notre matériel, aussi, quand le doute est levé sur notre maîtirise, il faut le transmettre au SAV pour faire le nécessaire.

[Alexevana]

Donc voici 2 photos test chart. Pourriez-vous commenter les résultats au niveau de la MAP et la PDC?

1) EF 70-200mm f/2.8 L: 170mm, f/2.8, 1/250sec, ISO 400



2) EF 24-105mm f/4 L: 60mm, f/4, 1/100sec, ISO 400

[Alexevana]

Quelqu'un pourrait-il me dire si la MAP et PDC vous semble ok sur les 2 photos?

Merci d'avance

[koko13]

Je dirai OK pour la premièren mais Front Focus de 4mm pour la seconde. Maintenant, attention, je pense qu'il faut répéter le test plusieures fois pour vérifier qu'on obtient les mêmes résultats. Mais plusieures fois pas toutes à la suite, mais en recalant toute la manip le lendemain par exemple.

[Alexevana]

Je dirai OK pour la premièren mais Front Focus de 4mm pour la seconde. Maintenant, attention, je pense qu'il faut répéter le test plusieures fois pour vérifier qu'on obtient les mêmes résultats. Mais plusieures fois pas toutes à la suite, mais en recalant toute la manip le lendemain par exemple.

Ok je referai les tests en recalibrant le tout et en changeant de focale. Je suppose que si le front focus se confirme, un retour en SAV s'impose?

[Pinto]

Comment peux-t-on se procurer cette charte ?
Comment la lire?
Fiable?

Désolé je suis un peu nouvau dans la photo

[superdany]

Tu peux trouver la charte et la procédure de test sur ce lien.

C'est fiable, mais à condition de bien respecter la procédure indiquée. Et comme déjà dit, si tu n'as pas remarqué un soucis dans tes photos il n'est pas forcément utile de se lancer dans de tels tests pour chercher la petite bête.

[Pinto]

Ok je me remet à l'english
1ère leçon :
my tailor is rich

[superdany]

Ha oui, j'ai oublié de préciser que ça se passait dans la langue de Shakespeare, désolé. Passé ce barrage, tu verras tout est très bien expliqué. J'avais bien aimé la lecture de ce petit article.

[silver_dot]

Dificile de voir sur une photo ramenée dans ce format, mais il me semble que la MAP et sur le dos et l'arriere de l'oiseau.

Pour être plus précis, l'autofocus s'est verrouillé sur la partie présentant un contraste suffisant: sur l'eau derrière l'oiseau qui lui, ne présente pas une contraste suffisant pour que le capteur verrouille l'AF dessus.

L'objectif n'est absolument pas en cause.

[silver_dot]

En ce qui concerne la MAP de mon oiseau, geo18, j'ai fait apparaître les collimateurs sélectionnés sur mon boîtier. D'après lui, j'aurai fait ma mise au point juste en dessous de l'oeil gauche. (au niveau du cou). La profondeur de champ m'a l'air tout de même faible à 6,3, non?) Mais très juste, ça semble un peu plus net au niveau du dos.
J

L'oeil de l'oiseau n'est ni assez gros, ni ne présente pas suffisamment de contraste pour le capteur central de l'AF qui ne peut se verrouiller dessus.

Par ailleurs, il faut savoir que les capteurs dépassent allégrement la surface les indiquant dans la visée, aussi n'est-il pas surprenant que l'AF se verrouille sur le premier élément siffisamment éclairé et contrasté en avant ou en arrière du point désiré pour l'AF si ce dernier ne possède pas les caractéristiques nacessaires (luminosité et contraste) minimales exigées par le capteur pour discriminer efficacement un détail du sujet.

Ici également, l'objectif n'est pas en cause. Le boîtier non plus d'ailleurs. Il s'agit simplement d'une méconnaissance du fonctionnement de l'autofocus.

[silver_dot]

Quelqu'un pourrait-il me dire si la MAP et PDC vous semble ok sur les 2 photos?

Merci d'avance

A première vue, tout est correct et dans les normes, mais toutefois perfectible

Si c'atait mon propre EF70-200mm L jen ne changerais rien à l'étalonnage AF de mon boîtier

il faut refaire quelques tests supplémentaires, toujours à pleine ouverture, et si possible avec davantage de lumière

[chacha95]

L'oeil de l'oiseau n'est ni assez gros, ni ne présente pas suffisamment de contraste pour le capteur central de l'AF qui ne peut se verrouiller dessus.

Par ailleurs, il faut savoir que les capteurs dépassent allégrement la surface les indiquant dans la visée, aussi n'est-il pas surprenant que l'AF se verrouille sur le premier élément siffisamment éclairé et contrasté en avant ou en arrière du point désiré pour l'AF si ce dernier ne possède pas les caractéristiques nacessaires (luminosité et contraste) minimales exigées par le capteur pour discriminer efficacement un détail du sujet.

Ici également, l'objectif n'est pas en cause. Le boîtier non plus d'ailleurs. Il s'agit simplement d'une méconnaissance du fonctionnement de l'autofocus.

Ah d'accord, j'ignorais ce principe de fonctionnement. Si je te comprends bien, en présence d'une surface pas assez contrastée (dans la zone du collimateur sélectionné par l'utilisateur), l'autofocus, au lieu de patiner, choisit instantanément la zone la plus proche qui serait suffisante pour effectuer la MAP.

J'avais peur que ça soit le petit jeu que j'ai entre mon boîtier et mon objo qui, par appui sur le déclencheur, décalerait la MAP autre part... (hypothèse)

En tout cas merci pour tes informations, ça m'évitera de contacter le SAV Canon.
Sinon, pour le petit jeu que j'ai entre mon boîtier et mon objo, tu peux m'assurer que c'est totalement normal ? (c'est vraiment minime mais ça s'entend à l'oreille et mon boîtier bouge légèrement à chaque fois que ça se produit) Je sais pas si ça se reproduira lorsque je fixerai un nouvel objectif.

[silver_dot]

Ah d'accord, j'ignorais ce principe de fonctionnement. Si je te comprends bien, en présence d'une surface pas assez contrastée (dans la zone du collimateur sélectionné par l'utilisateur), l'autofocus, au lieu de patiner, choisit instantanément la zone la plus proche qui serait suffisante pour effectuer la MAP.

J'avais peur que ça soit le petit jeu que j'ai entre mon boîtier et mon objo qui, par appui sur le déclencheur, décalerait la MAP autre part... (hypothèse)

En tout cas merci pour tes informations, ça m'évitera de contacter le SAV Canon.
Sinon, pour le petit jeu que j'ai entre mon boîtier et mon objo, tu peux m'assurer que c'est totalement normal ? (c'est vraiment minime mais ça s'entend à l'oreille et mon boîtier bouge légèrement à chaque fois que ça se produit) Je sais pas si ça se reproduira lorsque je fixerai un nouvel objectif.

Il y a un jeu normal dans la monture baïonnette des boîtiers pour faciliter le montage et le changement des objectifs. Derrière cette monture porte-objectif rigide en laiton se trouve une bague à ressorts pour compenser le jeu tout en conservant une certaine souplesse. mais... si la monture baïonnette elle-meme bouge en montant un objectif dessus, il y a un problème, dans ce cas, le passage au SAV s'impose.

Pour en revenir à l'autofocus: un capteur nécessite non pas une surface contrastée, mais un détail assez éclairé et un contraste suffisant (à composante verticale ou horizontale selon le capteur sélectionné, ou les deux si un capteur composite à champs croisés discriminant indifféremment les composantes horizontales aussi bien que verticales). Dans le cas de la photo, ces conditions indispensables au verrouillage de l'AF sur l'oeil (détail trop petit) et sur le corps du canard ne sont pas présentes, ce qui explique l'AF en arrière sur la surface de l'eau et les reflets proches du sujet dans la zone couverte par le capteur AF central. J'espère que l'explication est claire et compréhensible.

[chacha95]

Pendant que je monte mon téléobjectif sur mon 40D, la baïonnette ne bouge pas.

Mais c'est lors de l'utilisation de l'appareil (objectif dans la main gauche et boîtier dans la main droite) qu'il peut m'arriver de faire tourner très légèrement le boîtier sur l'axe de l'objectif. (jeu au niveau du blocage de l'objectif)

Il s'agit donc d'un jeu circulaire, lorsque je tourne l'objectif d'un sens et le boîtier dans l'autre sens.

Pour les explications à propos de l'autofocus, tout est très clair

[silver_dot]

Pendant que je monte mon téléobjectif sur mon 40D, la baïonnette ne bouge pas.

Mais c'est lors de l'utilisation de l'appareil (objectif dans la main gauche et boîtier dans la main droite) qu'il peut m'arriver de faire tourner très légèrement le boîtier sur l'axe de l'objectif. (jeu au niveau du blocage de l'objectif)

Il s'agit donc d'un jeu circulaire, lorsque je tourne l'objectif d'un sens et le boîtier dans l'autre sens.

Pour les explications à propos de l'autofocus, tout est très clair

s'il s'agit d'un jeu circlaire, il faut commencer par s'assurer que le trou de la monture baïonnette de fixation de l'objectif n'est pas ovalisé, ce qui peut causer un jeu anormal, si c'est le cas, l'échange est nécessaire

il faut également examiner l'état du verrou de blocage d'objectif dont le pène cylindrique dont l'extrémité s'emboîte dans la monture de l'objectif peut présenter des traces d'usure (bords arrondis) si c'est le cas, il faut échanger cet élément.

[chacha95]

Effectivement, le petit trou de la monture baïonnette est ovalisé, avec une légère déformation du métal il me semble juste dessous (si on prends cet oval en largeur)

Si on regarde le profil du verrou de blocage de mon 40D, l'angle n'est pas de 90 degrés.
Il présente un bord arrondi régulier.

Je vais essayer de poster des photos pour te montrer précisément.

[chacha95]

Voici les photos en question :





Qu'en penses-tu ?

[silver_dot]

Voici les photos en question :





Qu'en penses-tu ?

il s'agit bien du pène (axe en acier) de verrouillage de l'objectif qui est largement émoussé, les bords étant arrondis pouvant échapper au trou de verrouillage de l'objectif

à faire remplacer par le SAV

[chacha95]

il s'agit bien du pène (axe en acier) de verrouillage de l'objectif qui est largement émoussé, les bords étant arrondis pouvant échapper au trou de verrouillage de l'objectif

à faire remplacer par le SAV

OK, très bien. Et que penses-tu de la surface un peu déformée sur la droite du trou ?
Faut-il faire remplacer cela aussi ?

[silver_dot]

pour bien faire, fais changer les deux

[chacha95]

pour bien faire, fais changer les deux

OK très bien merci en tout cas, je vais faire comme ça.

Tu me conseillerais quoi comme SAV Canon ?

[silver_dot]

consulte la liste des ateliers agrées canon dans la rubrique Entretiens et choisis celui te convenant le mieux, peut-être le plus proche par exemple...

[chacha95]

Ca y ait, je suis aller au SAV VILMA pour confier mon matériel. (boîtier + objectif)

Un grand merci pour tes explications silver_dot. J'ai ramener à tout hasard une impression de tes explications et la personne à l'accueil en a fait une photocopie pour le technicien qui se chargera de mes appareils.

D'après, le bon de réception tout part à Courbevoie. Les appareils ont été envoyés pour une révision (révision avec objectif sur le bon du 40D dans la case "observations")
J'ai pas trop compris la mention "voir notre client" sur les observations pour le 70-200.

Enfin bon, tout est partie ! Il n'y a plus qu'à attendre....