EF 70-200 f4.0 IS vs non IS

[huetal]

Ce n'est pas la seul différence. L'IS est tropicalisé, l'autre pas. Et de fait de l'ancienneté de la version non IS, le piqué est moins bon, même s'il reste excellent.

Donc la différence de prix ne s'explique par uniquement pas la stabilisation.

[geo18]

Ce n'est pas la seul différence. L'IS est tropicalisé, l'autre pas. Et de fait de l'ancienneté de la version non IS, le piqué est moins bon, même s'il reste excellent.

Donc la différence de prix ne s'explique par uniquement pas la stabilisation.

Ou as tu péché ça ?
Si tu crois que les objectifs récents sont les meilleurs, moi je crois surtout que le constructeur aurait plutôt tendance à tirer vers le bas car la compétition des prix entre marque très dure, souvent au préjudice de la qualité.
Remarques, c’est temps mieux pour lui que des acheteurs raisonne comme toi.
Moi je suis assez d’accord avec duke, un a l’IS et l’autre pas, les deux sont protégé des intempéries mais pas tropicalisés, la tropicalisation faisant appel à des traitements très poussés permettant l’utilisation en environnement et température hors du commun, même le matériel militaire ne répond pas toujours à ces normes.

[huetal]

Ou as tu péché ça ?
Si tu crois que les objectifs récents sont les meilleurs, moi je crois surtout que le constructeur aurait plutôt tendance à tirer vers le bas car la compétition des prix entre marque très dure, souvent au préjudice de la qualité.
Remarques, c’est temps mieux pour lui que des acheteurs raisonne comme toi.
Moi je suis assez d’accord avec duke, un a l’IS et l’autre pas, les deux sont protégé des intempéries mais pas tropicalisés, la tropicalisation faisant appel à des traitements très poussés permettant l’utilisation en environnement et température hors du commun, même le matériel militaire ne répond pas toujours à ces normes.

Comme l'a dit canon-passion, effectivement le terme tropicalisation est peut-être trop fort, mais non, les deux ne sont pas également protégés, je l'ai "péché" un peu partout sur le net.

Ensuite, je te suggère d'aller consulter des tests de piqué. Le traitement des lentilles est différents entre les deux versions, et le piqué est tout naturellement amélioré.

Pour finir, je te conseille de parler de façon moins hautaine. Quand on rabaisse quelqu'un, on essaie d'amener des arguments valables. As-tu au moins testé l'une des deux versions ?? :censored:

[geo18]

Comme l'a dit canon-passion, effectivement le terme tropicalisation est peut-être trop fort, mais non, les deux ne sont pas également protégés, je l'ai "péché" un peu partout sur le net.

Ensuite, je te suggère d'aller consulter des tests de piqué. Le traitement des lentilles est différents entre les deux versions, et le piqué est tout naturellement amélioré.

Pour finir, je te conseille de parler de façon moins hautaine. Quand on rabaisse quelqu'un, on essaie d'amener des arguments valables. As-tu au moins testé l'une des deux versions ?? :censored:

Je ne parle que de ce que je connais, je ne me contente pas des informations du Web, j’ai la version non stabilisée et voulant éventuellement changer pour le stabilisé j’en ai eu un en essais pendant une semaine et je confirme que la qualité est identique sur un 20D et un 40D, bien sur, on pourra toujours mettre ma procédure de test en doute, la mienne offre quand même l’avantage de ne pas être commerciale.
J’ai conservé le classique.
Ma façon n’est pas hautaine, je suis simplement découragé de voir qu’à ce genre de question, les réponses sont toujours les mêmes et s’orientes vers les optiques les plus chères, souvent pas détenues par les intéressés et qui ne répondent pas toujours au profil de la demande.
Si je t’ai choqué, je le regrette et je m’en excuse.