EF 70-200 f/2.8L IS USM ou EF 70-200 f/4L IS USM

[Greg007]

:rolleyes:
...pour rappel il rentre 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4.

Je ne crois pas...
Entre f/2.8 et f/4 il y a 1 stop.
Donc là ou il rentre 100 en f/4, il rentre 200 en f/2.8 (pour faire simple).
Il ne rentre donc pas 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4, mais 1 fois plus.
Du simple au double, c'est 1 fois plus, pas 2 fois plus...

J'ai bon là :rudolph: ?

[Kinggarden]

Je ne crois pas...
Entre f/2.8 et f/4 il y a 1 stop.
Donc là ou il rentre 100 en f/4, il rentre 200 en f/2.8 (pour faire simple).
Il ne rentre donc pas 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4, mais 1 fois plus.
Du simple au double, c'est 1 fois plus, pas 2 fois plus...

J'ai bon là :rudolph: ?

Si tu multiplies 100 par 1 tu obtiens 100...Si tu multiplies 100 par 2 tu obtiens 200, donc il rentre bien 2 fois plus de lumière non ?

[Greg007]

Si tu multiplies 100 par 1 tu obtiens 100...Si tu multiplies 100 par 2 tu obtiens 200, donc il rentre bien 2 fois plus de lumière non ?

Ouhlààà....en disant cela tu lis "une fois"(non je ne suis pas belge) et non "une fois plus"...
Le plus à son importance !

Si je gagne 1000 euros par mois et que le mois d'après j'en gagne 2000, j'ai gagné 1 fois plus...
C'est de la sémantique non ?

Une fois plus = une fois de plus...

Mais bon peu importe, je crois qu'il serait plus simple de dire qu'à f/2.8 il passe le double de lumière qu'à f/4.
Ca tout le monde est d'accord, non ?
Ce qui veut dire aussi que cela est compensable par 100 ISO (je ne parle bien sûr de l'effet sur la profondeur de champ...)

[Kinggarden]

Ouhlààà....en disant cela tu lis "une fois"(non je ne suis pas belge) et non "une fois plus"...
Le plus à son importance !

Si je gagne 1000 euros par mois et que le mois d'après j'en gagne 2000, j'ai gagné 1 fois plus...
C'est de la sémantique non ?

Une fois plus = une fois de plus...

Mais bon peu importe, je crois qu'il serait plus simple de dire qu'à f/2.8 il passe le double de lumière qu'à f/4.
Ca tout le monde est d'accord, non ?
Ce qui veut dire aussi que cela est compensable par 100 ISO (je ne parle bien sûr de l'effet sur la profondeur de champ...)

Tous ceux qui ont fait 10 ans de physique nucléaire nous comprendront, les autres...circulez, y a rien à voir !!

Ce qui compte c'est que le résultat final soit le même, en le disant différemment.

[Greg007]

Ce qui compte c'est que le résultat final soit le même, en le disant différemment.

Tout à fait !
Et pour sortir du débat stérile que j'ai involontairement initié, voici ce qui m'avait fait pencher pour la version F/4 IS :

https://www.eos-numerique.com/forums...-200-f4-96903/

[Kinggarden]

Tout à fait !
Et pour sortir du débat stérile que j'ai involontairement initié, voici ce qui m'avait fait pencher pour la version F/4 IS :

https://www.eos-numerique.com/forums...-200-f4-96903/

Le 70-200 f/4 IS est un super objectif, il a été mon premier L pour lequel j'ai longtemps hésité avec la version 2.8, mais ne faisant pas de photo en intérieur avec ce range, cet objectif me convient parfaitement, il est excellent à tous points de vue. Un peu cher il est vrai par rapport à la version non IS, il est à recommander aux indécis.

[batswirl]

pour lequel j'ai longtemps hésité avec la version 2.8, mais ne faisant pas de photo en intérieur avec ce range

C'est vrai çà et ça peut résumer la question en : as tu une grande maison?

[Helios]

Je ne crois pas...
Entre f/2.8 et f/4 il y a 1 stop.
Donc là ou il rentre 100 en f/4, il rentre 200 en f/2.8 (pour faire simple).
Il ne rentre donc pas 2 fois plus de lumière à f/2.8 qu'à f/4, mais 1 fois plus.
Du simple au double, c'est 1 fois plus, pas 2 fois plus...

J'ai bon là :rudolph: ?

Pourquoi compliquer les choses quand on peut faire simple, tout le monde avait compris que la vitesse serait double de l'autre, et c'est là l'essentiel...

[Greg007]

Pourquoi compliquer les choses quand on peut faire simple, tout le monde avait compris que la vitesse serait double de l'autre, et c'est là l'essentiel...

Pas si sûr, la formulation m'a fait douter et j'ai du aller vérifier dans mes tables qu'il y avait bien 1 seul stop entre 2.8 et 4...