Ef 70-200/2,8 l is vs ef 70-200/2,8 l is ii

[james.carter]

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

[Moimeme]

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

Que de passion...En fin de compte ce n'est que du matériel.

Quand le EF 24 mm 2,8 est sortie, il était également une référence depuis le TS-E 24 3,5 L II est passé par là.

Cette histoire se répéte pour bien d'autres objectifs. Pour le 70-200, il me semble que le nikon avait un meilleur rendu que le canon.

Avec cette version, canon a remis à jour un objectif phare de la gamme.
Techniquement et qualitativement, il est supérieur au nikon.

Pour ma part, j'ai également fait le saut. Mon ancien 70-200 avait beaucoup de problèmes et ne me satisfesait pas du tout.
J'ai attendu patiement la version II et me voilà heureux !

[etmoi]

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

La référence en Canon à f/2.8 était le non IS, et le f/4 IS en qualité.

Le f/2.8 a toujours été mou à 200mm et f/2.8 , surtout sur les bords et angles, ce que onandopi a parfaitement rapporté.

L'usm est plus efficace en mouvement rapide, et le stab d'une toute autre performance.

On peut dire qu'on n'a pas besoin de toutes ces améliorations, mais les améliorations sont nombreuses, réelles et utiles à beaucoup.

[onandopi]

Le 70-200mm F2,8L IS USM était la référence jusqu'à maintenant... Et maintenant que la version II est sortie, il est mou à 200mm...? lol enfin chacun son avis hein... :-)

En effet a chacun son avis, ses critères de qualité et ces objectifs

Je comprends très bien que la version satisfasse bien des personnes ( y compris moi même jusqu'à ce que je tombe sur la version II qui corrige les défauts que JE reprochais a la version I )


De toute façon "référence" ne veut pas dire sans défauts et la version II en a au moins 2 a MES yeux bien qu'il va probablement satisfaire 95 à 98% de ses proprio y compris moi même.

Pour les défauts il est très cher et il est TRÈS LÉGÈREMENT meilleur a f2.8 - f4 qu'a f8 - f11 j'aurais aimé qu'il soit constant sur cette plage bien que se soit la performance a f2,8 que je recherche. Il a très certainement été optimisé pour les grandes ouvertures)

Onandopi

[james.carter]

En effet a chacun son avis, ses critères de qualité et ces objectifs

Je comprends très bien que la version satisfasse bien des personnes ( y compris moi même jusqu'à ce que je tombe sur la version II qui corrige les défauts que JE reprochais a la version I )


De toute façon "référence" ne veut pas dire sans défauts et la version II en a au moins 2 a MES yeux bien qu'il va probablement satisfaire 95 à 98% de ses proprio y compris moi même.

Pour les défauts il est très cher et il est TRÈS LÉGÈREMENT meilleur a f2.8 - f4 qu'a f8 - f11 j'aurais aimé qu'il soit constant sur cette plage bien que se soit la performance a f2,8 que je recherche. Il a très certainement été optimisé pour les grandes ouvertures)

Onandopi

Oui en effet c'est subjectif et je respecte quand même tes appréciations, que ce soit clair ! ;-)

Par contre sur certains sites, le prix de la version I a augmenté lors de la sortie de la version II... (parce que la version II est sortie beaucoup plus chère que prévu...?)