Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is

[Tiebin]

[QUOTE=danielhphoto]En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.

Je profite de ce fils, pour vous demander quelle est la différence entre ce Tube-allonge EF 12 II pour EOS (0.15 - 0.03) et ce Tube-allonge EF 25 II pour EOS ( 0.18 - 0.05), en sachant que c'est pour le monter sur le 500 f4 qui à une mise au point minimum de 4.5m.
Quel est la mise au point avec ces 2 bagues allonges.

Perd-t-on de la qualité ?

[canon-passion]

Ben je ne suis pas persuadé que cela change la MAP mini. Je le croyais également et j'ai fait un test ce soir avec le 400 et la bague EF 12, je me retrouve toujours à 3.5 m. Par contre ce qui est normal, je perds la MAP à l'infini. A valider si qq peut refaire l'essai!

[patfab11]

Que donne une photo d'un piaf à la distance de MAP mini ?

[danielhphoto]

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.


Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

[DavidB]

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.


Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

Hello danielphoto, ca donne respectivement quoi comme focale avec ces bagues sur le 400mm ?

[danielhphoto]

Hello danielphoto, ca donne respectivement quoi comme focale avec ces bagues sur le 400mm ?

La focale est toujours de 400mm. Dans une bague allonge tu n'as aucun élément optique, c'est une bague vide. Elle ne fait qu'éloigner l'objectif du capteur.

[canon-passion]

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.


Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

Merci Daniel!

J'ai refais l'essai, effectivement avec la 12 mm on est bien à 3 m!

Par contre a 64 mm, tu dois sacrement perdre en luminosité? T'as calculé ce que ça faisait?

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

Justement comme t'est toujours trop court, il vaut mieux un 400 que 300 mm! En qualité, le 400 sera au dessus du 300+TC X1.4.
Le 100/400 a peu près équivalent au 300+TC.

L'absence d'IS n'est pas génante, le 400 est très leger! J'ai moins de soucis avec le 400 qu'avec le 70/200 f/2.8 IS quand j'enleve l'IS!

Le 400 n'est pas plus lourd que le 300 IS, on le trouve assez facilement en occasion. Il suffit de chercher un peu sur Ebay, il y en a en moyenne 2 par mois en vente. Et je n'ai pas vu d'infos comme quoi Canon l'aurait arreté, il est toujours au catalogue ICI .

Un petit exemple à main levée a 400 mm vitesse 1/400 eme

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 200

et celle ci a 800 mm (400+TCX2) au 1/100 eme, sans monopode, juste le bras appuyé sur le mur!

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/100s | f/11 | ISO 200