Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is

[albatar1976]

Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet, le fixe est bien meilleur surtout à pleine ouverture et le zoom revient au niveau du fixe à partir de f/8.

En fait le problème du 400/5.6 pour les oiseau, c'est sa map mini. Il me semble qu'elle est de 3.5 mètres... contre 1.8m pour le zoom.

Enfin il y a une autre alternative, c'est le canon 300/4 (map mini à 1.5mètre il me semble) + tcx1.4

à+

[danielhphoto]

Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet, le fixe est bien meilleur surtout à pleine ouverture et le zoom revient au niveau du fixe à partir de f/8.

En fait le problème du 400/5.6 pour les oiseau, c'est sa map mini. Il me semble qu'elle est de 3.5 mètres... contre 1.8m pour le zoom.

Enfin il y a une autre alternative, c'est le canon 300/4 (map mini à 1.5mètre il me semble) + tcx1.4

à+

En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.

Le 300mm F4 est un excellent objectif également mais c'est un souvent peu court pour les oiseaux.

[Tiebin]

[QUOTE=danielhphoto]En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.

Je profite de ce fils, pour vous demander quelle est la différence entre ce Tube-allonge EF 12 II pour EOS (0.15 - 0.03) et ce Tube-allonge EF 25 II pour EOS ( 0.18 - 0.05), en sachant que c'est pour le monter sur le 500 f4 qui à une mise au point minimum de 4.5m.
Quel est la mise au point avec ces 2 bagues allonges.

Perd-t-on de la qualité ?

[canon-passion]

Ben je ne suis pas persuadé que cela change la MAP mini. Je le croyais également et j'ai fait un test ce soir avec le 400 et la bague EF 12, je me retrouve toujours à 3.5 m. Par contre ce qui est normal, je perds la MAP à l'infini. A valider si qq peut refaire l'essai!

[patfab11]

Que donne une photo d'un piaf à la distance de MAP mini ?

[danielhphoto]

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.


Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

[DavidB]

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.


Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

Hello danielphoto, ca donne respectivement quoi comme focale avec ces bagues sur le 400mm ?

[canon-passion]

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.


Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

Merci Daniel!

J'ai refais l'essai, effectivement avec la 12 mm on est bien à 3 m!

Par contre a 64 mm, tu dois sacrement perdre en luminosité? T'as calculé ce que ça faisait?

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

Justement comme t'est toujours trop court, il vaut mieux un 400 que 300 mm! En qualité, le 400 sera au dessus du 300+TC X1.4.
Le 100/400 a peu près équivalent au 300+TC.

L'absence d'IS n'est pas génante, le 400 est très leger! J'ai moins de soucis avec le 400 qu'avec le 70/200 f/2.8 IS quand j'enleve l'IS!

Le 400 n'est pas plus lourd que le 300 IS, on le trouve assez facilement en occasion. Il suffit de chercher un peu sur Ebay, il y en a en moyenne 2 par mois en vente. Et je n'ai pas vu d'infos comme quoi Canon l'aurait arreté, il est toujours au catalogue ICI .

Un petit exemple à main levée a 400 mm vitesse 1/400 eme

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 200

et celle ci a 800 mm (400+TCX2) au 1/100 eme, sans monopode, juste le bras appuyé sur le mur!

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/100s | f/11 | ISO 200

[albatar1976]

Le 300mm F4 est un excellent objectif également mais c'est un souvent peu court pour les oiseaux.

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

à+

[danielhphoto]

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

à+

C'est vrai que le 300 F4 + 1.4 ou 400 F5.6 c'est égal en focale mais pas en piqué. En ajoutant un multuplicateur tu perds un peu de définition et du contraste.

En plus tu peux ajouter un 1.4X sur le 400mm. Te voilà avec un 640mm F8; mais c'est limite pour l'AF.


Mais pour les autres points je suis d'accord sauf la commercialisation. Le 400mm est toujours vendu.

-------------------------------------------------------------------

Avec toutes les bagues allonges je perds environ 1IL.

[albatar1976]

C'est vrai que tous vos points de vue se valent et les arguments présentés ici ou là sont plus ou moins acceptables.

Mais j'ai du mal à comprendre que vous conseilliez un objectif dont la map mini est de 3.5m pour faire de l'animalier et plus précisément des oiseaux...

Enfin, le piqué c'est bien mais le plus important est quand même qu'il soit utilisable pour ce dont on le destine

à+

[canon-passion]

Je comprend également tes arguments. Mais pour avoir fait pas mal de tofs d'oiseaux, je peux te dire que la MAP n'est vraiment pas un problème! Perso, sans affut je suis rarement à - de 3.5m des piafs! Même avec le 400, j'ai souvent l'extender soit 1.4 soit X2.

Et le piqué est très important, surtout avec l'extender!

Maintenant, en fonction de l'équipement de notre ami, je lui avait conseillé plutot le 100/400, non pas pour la MAP mini, mais pour le range plus polyvalent dans son cas.

pour moi, j'ai déjà le 70/200 IS, le 400 est un complement. J'aurais pas eu le 70/200, j'aurais pris également un 100/400 qui est le meilleur compromis en ce moment! D'ailleurs, si tu remontes la rubrique, tu verras que j'avais hésité entre les 3, le 100/400, le 300+TC et le 400. C'est aussi l'occasion qui m'a fait choisir, mon optique avait servie 3 fois quand je l'ai acheté !

[patfab11]

Je vous remercie pour toutes ces infos.
Je cherche donc un 400 d'occas carje compte remplir mon "trou" de focale par un 70/200 2.8 en remplacement de mon vilain 75/300 II tres poussif.
Merci encore pour toutes ces precisions.

[FZeder]

a ce propos un site qui compare differents objectifs, mais a vous de juger de sa pertinence car je ne suis pas assez experimenté pour ca !

http://www.astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm