Ef 35 f/1.4 L ou Ef 50 f/1.2 L

[toma]

Bonjour à tous,

Petite hésitation entre ces 2 merveilles..
J'aimerais m'équiper d'une focale fixe lumineuse en plus de mon matos pour couvrir de l'évènementiel, aussi bien mariage que course à pied...

J'ai regardé les stats de mes photos et j'en prends autant à 35mm qu'à 50mm, en essayant de rester sur 35 ou sur 50 avec mon 24-70, les 2 focales me conviennent.
Donc, solution, acheter les 2, mais ce ne sera pas encore pour tout de suite car le budget ne le permet pas pour l'instant.
Je compte aller en magasin les tester mais j'aurais voulu avoir des avis des utilisateurs de ces objos...

Merci d'avance!

[Scaniris]

Bah la... costaud comme question.

Réponse qui peut le plus peut le moins: si tu prends un 35, tu peux recadrer alors qu'avec un 50 si tu ne peux pas reculer pour ta compo, tu ne pourras pas élargir.
Réponse personnelle: je préfère le 35mm car il correspond mieux à MA vision, j'entends par là que ce cadrage est le plus proche de ce que je vois au naturel donc j'ai plus facile à faire du tout venant à 35mm qu'à 50 car j'y suis à l'étroit
Réponse je suis pressé: l'AF du 35mm est plus rapide que celui du 50mm
Réponse j'ai peur de l'eau et de la poussière: hum, le 35mm n'est pas tropicalisé, le 50 oui
Réponse j'aime les belles choses: le 50L il est trop beaaaaaaauuuu et puis 1.2 c'est trop claaaaaassse et puis... ben c'est un excellent caillou ma foi, avec un pare soleil tout moche (comme le 85L...)


En pratique J (JE, MOI, ICH, I) ' ai préféré le 35mm au 50mm pour une question d'angle de vue, de polyvalence /vs mon regard pour le tout venant. Je trouve que l'ouverture 1.4 est fantastique car non seulement tu as une focale polyvalente, mais en plus tu peux t'autoriser des effets de pdc courte avec un bokeh progressif et très agréable sans retouche. Il ne lui manque plus que du décentrement (en conservant l'AF... on peut rêver) et il a tout Non pour le décentrement je blague. Ceci pour dire que le choix est vraiment très personnel ici. Ca dépend de toi, les deux sont de très bons cailloux avec un potentiel créatif énorme.

@+

[Fredo_45]

Le 35 a toujours été la focale de reportage utilisé en argentique. Le 50 est la vision humaine, pas toujours assez large en fait en reportage.

[BERCLAU]

Bonsoir,

J'ai un 5D II souvent équipé d'un 17-40 F:4 L , et je vais rarement à fond en reportage , mais souvent vers 35mm... de plus j'ai aussi un 50mm 1.8 V1 et la je suis à l'étroit dans la moitié des cas ...

J' éconnomise pour le 35mm 1.4 L ...pour avoir l'ouverture 1.4, mais c'est trés personnel et lié a l'utilisation ....

Avant d'acheter tu peux pour une centaine d'euros ( ou un prêt ) essayer un 50mm 1.8 ... et voir si c'est serré ou pas ...

Bonne photos .... et informe nous de ton choix ...

[Seven Sam]

Idem j'étais sur le point d'acheter un 16-35 II quand je me suis arrêter sur le 35 L j'ai pas chercher a comprendre...

Sur mon 24-105 j'étais le plus souvent des cas a 35mm +/-

Et sur mon 7D je trouvais le 50 trop serré mais même sur le 5D

Maintenant le 35mm est constamment fixé dessus !

Donc moi je dit Go pour le 35mm

[Scaniris]

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...amp_vision.svg

Ma foi, 50° est une valeur très théorique, ça doit dépendre d'un tas de facteurs, de l'acuité visuelle de chacun à l'âge qui diminue le champ visuel en passant, et surtout à mon avis, par la façon dont on regarde ce que l'on veut photographier. Je ne vois pas de carcan médical qui cantonne le champ de vision à 50°, je perçois bien des choses au delà que j'ai aussi envie d'entrer dans la boîte. Ca doit vraiment être quelque chose de plus personnel, ou alors d'ordre pratique tout simplement.

[mabo]

35mm For The Win !!

(et pour info, y'en a qui disent que le 50mm est "un peu mou", j'ai pas "test"... mais pour etre sur, prends le 35mm )

[bruno38]

La difference aussi est que l'af du 35 est plus rapide pour les photos d'action.

[gekko18]

Bonjour,

Le 35mm serait le plus polyvalent.

Etant donné que tu as les 2 formats, tu peux jongler avec les 2 focales.

Sur un autre forum, les photos prises avec lui, sont de très bonne qualité.

Gekko18

[Ayrton93]

Par expérience le 50mm sur APS-C est vraiment trop long en intérieur, j'en suis à regarder le 35 mm du coup ... mais en f/2 ....snifff

[jgara]

Hello,
Meme experience ... J'ai le 50 f/1.2 et depuis le 1D4, je ne m'en sers pratiquement plus ... Je vais regarder le 24

[toma]

Interessant ces avis...

Ce n'est pas pour utiliser sur mon 7D mais sur mon 5DII. Et p-ê sur un futur 1DIV..
Certains sont-ils passés du 50 f/1.2 au 35 f/1.4? Ou ont-ils les 2?

Bon WE!

[Cpt'ain Flam]

Comme toi, les deux me font envie. Je me souhaite un jour de voir pousser des L à mes fixes.

Mais comme Scan, je commencerais par le 35, un peu plus reportage. De plus il a l' air tout comme Mabo d' avoir trouvé sa focale. Pas la première fois que je les lis "contents".

Et comme je l' avais dit à Scan lors de sa mutation tout fixe, le petit 35 f/2 est très bon et très léger, de même que le 50 f/1.4 USM. Leur prix neuf cumulé reste sous le prix d' occasion du L tout seul... Cela te permet un essai à peu de frais, allège bien le sac et peut suffire à ton besoin car ils sont vraiment bons. Les fixes L sont excellentes mais lourdes et imposantes.

Je te dis ça pour ouvrir le débat et le choix, car j' aime aussi les fixes, et je sais que même si un jour je craque pour une L ou deux, je conserverai mes petites pépites, justement pour leur rapport qualité/poids/discrétion.

Après, quand on voit les réactions que le traitement des L permet face aux forts contrastes, aux grands écarts en basse lumière, le rendu face aux comas et autres flares... On comprend vite où se situe la différence. Je parle des fixes, des fixes bien ouvertes même.

[toma]

Merci pour ton avis.

Le 35 f/2 et le 50 f/1.4 ne m'interesse pas, deja utilisé mais pas convaincu, même si ce sont 2 très bons objos.
De plus, je ne me sens pas trop à l'aise avec un petit objo comme le 50 f/1.4 monté sur le boitier, l'équilibre ne me convient pas.

[Cpt'ain Flam]

Merci pour ton avis.

Le 35 f/2 et le 50 f/1.4 ne m'interesse pas, deja utilisé mais pas convaincu, même si ce sont 2 très bons objos.
De plus, je ne me sens pas trop à l'aise avec un petit objo comme le 50 f/1.4 monté sur le boitier, l'équilibre ne me convient pas.

Si Scaniris était Dark Vador, tu serais Luc Skywalker.... lol

Scaniris:

"toma, je suis ton père" kqssss...

[mabo]

le 35mm sur 5DmkII, je suis passe du Zeiss f/2 au Canon f/2 puis au f/1.4...(une progression somme toute logique en matiere de recherche qualitative), et clairement, c'est le caillou qui est colle au boitier.
Meme pour le portrait, il est capable de sortir de bons trucs, en proxi egalement (MaP a 30cm), et pour le tout-venant. Bref, amha, un objectif complet, et en fixe s'il vous plait.

le 50mm m'avait attire egalement, mais j'ai choisi la securite et la polyvalence (avais-je besoin d'une ouverture a f/1.2 ?).

Cpt'ain > je suis convaincu depuis bien longtemps que mes focales cheries sont 35 et 40mm.
(Canonet FTW)

[Scaniris]

Mmmm on parle de gros objectif et de grande ouverture? Sacré Cpt'ain Flam quand même (dans nos entreprôts, h.... discotecus, disco beat tadada taga tadada taga...)

Je vais me faire punir je crois. Snif

En fait le truc c'est qu'entre ces deux optiques, on est proche et vu le prix on ne va pas forcément s'offrir les deux mais plutôt faire un choix. Là est la difficultés. Surtout si l'on regarde les choses avec un peu de recul en se posant la question de la série logique d'angle de vue dans son parc d'objectifs. Par exemple: est-ce que je fais de l'UGA, si oui est-ce que 24mm sur FF c'est de l'UGA pour moi ou bien est-ce que l'UGA c'est encore plus court. Parceque si 24mm c'est ma focale confort pour UGA et qu'en dessous ça ne m'est pas utile, alors 35mm ça va faire un peu proche quand même du coup on se poser la question 24 + 50 plutôt que 24 + 35 à moins d'avoir un usage bien défini (ou de prendre un 24 TSE...). Etc.... Faut avoir une vue d'ensemble. Pour moi, la plage entre 35 et 14 n'est pas utile, donc j'ai pris 14 + 35 mais pas un 16-35. Si par contre pour ton besoin et ta pratique tu vises du 16-35 ou 17-40, alors le 35 risque entrer en compétition avec le zoom et selon le photographe que tu es et selon ce que tu fais, tu vas nécessairement utiliser l'un plus que l'autre. et se posera un jour la question ''je garde ou pas''.

Etc...

Pas facile. Je pense qu'au départ j'ai choisi le 35mm en faisant abstraction de tout le reste, j'ai choisi ce caillou pour partir ''léger'' (moui...), et surtout je cherchais un caillou à tout faire bouchon de boîtier en qualité ++++. Il a remplacé le trans-standard en fait. Le 24-70L 2.8. 50mm ça ne me manque pas, et je vais soit sur 14 soit sur 85, les intermédiaires ne me sont pas utiles. Si je faisais de cela mon métier et que je devais couvrir professionnellement avec une obligation de résultat certains événements, j'aurais certainement conservé deux zoom (24/70L 2.8 et 70-200LII 2.8 IS). Mais je fais de la photo pour le plaisir avant tout, en essayant d'aboutir à un résultat en phase avec mes prétentions artistiques et qualitatives, influencées par divers modèles/mentor/idées/sensibilités. Il m'arrive d'intervenir pour des reportages pour des amis désormais que je me sens vraiment à l'aise, et dans ce cas,c'est le 35 qui est le plus souvent sur le ds3. Sans que mon 24-70 ne me manque finalement.

L'AF rapide est donc un atout, même si le 50 ne m'a pas semblé, lors de mes tests, si anémique que ça. Mais le 35 est plus rapide sans le moindre doute possible, ce qui est du coup fort utile, et encore plus en combinaison avec un boitier bien doté sur ce point également.

Je comprends aussi parfaitement ton point de vue sur la dimension de l'objectif, je le partage totalement. Le 50 1.4 est trop compact, je ne suis pas à l'aise avec et certainement encore moins sur ds3, le 35 je ne le connais pas en f2 mais vu les photos il est encore plus court, et ma foi niveau stabilité/confort... ce n'est pas ma tasse de thé. Le 35 on l'a super bien en main, le pare soleil est costaud, la bague de MAP ultra bien placée (pour mes mains en tout cas) et tu peux sans soucis la manipuler avec le gras d'un seul doigt car elle est souple, progressive et précise. L'équilibre général de prise en main avec 1D est vraiment excellent, supérieur au 50L plus court ET massif avec un pare soleil qui fait mastoc et que l'on n'oserait pas trop prendre en main pour allonger la prise, etc...

Le seul élément totalement objectif dans ce que je raconte, c'est la vitesse de l'AF. Tout le reste est subjectif, car lié à une appréciation très personnelle en phase avec mes attentes niveau confort, ergonomie, avec mon utilisation, etc...

La piste de Cpt'ain est intéressante avec le test des deux petits frères 35 et 50, mais le soucis, c'est que si, comme pour moi, le confort et la prise en main représentent des critères importants dans le plaisir de la pratique et par conséquent influent plus ou moins directement sur le résultat obtenu (stabilité, compositions acrobatiques, etc....), le test ne sera pas forcément révélateur, puisque les versions L sont vraiment différentes par leur poids et leur encombrement. Si tu me mets un boitier xxxD dans les mains, je ne serai pas à l'aise et ça va créer quelque part un blocage. Si tu me mets un compact ultra fin et léger en main, je suis ultra maladroit, et pas stable. Un G12 ça va car tu en as un peu plus dans les mains mais le Panasonic de ma femme j'ai du mal. Et ça c'est très personnel encore une fois.

En plaisantant dans mon premier message plus haut, j'évoquais plusieurs approches possibles pour prendre une décision. Qui adressent différents points de vue et agendas publics/cachés. Mais le fond est très sérieux et peut-être l'un de ces critère revêt-il une importance toute particulière à tes yeux, ave cune hiérarchie différente de celle de ton voisin. Par exemple pour moi, la polyvalence/l'angle de vue étaient des critères dominants. La prise en main aussi, j'ai fait mes essais en magasin. On fini par savoir rapidement ce qui va et ce qui coince après avoir fait tourner un peu de matos dans son parc. Mais pour d'autres, la tropicalisation sera plus importante et motivera le choix du 50. Un peu comme certains qui, sur APSC, préfèrent se prendre un 17-40L plutôt qu'un 17-55IS 2.8 sur le seul prétexte que c'est un L et qu'il est tropicalisé... passant ainsi à côté d'une arme redoutable en matière d'image, de couleur, de précision sur les bords...

Quand on lit les review, on constate que l'on s’interroge souvent sur la pertinence du 50L versus le 50 1.4. Pareil pour le 35L versus le 35 2.0, mais il me semble que cela se produise moins souvent, l'on trouve au 1.4 des vertus sur les bords et dans les angles que la version 2.0 n'aurait pas.

@+

[Cpt'ain Flam]

Mmmm on parle de gros objectif et de grande ouverture? Sacré Cpt'ain Flam quand même (dans nos entreprôts, h.... discotecus, disco beat tadada taga tadada taga...)

Je vais me faire punir je crois. Snif

Quand on lit les review, on constate que l'on s’interroge souvent sur la pertinence du 50L versus le 50 1.4. Pareil pour le 35L versus le 35 2.0, mais il me semble que cela se produise moins souvent, l'on trouve au 1.4 des vertus sur les bords et dans les angles que la version 2.0 n'aurait pas.

@+

Si tu fais exprès pour être puni... grosse vilaine...

Pour le coup des bords et angles du 35 f/2, non, je t' assure que l' homogénéité est vraiment très bonne même en FF et le piqué très élevé.

Les trois points vraiment supérieurs du L sont le diaphragme(plus de lamelles), produisant un bokeh plus doux, l' ouverture, bien entendu, et son comportement face aux grand écarts de luminosité, avec points lumineux dans le champ, plus élégant, avec sa jolie forme étoilée. Bref, le L est vraiment taillé pour le available light, et c'est ce qui fait qu' il n' est pas light...^^

Et +1 pour le 17-55...

[silver_dot]

Hello,
Meme experience ... J'ai le 50 f/1.2 et depuis le 1D4, je ne m'en sers pratiquement plus ... Je vais regarder le 24

Pourquoi l'avoir acheté le 50mm 1,2?

[dmorgen]

A terme tu veux le 35 L et le 50 L... As-tu envisagé à terme le 24 L et le 50 L à la place?
Tu couvrirais plus de distance de focale avec une très grande ouverture.

Bon après si tu préfères le 35mm et le 50mm, faut pas chercher plus loin

[lamfa]

en se posant la question de la série logique d'angle de vue dans son parc d'objectifs. Par exemple: est-ce que je fais de l'UGA, si oui est-ce que 24mm sur FF c'est de l'UGA pour moi ou bien est-ce que l'UGA c'est encore plus court. Parceque si 24mm c'est ma focale confort pour UGA et qu'en dessous ça ne m'est pas utile, alors 35mm ça va faire un peu proche quand même du coup on se poser la question 24 + 50 plutôt que 24 + 35 à moins d'avoir un usage bien défini (ou de prendre un 24 TSE...). Etc....

Scaniris a - pour moi - totalement raison sur cette partie : il ne faut pas comparer les deux objos mais voir dans sa sacoche la cohé´rence de chacun dans le range de focales avec lesquelles on travaille...
Perso je suis à 24, 50 et 135. Et c'est tout. En sachant que 80% de mes photos sont au 50, le 35 est trop proche du 50 et pas assez large par rapport au 24. D'où cette gamme simplifié et logique où je double (ou presque) ma focale à chaque step.

Donc la bonne question c'est : où se placerait ce nouvel objectif dans ta besace et ta façon de photographier ?

En revanche un 35 fixe sur un boitier compact me fait de l'oeil pour couvrir mes besoins en mode vacances ;-)

[placitric]

Le 35 est plus polyvalent ; le 50 1.2 est plus spécialisé "lumières faibles " .
Je regrette mon 35 ...

[MOZ]

Juste un avis en passant comme ça.
Le 50L est phénoménal et hyper attachant, l'AF est très réactif (mais pas facile à prendre en main).
Le 50 1.4 est bien aussi mais il patine plus je trouve là où le L s'en sort toujours.
Mais je n'ai jamais raté une photo à cause de l'AF... plutôt à cause de ma non-maîtrise de l'objo :-)

Sinon, sache que monté sur le 7D le 50L se transforme en un pur objectif de portrait, 7D + 50L = 85 mais avec possibilité de s'approcher près, pour moi c'était une équation de rêve.
Après ça s'exprime quand même autrement sur un 5D, mais comme tu as les deux, tu pourras jouir de tout.
Enfin pour le côté perso, comme dit par tous, à toi de voir si 50 monté sur FF est trop "serré" ou pas pour toi ?
Certains ne jurent que par le 50 (mon cas, 80% de ma prod) d'autres ont besoin de plus court...
Moi je suis plus à l'aise à 24 ou 28 en GA par exemple...

[toma]

C'est chouette d'avoir pas mal d'avis assez pertinents...

Comme dit dans mon premier post, les 2 focales me conviennent, donc ce n'est pas une question d'essayer de voir si je prefere 50 ou 35.. Quoiqu'il arrive, c'est très proche.

Comme Scaniris, la prise en mains est très importante pour moi, j'ai deja eu le 50 f/1.2 en mains et le fait qu'il soit court m'a un peu dérangé, c'est minime, mais ca joue quand même..

Je pense m'orienter vers le 35 f/1.4.