Ef 300 2.8 mark ii avec le r7

[bastberbasber]

Bonjour à tous,

J'ai comme projet de m'equiper d'un 300 2.8 mark ii pour l'utiliser dans les mois à venir, c'est un objectif que je souhaite utiliser avec les tc 1.4x et 2x.

Je n'ai néanmoins pas trouvé beaucoup de retour sur ce combo .

Est-ce que certains d'entre vous utilisent cet objectif sur le r7 et peuvent me donner leurs impressions ?

[le.tof]

Pourquoi vouloir gâcher la qualité de cette optique avec un APS-C bien trop défini, ce qui altère grandement la qualité d'image dès que l'on monte un peu en iso. Même un reflex fera bien mieux notamment un 5D4, même cropé la qualité d'image sera meilleure que sur cette APS-C en plein cadre. Sinon, le 300 accepte très bien les extender, c'était déjà vrai pour la version 1, et ça a été amélioré sur la version 2 notamment avec le x2.

[le.tof]

C'est peut-être la raison du pourquoi :

Je n'ai néanmoins pas trouvé beaucoup de retour sur ce combo .

[bastberbasber]

Je peux comprendre, mais je suis équipé d'un r7 justement. Je l'accorde la montée en iso est cependant décevante, un capteur de 20-24 mpix aurai été plus logique selon moi sur le r7.

[fg06]

Le 300 f2.8 est une excellente optique. Rien ne l'empêche d'être utilisée sur R7 qui n'utilisera que le centre de l'image produite par l'optique donc le meilleur.
S'il n'y a pas beaucoup de retour sur ce combo peut-être aussi serait ce que l'optique reste "élitiste", non accessible financièrement à tout un chacun et que peut-être que ceux qui l'ont dans leur besace sont passés sur des R5 ou R3...

[le.tof]

Je peux comprendre, mais je suis équipé d'un r7 justement. Je l'accorde la montée en iso est cependant décevante, un capteur de 20-24 mpix aurai été plus logique selon moi sur le r7.

Je comprends également, mais je suppose que l'achat de cette optique est destinée à faire de la photo animalière, surtout si utilisée avec extender x1.4 et x2. Aussi, le choix de départ de s'équiper d'un APS-C est logique puisque le crop factor de 1.6 équivaut peu ou prou à un FF avec un 500mm. On gagne en poids et donc en maniabilité et un monopode suffit la ou un trépied est obligatoire.
Cependant, notre pays qui cumule forte densité de population et réglementation de la chasse la plus permissive d'Europe, fond que la faune sauvage est très craintive, il en va de même pour les ramasseurs de champignons et les promeneurs du dimanche dont quelques un tombent aussi chaque année sous les balles, c'est un fait et cela ne semble pas plus que ça préoccuper les pouvoirs publiques, mais c'est un autre débat.
Pour en revenir au R7 et pour les raisons énoncées précédemment et notamment les persécutions envers les animaux sauvages dans notre pays, c'est un mauvais boitiers car les animaux sont de faits crépusculaires ou totalement nocturnes. Il n'y a qu'à voir les derniers EOSCOPE de la sections Faune ou Canon33 à photographier un beau Faon à 16000 ISO et Quibz un Renardeaux à 6400 ISO. A ces valeurs le R7 est dans les choux par rapport à un FF de respectivement 24 et 20 Mpixels pour les exemples sités ci-avant.

[fg06]

Voilà qui est très tranché !
300 est souvent trop court pour la faune, c'est sûr.
Médire autant sur le R7... Mouais. Je crois savoir que les camarades que tu cites utilisent aussi les bons logiciels pour débruiter. Alors oui le bruit est moins présent sur FF à ISO et expo équivalents, mais les images proposées et "primées" ne sont pas brutes de capteur.
Pour en revenir sur le premier point, le 300 f2.8, ça fait classe, ça flatte, mais peut-être qu'un 100-500 sera plus approprié (et correctement utilisé, la faible ouverture à 500mm n'est pas un handicap).

[le.tof]

Médire autant sur le R7... Mouais. Je crois savoir que les camarades que tu cites utilisent aussi les bons logiciels pour débruiter. Alors oui le bruit est moins présent sur FF à ISO et expo équivalents, mais les images proposées et "primées" ne sont pas brutes de capteur..

On est d'accord sur ce point, le problème est qu'un capteur de 22,2 x 14,8 mm ne pourra pas rendre les détails qu'un 36 x 24 mm rendra est ce même si il est surpixelisé, c'est physique. D'ailleurs pourquoi les constructeurs utilisent une telle définition - 32,5 MPixels sur le R7 - sur un si petit capteur, justement pour essayer de rattraper la perte de détails résultant de sa petite taille, cela marche à peu prés quand la lumière est là, mais dès qu'on sort des ISO natifs c'est bancale (cela est vrai depuis le 7D), car le bruit combiné à la haute définition pourri l'image.
Par contre, la ou je ne suis pas d'accord, c'est que même si l'image est post traitée avec un logiciels de qualité pour débruiter, les détails non rendu ne vont pas réapparaître par magie (sauf à utiliser un générateur drogué à l'AI), mais ce n'est plus de la photo.

[fg06]

Par contre, la ou je ne suis pas d'accord, c'est que même si l'image est post traitée avec un logiciels de qualité pour débruiter, les détails non rendu ne vont pas réapparaître par magie (sauf à utiliser un générateur drogué à l'AI), mais ce n'est plus de la photo.

Et pourtant c'est ce que certains font... D'ailleurs, les débruiteurs reconstruisent forcément du détail.

[bastberbasber]

Merci pour vos réponses, pour le 100-500 j'y ai pensé mais j'avoue qu'un objectif ( autant qualitatif qu'il soit ) qui ouvre à 7.1 et surtout ayant un zoom externe me rebutent (j'ai peur des poussières internes, surtout qu'a f7 ca va se voir encore plus ) . Il coute tout de meme plus de 3000 euros .

J'ai en effet acheté un aps-c pour profiter de l'allonge. N'ayant pas les moyens de m'acheter un 400 2.8 ou alors un 500 f4 d'occasion. J'ai considéré ,à tort peut etre, que le 300 2.8 mark ii était la meilleure solution pour l'utiliser avec le r7( en utilisant le tc 1.4 en option) puis par la suite viendra un r6 d'occasion pour les photos en basses lumières( qui me permettrait d'utiliser ici le tc 2x pour le transformer en 600 5.6 ) . Je photographie en billebaude généralement mais compte de plus en plus apprendre à faire des affuts.

Et je veux investir dans une optique que je compte garder un bon moment. N'ayant eu qu'un super zoom jusqu'ici ( qui était assez mou jusqu'a f8).

Voila en gros qu'elle était la réflexion qui m'a amené à ce choix.

[fg06]

Si c'est pour y coller un extender les 3/4 du temps, oublie.
Les poussières ça s'efface et quand il y en a trop c'est retour maison pour nettoyage.
L'essentiel des zooms sont externes. Si il y avait tant de soucis de poussière, cela se saurait !

Sinon tu as le bon vieux 400 5.6...

[le.tof]

N'ayant pas les moyens de m'acheter un 400 2.8 ou alors un 500 f4 d'occasion.

La meilleur option est le 500 f4 en version 1, il est au prix du 300 f2.8 II. Niveau qualité c'est une optique superlative (voir la photo de Quibz) niveau robustesse y a pas mieux, les versions 1 sont les plus robustes, un peu plus lourd, ceux-ci explique cela (pièces internes en magnésium au lieu de plastique).
Pour de l'animalier, je reverrai donc complètement le combo. La meilleur solution vendre le R7 et prendre un reflex comme le 5D4, il te permettra de recadrer avec ses 30Mpixels (au début sans l'expérience et la connaissance, difficile d'avoir de la proximité), puis par la suite avec l'expérience migrer vers le 1DX en version 1 ou 2. Niveau budget tu seras dans les clous.
Par contre, on ne peut nettoyer soit même le capteur à partir du 5D4 et 1DXII, il faut passer par canon. Niveau optique, il faut bien tout vérifier à l'achat, car les series 1 ne sont plus pris en charge par canon pour réparation.

[le.tof]

D'ailleurs, les débruiteurs reconstruisent forcément du détail.

Oui, ils reconstruisent les parties de détail cachés par le bruit, et les algorithmes à base d'AI chez DXO par exemple sont utilisés pour faire la différence entre bruit et détails dans l'image. Par contre, pour que cela soit efficace, il faut partir d'un RAW le plus propre possible. Et c'est le problème du R7, dès que l'on quitte les ISO natifs, ce dernier perds en détail car le bruit arrive immédiatement du fait de sa taille et de sa surpixelisation. En fait, c'est un bon appareil pour prendre des photos en journée ou sous un bon éclairage. Mais on peut l'oublier pour l'aube ou le crépuscule période de la journée qui nous intéresse ici.

[bastberbasber]

En effet c'est ce qui semble le plus logique, je vais probablement me diriger vers ça. Et je suis en Bretagne, je suis souvent en basse lumière. Mieux vaut repartir sur de l'ancien qualitatif. Petite question. Est-ce que le 400 2.8 de la même époque que le 500 ( 1999 je crois) est aussi qualitatif ?

[canon33]

Bonjour , perso je trouve le choix du 300 f2.8 sur le R7 plutôt cohérent , cela donne un cadrage d'environ 400 mm avec l'avantage du f 2.8 qui n'est pas négligeable justement en faible luminosité car comme il est déjà dit c'est clair qu'à haut isos le rendu de l'apsc sera certainement moins propre que le FF ... Le TC fait passer à f4 mais ça reste un belle ouverture...ça dépend aussi de tes sujets de prédilection, perso pour le brame je suis à 400 mm sur FF donc sensiblement équivalent à ton combo R7 +300 f2.8, maintenant il est vrai que je monte assez haut en isos parfois, mais pas toujours non plus , j'ai aussi des images de 4000 à 8000 isos et jusque là le R7 doit pouvoir gérer , surtout si on passe les raw dans un logiciel comme DXO par exemple pour le traitement du bruit ...Je ne fais que de l'affut donc sur trépieds mais sur sujet peu remuant je n'hésite pas à descendre en vitesse lorsque les isos s'envolent, avec des images nettes à 1/100 voir moins , ce n'est pas ce que je conseille bien sur, mais dans certains cas ça permet de baisser les isos à un niveau acceptable pour son boitier ...

Maintenant si c'est pour passer dans un avenir assez proche sur du FF , le 500f4 est sans doute un bonne option ...

Tout ceci n'est que mon humble avis bien sur ...

[le.tof]

En effet c'est ce qui semble le plus logique, je vais probablement me diriger vers ça. Et je suis en Bretagne, je suis souvent en basse lumière. Mieux vaut repartir sur de l'ancien qualitatif. Petite question. Est-ce que le 400 2.8 de la même époque que le 500 ( 1999 je crois) est aussi qualitatif ?

Oui, le 500 f4 et le 400 f2.8 en version 1 on été produit de 1999 à 2010. Tous les grands blancs à focal fixe sont qualitatif. Par contre, il pèse son poids, mais la Bretagne c'est plat, pas comme chez moi, donc pas de problème.

j'ai aussi des images de 4000 à 8000 isos et jusque là le R7 doit pouvoir gérer , surtout si on passe les raw dans un logiciel comme DXO par exemple pour le traitement du bruit...

D'après les tests que j'ai pu voir à 3200 isos le bruit et déjà bien présent et à 6400 isos il est dans les choux. Et le problème c'est que DXO ne va pas faire de miracle, il va enlever le bruit, mais il n'y aura pas plus de détails pour autant. Ce qui est intéressant avec les FF, c'est que même à haut isos, ils arrivent à restituer du détail. Par exemple, le 1DX qui a déjà plus de 10 ans, il est bon jusqu'à 12800 isos. Et vu tes photos ça a encore progressé.

[canon33]

D'après les tests que j'ai pu voir à 3200 isos le bruit et déjà bien présent et à 6400 isos il est dans les choux. Et le problème c'est que DXO ne va pas faire de miracle, il va enlever le bruit, mais il n'y aura pas plus de détails pour autant. Ce qui est intéressant avec les FF, c'est que même à haut isos, ils arrivent à restituer du détail. Par exemple, le 1DX qui a déjà plus de 10 ans, il est bon jusqu'à 12800 isos. Et vu tes photos ça a encore progressé.

Je ne possède pas le R7 mais j'ose espérer qu'il fait mieux dans les hauts isos que le 7D que j'ai possédé ..Mais je suis bien d'accord pour dire que l'APSC ne fera jamais aussi bien que le FF lorsque les conditions de luminosité se dégradent ...

Pour le partage je me suis replongé dans mes archives de 2014 avec une photo faite avec le 7D + 300 f4 + TC, donc le R7 doit être en mesure de faire mieux avec un 300 f2.8 en plus logiquement ? Il faut dire que les logiciels se sont sacrément améliorés en ce qui concerne le traitement du bruit , une amélioration peut être encore plus notable que les APN ...

La première est le jpeg issus direct du raw , sans aucune retouche et la 2 après passage dans DXO , il en ressort une qualité acceptable à 6400 isos il me semble ?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 6400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 6400

Bonne soirée !

[le.tof]

J'ai également eu le 7D et entièrement d'accord avec ton analyse. On est tous semble-t-il passé par ce boitier , mais au final pour les raisons que tu évoques on a migré vers les FF. C'est pour cela que j'aiguille @bastberbasber directement vers les FF, car comme nous il y viendra, autant raccourcir le chemin, pour lui éviter les désillusions. Par contre comme tu le précises les logiciels de traitement on fait des progrès énormes, bien plus que les APN, aussi un FF "ancien", un reflex à partir de la génération 1DX/5DIII donnera de très bon résultat.
Sinon pour la qualité avec les APS-C à ces valeur d'iso, tout dépend de la destination des images, c'est acceptable pour le web, par contre pour un tirage en A2 qui met bien en évidence tous les défauts d'une photo, c'est pas bon. Concernant la qualité d'image du R7, en haut iso, d'après les retours, ne le possédant pas, on est dans la ligné du 7DII, c'est logique, puisque contrairement au FF ou canon n'a pas augmenté significativement la définition, sur sa gamme APS-C, pour les raisons que j'ai évoqué, canon l'a fait exploser.

[canon33]

Je te rejoins sur le fait que si les moyens financiers sont là autant passer sur du FF , le bon en qualité d'image est quand même conséquent !

[bastberbasber]

Pratiquant l'astophotgraphie avec différents capteurs ( du ff au 1 pouce) je suis bien conscient du niveau de bruit selon les capteurs, mais surtout que le plus important c'est les lentilles qui transmettent la lumière jusqu'à ce capteur. Les capteurs ca se changent plus facilement qu'un objectif de haut vol .
Mon futur investissement se portera uniquement sur cet objectif qui sera la piece centrale . Par la suite viendra un capteur ff en complement ou remplacement de mon r7.

Votre idée du 500 f4 est en effet je pense le choix le plus judicieux. Maintenant a moi de voir ou trouver un objectif et l'acheter à quelqu'un de confiance, il est lourd mais sera la plupart du temps utilisé sur rotule pendulaire.

Si jamais vous connaissez des sites/forum fiables ou acheter des objectifs d'occasion , n'hesitez pas à le partager .

Et pour la photo du cerf je trouve le résultat impressionnant . Ca doit faire quelque chose d'etre si proche d'une telle bête .

[Francho]

Je ne sais pas ce que tu comptes faire comme photo animalière. De mon côté je fais du renards, blaireaux et chevreuils. Côté matos, j'ai revendu mon 1DXII pour :
- en billebaude : R7+100-400II,
- en affut R6II+500f4LIS.

Le R7 est top et son coef 1,6 est un gros plus pour mon utilisation, il faut juste connaitre ses limites en iso. J'ai acheté mon 500f4 il y a 2 ans maintenant, plusieurs mois de recherche pour une remise en main propre avec essais. Il y a un magasin sur Lyon qui ne vend que du canon d'occasion en L, il a trois 500F4Lis en ce moment .
Francois

[BZHades]

Bonjour

pour le 500 f/4, il se pratique très bien à main levée : pour ma part, je ne l'utilise quasi qu'ainsi ! C'est sûr que c'est moins confortable qu'un 35mm ... mais largement faisable (par contre, tu ne tiens pas la pose 3h non plus)



Sinon, pour ce qui est des sites fiables, dans tous les cas, remise en main propre sur ce type d'objectif... :

***** : il en passe de temps à autre dans la section annonce
***** : plus compliqué de trier les annonces je trouve, mais il y a aussi de quoi faire
ce site, même si la section petites annonces est beaucoup plus calme que fut un temps.
***** : magasin physique sur Paris.


**********************************************


Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères ou initiales laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum.
Vous pouvez transmettre vos bonnes adresses par MP. Administration EOS-Numérique.


**********************************************

[BZHades]

Au temps pour moi pour les adresse, j'avais zappé pour la dernière qui est effectivement une enseigne commerciale, le reste était des forums... pas vraiment concurrent mais complémentaires.

J'envoie ça en MP du coup