EF 24-70 f2.8 L version I dépassé ?

[hg80eve]

Bonjour à tous

Comptant passer en FF cette année (5DIII ou 6D), je viens de lire un test du 6D sur lesnumeriques.com. Or, ils écrivent qu'avec cet objectif, le résultat est très décevant. Pourtant il était encore encensé il y a quelques années. Je sais qu'il y a des problèmes de décentrement de lentilles. Je n'ai rien constaté de systématique sur le mien mais tout de même pas mal de flous en contradiction avec le collimateur sélectionné, ce qui est sans doute un autre problème.

D'où cette question: sera-t-il à la hauteur des FF actuels ?

[michel_p]

... tout de même pas mal de flous en contradiction avec le collimateur sélectionné...

Tu veux dire quoi par là?

[darkrio]

Juste pour info, des tests de lensRentals donnent ceci pour les 24-70

A 24mm



A 70mm


Si on s'en réfère à ces chiffres uniquement, l'achat d'un "ancien" 24-70 est sérieusement remis en question face au Tamron voire face au nouveau 24-70 f\4 IS (mais pour le moment encore un peu plus cher)
Il est quand même loin d'être largué

[hg80eve]

Tu veux dire quoi par là?

Eh bien par exemple des images étaient floues là où le collimateur était sélectionné et nettes autour, typiquement des portraits ratés avec le sujet principal flou et le fond net.

[hg80eve]

Juste pour info, des tests de lensRentals donnent ceci pour les 24-70



Si on s'en réfère à ces chiffres uniquement, l'achat d'un "ancien" 24-70 est sérieusement remis en question face au Tamron voire face au nouveau 24-70 f\4 IS (mais pour le moment encore un peu plus cher)
Il est quand même loin d'être largué

Donc pas totalement largué mais plutôt à éviter à 70 mm.

[SebGo]

Perso, il ne m'a jamais impressionné plus que ca, cet objo. Si on prend un f2.8, c'est pour s'en servir à PO, la où justement il n'est pas exceptionnel. Il était bien trop cher pour ces perfs.

[GabiB]

Comptant passer en FF cette année (5DIII ou 6D), je viens de lire un test du 6D sur lesnumeriques.com. Or, ils écrivent qu'avec cet objectif, le résultat est très décevant.

Ils descendent le 24-70 pour son piqué sur les bords, ça n'en fait pas quand même une bouse infâme. D'autant qu'à 24mm, cet objectif et sa fameuse "field curvature" (la zone nette se décale vers l'arrière quand on s'éloigne du centre) dégradent encore les angles.

Je n'ai rien constaté de systématique sur le mien mais tout de même pas mal de flous en contradiction avec le collimateur sélectionné

Là j'aurais tendance à plutôt incriminer la combinaison utilisateur+boîtier sur ce genre de cas. La mise au point est de bonne qualité sur cet objectif, même s'il peut nécessiter des micro-réglages selon l'exemplaire (le mien est à +5).

Perso, il ne m'a jamais impressionné plus que ca, cet objo. Si on prend un f2.8, c'est pour s'en servir à PO, la où justement il n'est pas exceptionnel. Il était bien trop cher pour ces perfs.

D'où cette question: sera-t-il à la hauteur des FF actuels ?

Il est en tout cas bien meilleur sur les Full Frame actuels que sur les APS-C actuels, et je pense pouvoir dire sans prendre trop de risque qu'il sera plus à l'aise sur un 5DIII qu'un 400D. La faute à la densité des capteurs, tout ça...

Certes, le Canon 24-70 II enterre cette première version, de la même manière que le 70-200 f/2.8L IS II est bien au dessus de son prédécesseur et de la version non stab. Ce qui ne nous empêche pas d'en conseiller régulièrement à ceux qui en ont l'utilité...
A titre personnel, cet objectif me donne entière satisfaction pour le moment. Certes, il est pas aussi piqué que mon 70-200, mais je trouve ses résultats plus qu'honorables sur FF et APS-H. Bon et puis j'avoue que je suis fan du design du pare-soleil (le fût rentre quand on zoome, le pare soleil peut donc faire la taille de celui d'un 70-200 environ).

@hg80eve : si ton passage au FF se confirme, je te conseille de ne pas le remplacer par une focale équivalente avant d'avoir ton nouveau boîtier. 24-70 est un plage relativement étriquée sur Full Frame, et peut être te rendras-tu compte qu'il te vaudrait mieux un 24-105 finalement... Il sera toujours temps de le remplacer par une v2 de toute façon (qui est excellentissime au dire de ses heureux possesseurs sur ce forum).

[placitric]

Hé bien, je rigole doucement ! Car il est trèèès bon à pleine ouverture ; bien mieux que mon anciennne version.
Mieux conçu sur le plan ergonomie ( paresoleil, verrou pour transport ).
Le dia de 82 pour les filtres est le même que lé16-35 L ; ils coûtent un bras...
Bon, c'est une folie de passer de l'un à l'autre, mais c'est mieux que claquer le pognon à fumer ou boire ou courir les filles. Chacun ses délires...
Et pour ce qui est du " test" ci- avant : à quelle ouverture ? Un peu flou, ce test ... il est fait à f 4 ? Puisque le zoom F4 n'a pas 2.8 !

[Ldo]

D'où cette question: sera-t-il à la hauteur des FF actuels ?

5D II ou 5D III, le capteur change très peu et il de magnifiques photos faites avec ces couples.

Si on s'en réfère à ces chiffres uniquement, l'achat d'un "ancien" 24-70 est sérieusement remis en question face au Tamron voire face au nouveau 24-70 f\4 IS (mais pour le moment encore un peu plus cher)
Il est quand même loin d'être largué

C'est bien ça le souci, on regarde trop les chiffres...
C'est vrai qu'avant que tamron ne sorte son 24-70 et canon la vII on ne faisait que des photos moches avec la vI (humour!!!! hein!!! pas taper!!!)
On peut peut être lui reprocher ses AC par rapport à la gamme dont il fait parti, mais c'est tout...

[GabiB]

Hé bien, je rigole doucement ! Car il est trèèès bon à pleine ouverture ; bien mieux que mon anciennne version.
Mieux conçu sur le plan ergonomie ( paresoleil, verrou pour transport ).
Le dia de 82 pour les filtres est le même que lé16-35 L ; ils coûtent un bras...
Bon, c'est une folie de passer de l'un à l'autre, mais c'est mieux que claquer le pognon à fumer ou boire ou courir les filles. Chacun ses délires...
Et pour ce qui est du " test" ci- avant : à quelle ouverture ? Un peu flou, ce test ... il est fait à f 4 ? Puisque le zoom F4 n'a pas 2.8 !

Tu es passé sur 24-70L au 24-70L II c'est ça ?
Je ne dis pas que le passage ne justifie pas, mais je me dis surtout que le passage vers le FF incitant parfois à se tourner vers d'autres plages de focale, il ne me paraît pas insensé d'attendre un peu pour notre ami avant de bazarder sa v1.

[grimi]

Bonjour.Pour mon usage personnel:ce 24/70 (1) trés bon sur 1ds2,et pas bien net sur 5d(1)!Pourquoi?

[hg80eve]

Là j'aurais tendance à plutôt incriminer la combinaison utilisateur+boîtier sur ce genre de cas. La mise au point est de bonne qualité sur cet objectif, même s'il peut nécessiter des micro-réglages selon l'exemplaire (le mien est à +5).



Il est en tout cas bien meilleur sur les Full Frame actuels que sur les APS-C actuels, et je pense pouvoir dire sans prendre trop de risque qu'il sera plus à l'aise sur un 5DIII qu'un 400D. La faute à la densité des capteurs, tout ça...



@hg80eve : si ton passage au FF se confirme, je te conseille de ne pas le remplacer par une focale équivalente avant d'avoir ton nouveau boîtier. 24-70 est un plage relativement étriquée sur Full Frame, et peut être te rendras-tu compte qu'il te vaudrait mieux un 24-105 finalement... Il sera toujours temps de le remplacer par une v2 de toute façon (qui est excellentissime au dire de ses heureux possesseurs sur ce forum).

Merci pour ces conseils avisés. Bon passer à la v2, je n'y pense même pas, question de moyens.

Sinon, les micro réglages sur 400D, désolé, ça n'existe pas à ma connaissance.

Quant à la combinaison boîtier + utilisateur, si j'ai le collimateur central sélectionné, la confirmation AF, je ne vois pas ce que je pouvais faire de plus.

[darkrio]

Et pour ce qui est du " test" ci- avant : à quelle ouverture ? Un peu flou, ce test ... il est fait à f 4 ? Puisque le zoom F4 n'a pas 2.8 !

Voici le lien du test au complet : LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests

Bref, un possesseur de vI n'a que très peu d'intérêt de basculer vers un Tamron ou un f\4 IS
Par contre, un potentiel intéressé comme moi n'a que peu d'intérêt à opter pour un VI en occasion

[jyti]

Tu es passé sur 24-70L au 24-70L II c'est ça ?
Je ne dis pas que le passage ne justifie pas, mais je me dis surtout que le passage vers le FF incitant parfois à se tourner vers d'autres plages de focale, il ne me paraît pas insensé d'attendre un peu pour notre ami avant de bazarder sa v1.

Je ne suis pas d'accord. Il faut ABSOLUMENT qu'il le bazarde et qu'il dise où. On se chargera du recyclage <:o)

Sérieux, il semble d'après lensrental qu'il est très proche du nouveau tamron donc il n'est pas devenu une bouse subitement et s'il satisfait sur le 400, il y a fort à parier qu'il satisfera sur 5dX (X=II v X=III).

Savoir s'il est "à la hauteur" des FF est légitime, sauf qu'à moins de faire des très grands tirages il fera très bien des A3 et hormis pour les capillotracteurs sur "PC" il contentera tout le monde.

La course à l'armement est une activité lucrative pour les vendeurs uniquement. Nous nous laissons trop souvent absorbés par ces actions commerciales relayées par les journalistes. Mais si on revient aux fondamentaux, on se fera plus plaisir à prendre des shots et s'améliorer qu'à éplucher les descriptions techniques et comparer les résultats des différents sites aux compte-rendu parfois curieux.

C'est un bel instrument, c'est le votre, vous le connaissez, il ne présente pas de tares : faites confiance à canon pour assurer la pérennité de ses produits. C'est l'avantage que procure la marque.

Bons shots

jy

[hg80eve]

La course à l'armement est une activité lucrative pour les vendeurs uniquement. Nous nous laissons trop souvent absorbés par ces actions commerciales relayées par les journalistes. Mais si on revient aux fondamentaux, on se fera plus plaisir à prendre des shots et s'améliorer qu'à éplucher les descriptions techniques et comparer les résultats des différents sites aux compte-rendu parfois curieux.

jy

C'est vrai, la course aux armements est insensée, surtout au vu des derniers tarifs. Mais ce qui compte est d'avoir un ensemble cohérent et que l'on maîtrise bien, c'était le sens de la question initiale.

[michel_p]

La version I était le TOP avant qu'ils sortent mieux... Je dirais donc qu'il est très bien mais qu'il y a aujourd'hui du meilleur. Mais jusqu'à preuve du contraire, les photos qui nous ont scotchés il y a 15 ans et continuent de forcer notre admiration aujourd'hui n'avaient pas été faites avec des objectifs aussi bons que ceux d'aujourd'hui...

...mais c'est mieux que claquer le pognon à fumer ou boire ou courir les filles. Chacun ses délires...

Comme quoi, on a pas tous les même centre d'intérêt!

Eh bien par exemple des images étaient floues là où le collimateur était sélectionné et nettes autour, typiquement des portraits ratés avec le sujet principal flou et le fond net.

? alors là y'a un souci... mais pas sûr que ça vienne de l'objectif!

[044]

Tous les exemplaires du 24-70mm f2.8 L sont devenus mauvais en 2012 J'adore

[placitric]

Tous les exemplaires du 24-70mm f2.8 L sont devenus mauvais en 2012 J'adore

Bin oui: c'est comme ma Frégate Renault ! les marketeurs auraient rêvé que je la remplace par une R 16, puis une R30, puis une Safrane, une Vel Satis... les c...

[Ayrton93]

Tous les exemplaires du 24-70mm f2.8 L sont devenus mauvais en 2012 J'adore

Nouveau type d'obsolescence virtuelle programmée ... et générale maintenant, mondiale ... tous en même temps, le même jour ...