Version imprimable
C'est vrai qu'on a de superbes possibilités. Mais il y a de l'intérêt à pousser plus loin !Citation:
Envoyé par rem22
Mais la taille du capteur 24x36 joue contre l'APS-C sur deux points:
* Le bruit : Pas toujours visible évidemment. Mais plus le capteur est grand, plus les récepteurs sont séparés et la définition sera meilleure. C'est "physique".
* La PDC. Hé oui, la PDC est plus petite à focale et ouverture égale sur FF. Loi d'optique. Encore un avantage du FF...
Oui c'est vrai, mais si on compare avec le 7d, ou se creuse l'écart ? Dans des cas où la lumière est vraiment très très faible, ou alors si on a besoin de vitesse pour les sports en salle par exemple, mais là aussi le 7d sera devant.Citation:
* Le bruit : Pas toujours visible évidemment.
Bref, indiscutablement le bruit est mieux géré
Non c'est l'inverse, ça s'appelle le pitch la distance entre 2 pixels.Citation:
Mais plus le capteur est grand, plus les récepteurs sont séparés et la définition sera meilleure. C'est "physique".
Si tu veux t'en convaincre, sur la même taille d'écran, regarde en plein écran une vidéo en 320x240 puis une en 1920x1080 et tu verras la différence. ( on met de coté le bitrate, la qualité du codage etc...)
Et si tu veux aussi te convaincre de l'importance de la taille par rapport à la résolution, regarde une video de 320x240 à 100% sur ton écran puis en plein écran, et là aussi tu verras que plus le capteur est gros, plus il faut de pixels et un pitch faible ( ce que tu ne pourras pas constater sur le même écran, le pitch étant physique et ne pouvant évoluer) pour obtenir le même niveau de détails.
Tout celà bien sûr avec un bémol, faut avoir l'écran suffisamment grand pour voir la différence. Une vidéo de 320x240 passe très bien sur un smartphone...tout comme une photo de 5Mp passe très bien sur un 10x15.
Oui c'est vrai, mais en général, on trouve des équivalents :Citation:
* La PDC. Hé oui, la PDC est plus petite à focale et ouverture égale sur FF. Loi d'optique. Encore un avantage du FF...
85 f/1.8 -> 50 f/1.4
135 f/2 -> 85 f/1.2
200 f/2.8 -> 200 f/2
Quant aux zoom, c'est vrai qu'on est limité à f/2.8, donc, f/2.8 sur 24x36 je te le concède ce n'est pas la même chose que f/2.8 sur aps-c. Mais le rendu du 17-55 sur aps-c est tout de même assez exceptionnel.
Ce que je voulais dire, au delà de tous ces aspects techniques poukill, c'est qu'on lorgne souvent sur l'herbe de l'autre coté de la pature, alors qu'on a déjà de très belles opportunités ( en aps-c ).
Ok je vois ce que tu veux dire. Un écran c'est quand même pas pareil, c'est une autre technologie (LCD & Co).Citation:
Envoyé par rem22
Je parlais bien du capteur CMOS qui reçoit la lumière. Si tu en mets trop au cm carré, il y a du bruit "électronique". C'est pour ça sur que les compacts l'image n'est pas si top, même avec 14 Millions de pixel. Bon il y a aussi l'optique...
La taille du capteur joue sur la qualité
Effectivement, je viens de faire les calculs (pas pu m'empêcher), la PDC sur les exemples que tu as donné est globalement équivalente entre FF et APS-C. Comme tu l'as très justement fait remarquer, à ouverture constante, l'APS-C perd le jeu !Citation:
Oui c'est vrai, mais en général, on trouve des équivalents :
85 f/1.8 -> 50 f/1.4
135 f/2 -> 85 f/1.2
200 f/2.8 -> 200 f/2
Quant aux zoom, c'est vrai qu'on est limité à f/2.8, donc, f/2.8 sur 24x36 je te le concède ce n'est pas la même chose que f/2.8 sur aps-c. Mais le rendu du 17-55 sur aps-c est tout de même assez exceptionnel.
Ce que je voulais dire, au delà de tous ces aspects techniques poukill, c'est qu'on lorgne souvent sur l'herbe de l'autre coté de la pature, alors qu'on a déjà de très belles opportunités ( en aps-c ).
Mais de là à partir pour du FF, comme tu dis, faut déjà apprendre à faire des photos ! ;))
Bonjour,
Je possède les 2 objectifs et le choix ne se pose pas vraiment : 15-85 pour l'APS-C et 24-105 pour le FF (il ne faut pas se passer de la plage 15-24 en APS-C). Sinon ils sont très bons tous les deux : très bon range (un peu plus court pour le 24-105), bon piqué, IS et USM très efficace : une bonne recette pour réussir ses photos en reportage sans changer d'objectif en permanence. En intérieur la faible ouverture est largement compensée par l'IS très efficace pour les sujets fixes.
Donc très bons choix pour des zooms trans-standard de base dans leur format respectif. A compléter (pour les zooms) avec un 70-200.
A ce propos, il est curieux quand même que les photographes amateurs japonais, pourtant friands de miniaturisation, ne "poussent" pas leurs fabricants à proposer le meilleur en aps-c (?)Citation:
Envoyé par bourriquet83
perso je trouve que l'ouverture du 15-85 est suffisante, meme en intérieur. j'ai monté parfois mon 50 1.5 en salle pour faire des photos de basket, et l'AF ultra lent fait au final des photos moins nettes que le 15-85 avec son AF rapide :(
200 f/2.8 -> 200 f/2 Vraiment? Ne serait-ce pas plutôt 200 f2,8 -> 135 f/2?Citation:
Envoyé par rem22
merci d'avoir corrigé la coquille SD
déterrage de post :
la conclusion est donc celle là ?
Citation:
Envoyé par gibus67
Je ne crois pas que cette conclusion soit à prendre comme une généralité normative. J'ai couvert toutes sortes de sujets avec mon 24-105 sur 7D. A aucun moment je me suis dit qu'un autre objectif serait mieux ou plus pratique. J'ai par ailleurs eu le loisir d'utiliser le 15-85 sur mon 7D pendant un week-end. Il est quasiment aussi bon que le 24-105 sauf pour le rendu, le modelé et l'ouverture. Le L reste tout de même au dessus. De plus, les plages de focales au dessous de 24mm restent principalement dédiées à des prises de vues type paysages, effets de formes ou de lignes, milieux exigües. Le 24-105 sur aps-c présente donc une polyvalence de meilleure qualité que le 15-85. Pour les fana de paysage, un UGA serait plus approprié. Pour les cadrages larges, le 17-55mm offre des résultats bien au dessus de ceux du 15-85 pour une faible différence de prix en occasion.
Par exemple, si j'avais ton parc d'objectif, je privilégierais l'ouverture dans le choix d'une focale plus courte.
hé non:Citation:
Envoyé par poukill
capteur FF : 85mm f/4 sujet à 5m => PDC 0.82m
capteur APS-C : 85mm f/4 sujet à 5m => PDC 0.52m
Effet placebo, quand tu nous tient.......
Rendu c'est à dire ? quelque aurait des exemple en image svp ?