Ef 24-105 IS L

[ALFware]

Je répète ici ce que j'ai écrit sur un autre forum car je pense qu'il est important lorsque l'on parle d'un objectif de le faire sur base de sa propre expérience et surtout d'expliquer les critères qui ont amené à faire un choix plutôt qu'un autre car ces critères de choix sont rarement les mêmes pour tout le monde.

Je fais partie de ceux qui ont opté pour le 24-105 sur un 20D.
J'ai hésité avec le 24-70 qui, il est vrai, ouvre à 2,8 mais au détriment du poids, de la plage plus courte et sans stabilisation.
Quel que soit le choix, il y a un compromis à faire et cela dépend de ce que l'on attend de l'objectif. Dans mon cas, le poids, la stabilisation et la plage focale étaient beaucoup plus importants que l'ouverture à 2,8.
J'ai déjà travaillé sur 20D avec un 17-40L F/4 et un 70-200L F/4 et franchement le 24-105 est époustouflant ... quel piqué !
Même si je suis certain que le 24-70 est un super caillou, je ne regrette vraiment pas mon choix, choix basé sur les critères énoncés ci-dessus.

Je ne tiens pas à polémiquer mais de manière constructive, il est quand-même utile de préciser que si j'avais aussi, avant michel92, réagi sur une partie du message de patrick.blazy, c'est que s'il est en effet important de respecter l'avis de chacun, il est par contre sans intérêt d'écrire qu'on a entendu quelqu'un dire que quelqu'un d'autre avait été déçu sans autre information. Cela n'apporte aucune information objective, ce n'est même pas de l'information ! J'aurais par contre apprécié de connaître les critères du choix du 24-70.

[henri]

Pensant acheter le 17-40 avec le 20D, je voulais savoir, si, de ton experience, tu avais REMPLACé le 17-40 par le 24-105 ou tu l'avais pris en complement??

C'est l'aspect focale mini equ. de 38 qui me turlupine....
Sinon, sur un FF, le 24-105 serait parfait pour moi. Mais avec le rapport de 1.6....

[N@ture]

S'il faut faire un choix entre le 17/40 L et le 24/105 L pour le monter sur un boitier doté d'un capteur APS-C... par expérience, les 27/64mm de focale équivalente du 17/40 L me paraissent bien plus polyvalentes que les 38/168mm du 24/105 L... à moins que l'on ne soit faché avec le côté grand angle .

Autant, je reconnais que le 24/105 L donne de bons résultats avec les capteur APS... autant, j'ai été très déçu sur le Full Frame que ce soit au niveau du vignetage, de la distorsion mais également de la couverture d'image dans les angles extrèmes

Bien entendu, cela n'est que MON avis... après avoir acheté, essayé et comparé le 24/105 L avec d'autres objos mais cela n'est le reflet que des seuls exemplaires testés !!!

@+ Gérard

[ALFware]

Pensant acheter le 17-40 avec le 20D, je voulais savoir, si, de ton experience, tu avais REMPLACé le 17-40 par le 24-105 ou tu l'avais pris en complement??
C'est l'aspect focale mini equ. de 38 qui me turlupine....
Sinon, sur un FF, le 24-105 serait parfait pour moi. Mais avec le rapport de 1.6....

J'ai en effet remplacé le 17-40 par le 24-105.
Je comprends bien la remarque de N@ture concernant la focale mais sans être fâché avec le grand angle le moins du monde , je me suis rendu compte que j'utilisais beaucoup moins les focales de 17 à 28 que celles se trouvant au-dessus. De plus, 40 était vraiment trop court pour moi.
En fait, mes besoins iraient plutôt vers les focales inférieures à 17 avec un UGA du genre Canon 10-22 ou Sigma 10-20.
A nouveau, la polyvalence recherchée par l'un n'est pas celle recherchée par l'autre même si j'admets que celle dont parle N@ature, 27/64 équivalent argentique, est peut-être plus courante.

[henri]

Je crois que je vais commencer par le 17-40 sur le 20D...
Puis si je m'apercois qu'il ne "monte" pas assez haut, j'ai cru comprendre qu'il se revendait pas trop mal.....

[doc]

Je viens de commander un 24-105 pour mon 300D, à la place du 28-105.

Les raisons de mon choix : l'équivalent 38-170 tout de même pratique en utilisation courante,en plus je gagne un peu en grand angle car c'est souvent un peu juste avec le 28-105, qualité de piqué unanimement reconnue , petit capteur donc pas trop de vignetage ni distorsion à attendre, et si je change de boitier pour un full frame j'achète DXO avec ! je passe sur la qualité de montage , l'étanchéité des joints , surtout l'IS me permettra de gagner en vitesse en conditions difficiles.

Acheté hier sur AC photo 1049 euros TTC et + 46 de port , message hier soir il arrive le 19, mais ouverture officielle le 25 !!!! ça va être dur d'attendre...

[henri]

Merci pour vos reponses. J'attends aussi le matos de Ac-Photo

[Cédric Girard]

Je l'ai essayé samedi chez mon revendeur et ami (sur son EOS 1Ds ; je n'avais pas mon 20D)

Le piqué :surprise:


Il m'a montré un tirage 60x90 (en digigraphie) d'un paysage fait à 24mm à f/11 sur le 1Ds, purée les détails !!! Pour le vignettage sincèrement, c'est pas trop gênant, et la distorsion, lui l'utilise en paysage sans trop de soucis (nb : c'est Pascal Bourguignon, 2 fois lauréat au Wildlife Photographer of the Year, excusez du peu...)

J'ai vu pas mal de crops de fichiers bruts à l'écran, c'est vraiment très bon, ça pique grave dès f/4 apparemment !


Je l'ai essayé, c'est vraiment de la balle (comme disent les d'jeun'z) : AF démoniaque, stab efficace et parfaitement silencieux (contrairement à un stab de 300 ou 500/4 IS), très bonne maniabilité car pas trop gros ni trop lourd.

Il serait idéal pour faire mes photos de chats


(non non je n'ai pas dit que j'allais l'acheter... Enfin, pas maintenant !)





Au passage : il m'a montré des photos réalisées au 1Ds Mark II + 500/4 IS : j'ai encore de la bave sur mon pull... À 1000 ISO le 1Ds Mark II bruite autant que le 1Ds à 400 ISO...