Affichage des résultats 1 à 34 sur 34
Discussion: Ef 24-105 IS L
Vue hybride
-
12/12/2005, 23h15 #1Membre
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Paris-Shanghai-Pekin
- Messages
- 15
- Boîtier
- Eos 20d
up ! alors marc recu ?
-
13/12/2005, 09h50 #2Membre
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- TRAPPES
- Âge
- 77
- Messages
- 160
- Boîtier
- 20D-40D-6D
- Objectif(s)
- Obj Canon Série L
n'importe quoi?
Je trouve dommage que sur divers sites des personnes écrivent n'importe quoi, je ne désirais pas répondre dans ce fil mais je bondis et je me sens obligé de répondre suite à M.patrick.blazy.
Je posséde le 17-40L f4 acheté fin décembre 2003 et pour moi c'est un objectif formidable , piqué extraordinaire je l'utilise à 70% ( maintenant il est possible d'avoir différente qualité d'optique dans la fabrication?) Apres hésitation entre le 24-70L et le 24-105L j'ai finalement acheté le 24-105L début septembre 2005, et là également sur mon 20D un tres bon objectif ceux qui le critique ou qui en parle ne le possède pas?
Pour moi en paysage et studio c'est du tres bon .
Pour moi possèdant ces 2 objectifs j'étais obligé de réagir pour recentrer les futurs acheteurs. Salutations
-
13/12/2005, 11h35 #3Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Envoyé par michel92
Allons, allons du calme ! nous sommes sur un forum, et chacun a le droit de s'exprimer pourvu que ce soit courtois. Patrick ne fait que donner son avis personnel, il l'indique bien dans son post. Ce n'est pas dire n'importe quoi que de donner son avis, c'est même la base des discutions. Je ne partage pas son avis sur le 17/40, mais il a le droit de penser et dire ce qu'il pense puisqu'il possède cette optique.
Après peut etre que la sienne a un problème c'est possible. Maintenant sur le 24/105, il y a des avis divergents, certains le trouvent très bon (généralement les possesseurs de capteur APS-C) d'autres moins (ceux qui ont des Full), ce qui me laisse à penser qu'il serait moins adapté aux full frame, ce qui est un comble car il a été conçu pour le 5D. Si il y a d'autres possesseurs de full et de 24/105, leurs avis seront précieux. En attendant, calme et serenité, c'est bientôt noël ! :thumbup:Dernière modification par canon-passion ; 13/12/2005 à 11h55.
-
15/12/2005, 00h27 #4Membre
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Belgique
- Messages
- 100
- Boîtier
- 5D Mark III / 20D & BG-E2 / 580EX
- Objectif(s)
- 24-105L 4 IS / 28-70L 2.8 / 50 1.8 I / 85 1.8 / 70-200L 2.8 / 200L 2.8 II / 1.4x II
Je répète ici ce que j'ai écrit sur un autre forum car je pense qu'il est important lorsque l'on parle d'un objectif de le faire sur base de sa propre expérience et surtout d'expliquer les critères qui ont amené à faire un choix plutôt qu'un autre car ces critères de choix sont rarement les mêmes pour tout le monde.
Je fais partie de ceux qui ont opté pour le 24-105 sur un 20D.
J'ai hésité avec le 24-70 qui, il est vrai, ouvre à 2,8 mais au détriment du poids, de la plage plus courte et sans stabilisation.
Quel que soit le choix, il y a un compromis à faire et cela dépend de ce que l'on attend de l'objectif. Dans mon cas, le poids, la stabilisation et la plage focale étaient beaucoup plus importants que l'ouverture à 2,8.
J'ai déjà travaillé sur 20D avec un 17-40L F/4 et un 70-200L F/4 et franchement le 24-105 est époustouflant ... quel piqué !
Même si je suis certain que le 24-70 est un super caillou, je ne regrette vraiment pas mon choix, choix basé sur les critères énoncés ci-dessus.
Je ne tiens pas à polémiquer mais de manière constructive, il est quand-même utile de préciser que si j'avais aussi, avant michel92, réagi sur une partie du message de patrick.blazy, c'est que s'il est en effet important de respecter l'avis de chacun, il est par contre sans intérêt d'écrire qu'on a entendu quelqu'un dire que quelqu'un d'autre avait été déçu sans autre information. Cela n'apporte aucune information objective, ce n'est même pas de l'information ! J'aurais par contre apprécié de connaître les critères du choix du 24-70.
-
15/12/2005, 14h49 #5Membre
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Italie
- Âge
- 53
- Messages
- 107
- Boîtier
- Eos 5D
- Objectif(s)
- 28-70/2.8L + 70-200/2.8L - 20/2.8 + 50/1.8
Pensant acheter le 17-40 avec le 20D, je voulais savoir, si, de ton experience, tu avais REMPLACé le 17-40 par le 24-105 ou tu l'avais pris en complement??
C'est l'aspect focale mini equ. de 38 qui me turlupine....
Sinon, sur un FF, le 24-105 serait parfait pour moi. Mais avec le rapport de 1.6....
-
15/12/2005, 19h11 #6Membre
- Inscription
- décembre 2004
- Localisation
- Sud de l'Hérault
- Messages
- 696
- Boîtier
- ff & apsc
- Objectif(s)
- Canon L
S'il faut faire un choix entre le 17/40 L et le 24/105 L pour le monter sur un boitier doté d'un capteur APS-C... par expérience, les 27/64mm de focale équivalente du 17/40 L me paraissent bien plus polyvalentes que les 38/168mm du 24/105 L... à moins que l'on ne soit faché avec le côté grand angle
.
Autant, je reconnais que le 24/105 L donne de bons résultats avec les capteur APS... autant, j'ai été très déçu sur le Full Frame que ce soit au niveau du vignetage, de la distorsion mais également de la couverture d'image dans les angles extrèmes
Bien entendu, cela n'est que MON avis... après avoir acheté, essayé et comparé le 24/105 L avec d'autres objos mais cela n'est le reflet que des seuls exemplaires testés !!!
@+ Gérard
-
15/12/2005, 21h16 #7Membre
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Belgique
- Messages
- 100
- Boîtier
- 5D Mark III / 20D & BG-E2 / 580EX
- Objectif(s)
- 24-105L 4 IS / 28-70L 2.8 / 50 1.8 I / 85 1.8 / 70-200L 2.8 / 200L 2.8 II / 1.4x II
J'ai en effet remplacé le 17-40 par le 24-105.
Envoyé par henri
Je comprends bien la remarque de N@ture concernant la focale mais sans être fâché avec le grand angle le moins du monde
, je me suis rendu compte que j'utilisais beaucoup moins les focales de 17 à 28 que celles se trouvant au-dessus. De plus, 40 était vraiment trop court pour moi.
En fait, mes besoins iraient plutôt vers les focales inférieures à 17 avec un UGA du genre Canon 10-22 ou Sigma 10-20.
A nouveau, la polyvalence recherchée par l'un n'est pas celle recherchée par l'autre même si j'admets que celle dont parle N@ature, 27/64 équivalent argentique, est peut-être plus courante.
-
15/12/2005, 23h38 #8Membre
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- Italie
- Âge
- 53
- Messages
- 107
- Boîtier
- Eos 5D
- Objectif(s)
- 28-70/2.8L + 70-200/2.8L - 20/2.8 + 50/1.8
Je crois que je vais commencer par le 17-40 sur le 20D...
Puis si je m'apercois qu'il ne "monte" pas assez haut, j'ai cru comprendre qu'il se revendait pas trop mal.....
-
13/12/2005, 10h18 #9Abonné
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Marseille
- Âge
- 67
- Messages
- 495
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 100 macro, 24-105 L IS, 70-200 L IS
grrr... non, toujours pas.
Envoyé par Dj Eos
Commandé sur amazon.fr à un prix imbattable (mois de 1000€), mais les délais sont très longs. J'ai eu le même problème avec le flash 430EX, presque un mois d'attente.
Ceci dit il me semble que cet objo n'est dispo nulle part pour le moment.
Et pour moi qui suis d'une nature impatiente, c'est un supplice effroyable
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))






