ef 200 f2.8 ou 70-200 ou rien??

[SRT100]

Je me suis déjà posé cette question 1000 fois. Le 200/2,8 L est excellent et très abordable... mais d'un usage très contraignant.

J'ai eu plusieurs 200 en argentique, je sais de quoi je parle.

On doit savoir ce qu'on va faire avec (très belge comme expression) avant de le monter sur le boîtier.

Pour le portrait, il est un peu long sur le 7D, les 100 et 135 sont plus pratiques.

Pour le zoo, le parc public, la ballade, la focale est très réductrice.

Bref, malgré son prix très attractif, je ne l'ai toujours pas acheté.

Le zoom f4 IS, offre même plus de possibilités en basse lumière. Un 200 non stabilisé sur APS-c nécessite des vitesses supérieures au 1/320e. Pas toujours évident.

La question est donc: qu'est-ce que tu vas faire avec ton 200?

Autre chose: le 70-200 recouvre plusieurs de tes focales inférieures: 70/2,8, 100, 135. Donc, finalement, on discute pour une plage 135-200. Pas terrible! Dommage de partir en ballade sans le 135 parce qu'on a pris le 70-200 dans le sac.

Conclusion: pourquoi ne pas s'orienter carrément vers le 70-300 L?

Finalement, le 200/2,8 n'est pas une si mauvaise idée. ;-)

[Ziggourat]

Ouais, j'avais pas pensé au 70-300 mais quand je regarde mes photos, je me dis que pousser jusqu'à 300mm ne me serait pas forcément utile (peut-être quand je passerai au FF). Finalement, n'est-il pas possible de dire qu'il serait dommage de dépenser 1000€ et quelques euros pour pas grand chose? La question du zoom s'est posée lorsqu'en République Tchèque, à cause de la pluie, je n'ai pas pu prendre les photos que je voulais car il n'y avait aucun endroit au sec où changer mes fixes et là la flexibilité du zoom 70-200 entre en jeu.

[SRT100]

Ouais, j'avais pas pensé au 70-300 mais quand je regarde mes photos, je me dis que pousser jusqu'à 300mm ne me serait pas forcément utile (peut-être quand je passerai au FF). Finalement, n'est-il pas possible de dire qu'il serait dommage de dépenser 1000€ et quelques euros pour pas grand chose? La question du zoom s'est posée lorsqu'en République Tchèque, à cause de la pluie, je n'ai pas pu prendre les photos que je voulais car il n'y avait aucun endroit au sec où changer mes fixes et là la flexibilité du zoom 70-200 entre en jeu.

Quand on ne l'a pas, on ne sait pas...

J'ai revendu mon 70-300 Do parce que je ne m'en servais pas assez, manque de place dans le sac, toujours un choix à faire. Quand je reviens sur les images que j'ai fait avec, parfois, il me manque un peu... Et surtout à 300.

L'argument pluie n'est pas un bon argument. Poussière, oui, pluie non. Il n'y a pas de poussière pas temps de pluie, il suffit d'avoir un manchon ou un simple sac de plastique transparent dont on coupe le fond, ça marche aussi pour la mousson.
Par contre, j'ai un gros doute sur la qualité des images par temps de pluie.

Mais c'est toi qui sait.

Tu connais le poids de ton sac et tu sais si tu peux l'augmenter et de combien.
Tu sais aussi si tu te sens limité dans certaines occasions.
En fait, tu as déjà la réponse à ta question.

Quant aux 70-200, il y en a déjà 4 rien que dans la gamme Canon. Si tu ajoutes les Sigma et Tamron, ça fait beaucoup de choix.
De quoi complètement embrouiller les pistes en matière de prix, de poids, d'ouverture, d'AF, d'IS, etc.

Exemple: un F2,8 L non stabilisé coûte le prix d'un F4 L stabilisé.
Entre les deux c'est l'argument poids et stab qui joue.
Le F4 fait mieux en basse lumière mais le 2,8 offre un bokeh au dépend du poids.

Choisir, c'est renoncer.