Je me suis déjà posé cette question 1000 fois. Le 200/2,8 L est excellent et très abordable... mais d'un usage très contraignant.

J'ai eu plusieurs 200 en argentique, je sais de quoi je parle.

On doit savoir ce qu'on va faire avec (très belge comme expression) avant de le monter sur le boîtier.

Pour le portrait, il est un peu long sur le 7D, les 100 et 135 sont plus pratiques.

Pour le zoo, le parc public, la ballade, la focale est très réductrice.

Bref, malgré son prix très attractif, je ne l'ai toujours pas acheté.

Le zoom f4 IS, offre même plus de possibilités en basse lumière. Un 200 non stabilisé sur APS-c nécessite des vitesses supérieures au 1/320e. Pas toujours évident.

La question est donc: qu'est-ce que tu vas faire avec ton 200?

Autre chose: le 70-200 recouvre plusieurs de tes focales inférieures: 70/2,8, 100, 135. Donc, finalement, on discute pour une plage 135-200. Pas terrible! Dommage de partir en ballade sans le 135 parce qu'on a pris le 70-200 dans le sac.

Conclusion: pourquoi ne pas s'orienter carrément vers le 70-300 L?

Finalement, le 200/2,8 n'est pas une si mauvaise idée. ;-)