EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x lens

[galakfr]

Cependant le canon sera bien plus chère que le Nikon il faut s'y attendre...

[eos-raf]

Merci beaucoup pour cette précision EOS-raf, je viens d'apprendre quelque chose...

Tu as découvert une alternative de qualité chez Sigma ?

Cependant le canon sera bien plus chère que le Nikon il faut s'y attendre...

A sa sortie je n'en doute pas ; il y auras toujours des amateurs pour dépenser sans compter. L'avenir nous dira si Sigma poussera Canon à réviser ses tarifs.

[BLESL]

L'avenir nous dira si Sigma poussera Canon à réviser ses tarifs.

Oui, c'est sûr, de même que la concurrence de Sigma a poussé Nikon à baisser le prix de son 200-400, de son 500... En prends-tu le pari, eos-raf ? Moi pas...

Il faut bien que Sigma soit beaucoup moins cher que Canon, Nikon, Sony, Pentax, sinon, il n'y aurait aucun objectif Sigma de vendu, même s'ils étaient de qualité égale voire supérieure, ce qui n'est pas le cas. Aucun des pros animaliers que je connais n'est équipé en Sigma. Et j'en connais au moins deux qui achèteront le 200-400 L dès qu'il sera disponible (en 2013 ?). Il ne faut pas comparer un 120-300 avec un 200-560, ils ne boxent pas dans la même catégorie...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[Kinggarden]

Il ne faut pas comparer un 120-300 avec un 200-560, ils ne boxent pas dans la même catégorie...

Tout à fait , le 120-300/2.8 OS est le seul dans sa catégorie alors que le 200-400/4 IS boxera dans la même catégorie que le 200-400/4 de la marque jaune , avec avantage au Canon de ne pas avoir à monter et démonter le TC.

[FrançoisB]

dans tout les cas je pense que son prix devra etre inferieur a celui du 500 f4 pour avoir du succes

[eos-raf]

Oui, c'est sûr, de même que la concurrence de Sigma a poussé Nikon à baisser le prix de son 200-400, de son 500... En prends-tu le pari, eos-raf ? Moi pas...

Il faut bien que Sigma soit beaucoup moins cher que Canon, Nikon, Sony, Pentax, sinon, il n'y aurait aucun objectif Sigma de vendu, même s'ils étaient de qualité égale voire supérieure, ce qui n'est pas le cas. Aucun des pros animaliers que je connais n'est équipé en Sigma. Et j'en connais au moins deux qui achèteront le 200-400 L dès qu'il sera disponible (en 2013 ?). Il ne faut pas comparer un 120-300 avec un 200-560, ils ne boxent pas dans la même catégorie...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

On ne peut pas demander à Nikon de baisser ses tarifs du jour au lendemain sur un zoom qui a été vendu auparavant à tarif élevé ; d'autant que le Sigma n'est en vente que depuis 2 mois... Nikon observe les ventes de la concurrence et réagira s'il s'aperçoit d'ici environ 6 mois 1 an que Sigma s'en sort trop bien.

Tu connais des gens qui pensent acheter le 200-400mm f/4 L ; moi je connais des excellentissimes photographes qui ont déjà investi dans le 120-300mm f/2.8 OS ; et pour rien au monde ils ne reviendraient en arrière
Un zoom est un zoom, passé un certain prix, ça n'est plus raisonnable sachant que la qualité d'image est forcément moins bonne que les nouveaux grands blancs fixes de même génération.

Sinon, le zoom sigma ouvrant à 2.8 complète mieux un 500mm f/4 que son concurrent Canon.

Oui je prends le pari si tu veux ; ça ne nous coûte pas grand chose

Tout à fait , le 120-300/2.8 OS est le seul dans sa catégorie alors que le 200-400/4 IS boxera dans la même catégorie que le 200-400/4 de la marque jaune , avec avantage au Canon de ne pas avoir à monter et démonter le TC.

C'est pas faux ; bien que le Sigma a la possibilité d'empiéter sur le zoom Canon de par sa grande ouverture et donc sa grande possibilité de combinaisons avec les multiplicateurs de focale pour un résultat très bon. On va donc de 120mm à 600mm et on part de f.2.8 pour aller à f/5.6. Canon ne fait pas ça. Le Sigma s'en sortira mieux en sous-bois, à l'aube et au crépuscule. C'est pas rien en animalier.

[BLESL]

dans tout les cas je pense que son prix devra etre inferieur a celui du 500 f4 pour avoir du succes

Il sera plus cher que le 500 f/4 actuel, je le crains, et même bien plus cher, ce serait logique. Plus de lentilles, plus de technologie, beaucoup de demandes, aucun concurrent. Et je te garantis qu'il aura quand même du succès, les pros l'appelaient de leurs voeux depuis des années et certains lorgnaient vers le jaune 200-400 (près de 7000 euros, à un euro près quand même chez notre partenaire).
Là, Canon a fait fort, il n'a pas seulement répliqué mais surpassé ce qui se faisait de mieux en zoom pour photo de sport ou animalière. Sur le papier pour le moment, mais bon, on peut penser que les résultats répondront aux espoirs et attentes exprimés.

Quant au 120-300 Sigma, je ne le connais pas, il est sans aucun doute très bien, mais ses spécifications n'en font pas le concurrent d'un 200-400 dans la besace (extra grande pour le coup) d'un pro, encore moins du futur 200-400 f/4 & 400-560 f/5.6 que tous attendent. Il ne faut pas surestimer l'importante d'une unité de diaphragme, les progrès des capteurs (et des AF, et des stabilisations d'objectif) la rendent moins essentielle qu'il y a quelques années.

EDIT : tous les pros de l'animalier en Canon...

[Kinggarden]

encore moins du futur 200-400 f/4 & 400-560 f/5.6 que tous attendent.

Ce ne serait pas plutôt 280-560 f5.6 ?

[BLESL]

Ce ne serait pas plutôt 280-560 f5.6 ?

Ben, non, sauf si je me gourre... C'est un 200-400 f/4, il serait béta de mettre le convertisseur qui donnerait effectivement 280-560 f/5.6 pour rester à une focale inférieure à 400 mm. Donc 200-400 f/4 et 400-560 f/5.6, on est d'accord ?

[Kinggarden]

Ben, non, sauf si je me gourre... C'est un 200-400 f/4, il serait béta de mettre le convertisseur qui donnerait effectivement 280-560 f/5.6 pour rester à une focale inférieure à 400 mm. Donc 200-400 f/4 et 400-560 f/5.6, on est d'accord ?

Donc , ça ne fonctionnerait pas comme quand l'on rajoute un TC ?

[BLESL]

Donc , ça ne fonctionnerait pas comme quand l'on rajoute un TC ?

Ben si, exactement pareil. Tu perds un stop tout pareil. Mais ce n'est que quand il est mis en action, le TC incorporé, que tu perds un diaphragme. Donc, si tu ne le mets pas, et je répète, il n'y aucun intérêt à le mettre en dessous de 400 mm, tu ne le perds pas, donc tu restes à l'ouverture nominale de f: 1/4. En revanche, quand tu veux avoir une focale supérieure à 400 mm, tu le mets en action et tu passes de f:1/4 à f 1/5.6 ? Capito ? J'ai été moins confus (en un seul mot, merci !) cette fois ?

[Kinggarden]

Ben si, exactement pareil. Tu perds un stop tout pareil. Mais ce n'est que quand il est mis en action, le TC incorporé, que tu perds un diaphragme. Donc, si tu ne le mets pas, et je répète, il n'y aucun intérêt à le mettre en dessous de 400 mm, tu ne le perds pas, donc tu restes à l'ouverture nominale de f: 1/4. En revanche, quand tu veux avoir une focale supérieure à 400 mm, tu le mets en action et tu passes de f:1/4 à f 1/5.6 ? Capito ? J'ai été moins confus (en un seul mot, merci !) cette fois ?

Je comprends ton raisonnement sur l'utilisation du 200-560 f/4-5.6 !

[eos-raf]

EDIT : tous les pros de l'animalier en Canon...

Pour le moment. Sigma pourrait bien devenir à la photo, ce que Free est aux télécoms (c'est pas ma meilleur comparaison sur ce coup...).

Histoire de balancer une autre affirmation :
Les meilleurs clichés animaliers proviendraient très souvent d'auteurs photographes, bien loin du statut de pro (quelques exemples : Fabrice Cahez, Fabien Gréban, Joël Brunet). Et ces gens n'ont pas forcément eu le dernier grand blanc à la mode

[Hep]

Je comprends ton raisonnement sur l'utilisation du 200-560 f/4-5.6 !

Bien vu

[BLESL]

Histoire de balancer une autre affirmation :
Les meilleurs clichés animaliers proviendraient très souvent d'auteurs photographes, bien loin du statut de pro (quelques exemples : Fabrice Cahez, Fabien Gréban, Joël Brunet). Et ces gens n'ont pas forcément eu le dernier grand blanc à la mode

Bonjour eos-raf,

Sans vouloir critiquer l'autre affirmation que tu as balancée, même si je ne suis pas tout à fait d'accord, Steve Bloom et Mitsuaki Iwago me parfument ! as-tu remarqué que Fabrice Cahez et Fabien Gréban utilisent 600 mm et 500 mm (Nikon, nobody's perfect) et que Joël Brunet (pas d'EXIF trouvées) est pris en photo avec ce qui ressemble furieusement à un 500 Canon (ou un 600 ?). Ce sont effectivement d'excellents photographes. Si j'ai des bouquins de Fabrice Cahez, je ne connaissais pas le travail de Joël Brunet, merci de me l'avoir fait découvrir.
Je connais bien sûr beaucoup plus de photographes amateurs passionnés que de pros (Michel Denis-Huot, Alain Pons, Tony Crocetta), je peux te dire que tous sont équipés, parfois au prix de lourds sacrifices, de 500 ou 600. Et que certains d'entre eux n'hésiteront pas à se saigner aux quatre veines pour atteindre leur objectif (ouaf ).

Patrick Kientz Tony Crocetta, Simon Chetbon, ma blonde, Yvon Delbecque

Maintenant, nous sommes d'accord, c'est le photographe qui fait la photo, pas le matériel (même si je le regrette souvent au vu de mes bouses) qui est contingent, comme je l'ai toujours dit et écrit

Je suis sûr que dans deux ans, c'est toi tu me devras une mousse (ou l'inverse, pas grave )

[BLESL]

eos-raf a bien sûr raison, une focale fixe est meilleure qu'un zoom réglé à la même focale.
Alors pourquoi un marché du zoom ? Hé bien, chaque fois que le point de vue est imposé mais que le cadrage peut changer : le photographe sportif au bord du terrain ou à poste fixe à un virage du circuit, le photographe d'aérien. Et le safariste à qui le hors piste est interdit (sauf exceptions) dans les parcs et réserves, l'animalier dans son affût. Même avec plusieurs appareils montés avec des focales différentes, le zoom offre une souplesse et une rapidité de mise en œuvre supérieure. J'enfonce les portes pas fermées, mais cela fait partie de ce que sais le mieux faire, pas pu me retenir

[shamou]

Très intéressant toute cette lecture. Pour dire que je rejoins à 100% les propos de BLESL

Seb.

[silver_dot]

J'enfonce les portes pas fermées, mais cela fait partie de ce que sais le mieux faire, pas pu me retenir

Tu aurais tort de te retenir, même si des évidences se doivent d'être énoncées pour la bonne compréhension de la majorité qui n'a pas ton expérience en ton domaine.

Un objectif à focale fixe, c'est la bonne clé adaptée à une serrure (la distance). Si la serrure change, la clé ne convient plus, il y faut parfois si elle diminue trop , soit une autre clé plus adaptée, soit un passe-partout (zoom).

Si la distance de PDV augment, il est toujours possible de cropper, si elle diminue, et que le sujet déborde du cadrage, on se trouve Gros-Jan comme devant avec sa focale fixe trop longue. C'est tellement évident qu'il faut le dire, voire répéter, à certains. Le zoom est en matière de photo, que la clé anglaise est à la bonne clé en mécanique, c'est utile et pratique, mais ça ne remplace pas de manière optimale.

[BLESL]

Le zoom est en matière de photo, que la clé anglaise est à la bonne clé en mécanique, c'est utile et pratique, mais ça ne remplace pas de manière optimale.

Bonjour Silver,

J'aime beaucoup ta comparaison, je me permettrai même de te l'emprunter si besoin

[eos-raf]

Bonjour eos-raf,

Sans vouloir critiquer l'autre affirmation que tu as balancée, même si je ne suis pas tout à fait d'accord, Steve Bloom et Mitsuaki Iwago me parfument ! as-tu remarqué que Fabrice Cahez et Fabien Gréban utilisent 600 mm et 500 mm (Nikon, nobody's perfect) et que Joël Brunet (pas d'EXIF trouvées) est pris en photo avec ce qui ressemble furieusement à un 500 Canon (ou un 600 ?). Ce sont effectivement d'excellents photographes. Si j'ai des bouquins de Fabrice Cahez, je ne connaissais pas le travail de Joël Brunet, merci de me l'avoir fait découvrir.
Je connais bien sûr beaucoup plus de photographes amateurs passionnés que de pros (Michel Denis-Huot, Alain Pons, Tony Crocetta), je peux te dire que tous sont équipés, parfois au prix de lourds sacrifices, de 500 ou 600. Et que certains d'entre eux n'hésiteront pas à se saigner aux quatre veines pour atteindre leur objectif (ouaf ).

Patrick Kientz Tony Crocetta, Simon Chetbon, ma blonde, Yvon Delbecque

Maintenant, nous sommes d'accord, c'est le photographe qui fait la photo, pas le matériel (même si je le regrette souvent au vu de mes bouses) qui est contingent, comme je l'ai toujours dit et écrit

Je suis sûr que dans deux ans, c'est toi tu me devras une mousse (ou l'inverse, pas grave )

Pour ce qui est des Nikonistes, cela va dans mon sens puisque l'on me faisait remarquer que les photographes animaliers étaient tous des Canonistes (j'aurais pu citer également Vincent Munier). Pour Joël Brunet, tu dois avoir raison, mauvaise pioche pour ma part. Mais tu dois être encore davantage dans le vrai en disant que les photographes animaliers se baladent généralement avec un gros télé bien puissant et bien coûteux.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe d'utilité d'un zoom (en affût) par rapport au télé (à l'approche). Il se trouve que pour des raisons de budget, j'utilise un zoom d'ancienne facture en série L alors que je fais 90% d'approche... Le poids y est pour quelque-chose également, car ramper avec un 500mm ou 600mm n'est pas évident.

QUOTE=BLESL;1970872381]eos-raf a bien sûr raison, une focale fixe est meilleure qu'un zoom réglé à la même focale.
Alors pourquoi un marché du zoom ? Hé bien, chaque fois que le point de vue est imposé mais que le cadrage peut changer : le photographe sportif au bord du terrain ou à poste fixe à un virage du circuit, le photographe d'aérien. Et le safariste à qui le hors piste est interdit (sauf exceptions) dans les parcs et réserves, l'animalier dans son affût. Même avec plusieurs appareils montés avec des focales différentes, le zoom offre une souplesse et une rapidité de mise en œuvre supérieure. J'enfonce les portes pas fermées, mais cela fait partie de ce que sais le mieux faire, pas pu me retenir

[/QUOTE]

Si cette image est de piètre qualité, alors je suis un piètre photographe!

P.S.
Merci pour le partage de liens : il semble que ces photographes ne soient pas manchots non plus.