EF 17-40mm f/4L USM ou 18-50mm F2,8 DC EX

[Mav]

Gros dilemme pour un neophyte.
J'ai lu tous les post et surf? sur le web, mais rien n'y fait je n'arrive pas ? me d?cider. A part le prix bien entendu

Vos avis svp pour m'aider

[softflower]

Sujet d?j? trait? il me semble mais moi je suis comme toi je vais investir d'ici un mois dans un des deux et je pencherai plus vers le Canon...

Mate ce site, les comparatifs

[RenaudL]

Les 2 sont biens, le Sigma a un range plus grand et ouvre un peu plus, l'autre est une r?f?rence. Tout d?pend du budget, le Sigma ?tant un peu moins cher.

[omaley]

Sauf erreur le dernier RP indiquait des perf en "retrait" pour le 17-40 mont? sur un 20D (compar? ? d'autres objo comme le tamron 17-35 ou sigma 17-35).
Cela peut-il signifie-t-il que le 17-40 est "p?nalis?" par les capteurs APS? Est-ce valable aussi pour un 300D?

[Fred08]

Si c'est pour faire du paysage, une ouverture de 2.8 n'a aucun int?r?t. Et en int?rieur c'est de toute fa?on un peu juste m?me si c'est mieux que F4. N?anmoins pour le portrait, 50mm et F2.8, c'est mieux !

[Fred08]

Originally posted by omaley@Dimanche 6 F?vrier 2005 18:19
Sauf erreur le dernier RP indiquait des perf en "retrait" pour le 17-40 mont? sur un 20D (compar? ? d'autres objo comme le tamron 17-35 ou sigma 17-35).
Cela peut-il signifie-t-il que le 17-40 est "p?nalis?" par les capteurs APS? Est-ce valable aussi pour un 300D?

Non avec le 300D les performances du 17-40 ?taient top de chez top. Quant au test de RP sur le 20D ?a n'a pas ?t? confirm? et les journalistes testeurs de chez CI n'ont pas l'air d'accord. Euh j'ai lu leurs r?actions sur leur forum...moi je les connais pas . De plus les t?moignages des gens qui poss?dent 20D et 17-40 sur ce forum vont plut?t en faveur du 17-40 .

[Campio]

D'accord avec fred, j'ai ce 17-40 et je ne regrette pas du tout cet achat B)

[magic flight]

Originally posted by Mav@Dimanche 6 Février 2005 17:38
Gros dilemme pour un neophyte.
J'ai lu tous les post et surf? sur le web, mais rien n'y fait je n'arrive pas ? me d?cider. A part le prix bien entendu

Vos avis svp pour m'aider

j'ai le 17-40 L USM, je l'ai achet? sur sa r?putation... et finalement je ne suis pas super emball?, le piqu? n'est pas extraordinaire (bon oui, mais pas si terrible que ?a) .
J'ai vu les r?sultats du 17-35 de Tamron sur un D60, ? la vue de la diff?rence de prix entre les 2 si c'?tait ? refaire je prendrai le Tamron !!!! (pas le sigma) et j'ach?terai un 50 focale fixe.

Tu peux aussi le compl?ter avec le 28-75 XR DI 2.8 Tamron...(j el'ai , j'en suis tr?s content)

[Fred08]

Mais c'est pareil pour tous les objos les gars . Si vous faites une tof ? 18mm et F8, moi je vous assure que la diff?rence est pas ?norme entre un 17-40 ou 17-35 et 18-55 (celui que tout le monde dit que c de la merde). Moi je l'ai fait ce test . Le tout c'est de bien utiliser l'objectif ? son rendement maximum !

[magic flight]

Originally posted by fred08@Dimanche 6 Février 2005 19:43
Mais c'est pareil pour tous les objos les gars . Si vous faites une tof ? 18mm et F8, moi je vous assure que la diff?rence est pas ?norme entre un 17-40 ou 17-35 et 18-55 (celui que tout le monde dit que c de la merde). Moi je l'ai fait ce test . Le tout c'est de bien utiliser l'objectif ? son rendement maximum !

c'est pas ce que j'ai dit :huh:

je confirme ce que j'ai dit ! mon 17-40 L (m?me ferm? !&#33 n' a pas un piqu? ? hurler de bonheur... m?me en plein soleil, m?me ? 100 ISO, m?me ? f:22. c'est tout. et c'est la raison pour laquelle je suis un peu d?cu.

il semblerait aussi que tout les 17 -40 ne sont pas ?gaux....bien qu'?tant dans une s?rie L, il y a d'ailleurs eu plusieurs post ? ce sujet sur photim.

t'as fait les tests de comparaison en tre un 17-40 et un 17-35 ??

[Fred08]

Non j'ai fait qques tofs ? F8 18mm avec un 17-40 et avec mon 18-55. Le 17-40 ?tait un poil mieux piqu?...sur les crops ? 100 %. Moi ce que je voulais dire, c'est que les diff?rences elles sont pas ?normes entre tous ces objos ? F8. Et pour faire du paysage, on est rarement en dessous de F8. Bon maintenant si tu fais des tofs ? F4, ben c vrai qu'y a pas photo
PS : et je pense aussi que les images du 17-40 supporte une accentuation plus pouss?e sous toshop.....mais bon je suis pas expert de la retouche

[omaley]

je dois reconnaitre que je suis ?galement ? la recherche d'un GA depuis quelques mois et toujours ind?cit.
Reste en lisse
- le canon 17-40: pour sa r?putation (contre sa focale mini en num., son ouverture, son prix)
- le tamron 17-35: pour son prix (contre sa focale mini en num., ...)
- le canon 10-22: pour sa focale mini (contre son prix, son ouverture)

Au final, je pense que l'ouverture sur ce type d'objectif n'a pas une importance primordiale et j'aurais tendance ? privil?gier le canon. Reste son prix EXHORBITANT qui me freine m?me me bloque.

J'ai entend du dire que le prochain Tamron 11-18 pourrait apporter quelques surprises mais l'ouverture me parait trop faible...

Donc pour r?pondre ? la question pos? par Mav, mon choix ? l'instant T serait :
1- le canon 10-22 f3.5-4.5
2- le tarmron 17-35 f2.8-4
3- le canon 17-40 f4
le sigma 18-50 n'?tant pas, pour ma part, retenu comme potentiel achat (m?me si j'ai lu de nombreux post o? les possesseurs de ce cailloux en semblent satisfait)

a+

[msavard]

Apr?s avoir h?siter entre le 17-40L et le Sigma, j'ai choisi ce dernier et j'en suis tr?s satisfait.

2 liens:

http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/

http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/

[omaley]

Originally posted by msavard@Mardi 8 Février 2005 03:34

http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/

surprenant le r?sultat de ce second lien, non? :blink:

[msavard]

encore plus surprenante la conclusion ici:

http://people.freenet.de/stauber/sigma/

[jipehelnum]

Je suis sans doute influenc? par le fait que je le poss?de mais je suis tr?s satisfait du sigma 18-50 2.8 et j'esp?re bien pouvoir faire un comparatif sinc?re et sans aucune arri?re pens?e avec un 17-40 au mont st michel. Possesseurs de 17-40 je suis partant
Seul point faible son vignetage ? 2.8 et qui disparait ? 4.

[msavard]

petite note en passant, ce n'est pas un vrai 18-50mm , plut?t un 18-45mm ? mon avis.


Je ne comprends pas Sigma sur ce point, ils auraient pu se forcer et faire un vrai 18-50 quand m?me.

[jipehelnum]

Originally posted by msavard@Mardi 8 Février 2005 18:06
petite note en passant, ce n'est pas un vrai 18-50mm , plut?t un 18-45mm ? mon avis.

Tout ? fait d'accord avec toi, voici la preuve Ici en comparant avec le 50 mm Canon 1.8
50 mm c'est plus vendeur que 45 mm

[omaley]

Originally posted by jipehelnum@Mardi 8 Février 2005 18:15

Tout ? fait d'accord avec toi, voici la preuve Ici en comparant avec le 50 mm Canon 1.8
50 mm c'est plus vendeur que 45 mm [/quote]
Test ?loquent et visuellement tr?s parlant.
Bravo jipehelnum!

[softflower]

arggh......tout ces liens de test remettent en cause ma decision pour le Canon....bon c'est reparti pour une semaine de reflexion intense

En tout cas merci de nous faire partager tous ces test tr?s interessants

[RenaudL]

Softflower: dis toi que, quelquesoit ton choix, tu auras achet? du bon mat?riel.

Oublie un peu ces tests, essaie les cailloux et prends ta d?cision. Au bout d'un moment, on se pollue la t?te avec trop de tests et d'avis forc?ment contradictoires. Je te raconte m?me pas comme j'ai h?sit? quand j'ai achet? mon 70-200.

[softflower]

Originally posted by RenaudL@Mardi 8 Février 2005 19:58
Softflower: dis toi que, quelquesoit ton choix, tu auras achet? du bon mat?riel.

Oublie un peu ces tests, essaie les cailloux et prends ta d?cision. Au bout d'un moment, on se pollue la t?te avec trop de tests et d'avis forc?ment contradictoires. Je te raconte m?me pas comme j'ai h?sit? quand j'ai achet? mon 70-200.

Ou? c'est vrai que dans tous les cas jepense que c'est un bon investissement....mais bon j''ai encore un peu de temps pour me d?cider c'est pas pour tout de suite, c'est juste que j'?tais bloqu? sur le canon
17-40L....

J'irai les essayer dans les prochains jours et je me ferai mon avis moi-m?me Comme ?a ce sera mon choix ? moi tout seul :P

[RenaudL]

Ouais, comme ca, si tu te plantes en achetant le mauvais caillou, tu pourras pas dire que c'est nous qui t'avons mal conseill?s

[softflower]

Originally posted by RenaudL@Mardi 8 F?vrier 2005 20:50
Ouais, comme ca, si tu te plantes en achetant le mauvais caillou, tu pourras pas dire que c'est nous qui t'avons mal conseill?s

Ouep tout ? fait, bien vu !

[jipehelnum]

Je ne pense pas qu'il faille se prendre la t?te pour le choix d'un objectif dans la mesure ou il rentre dans le budget. En outre je suis de plus en plus convaincu que le m?me objo sur un autre bo?tier (de m?me type) ne se comporterait pas forc?ment de mani?re identique.

Je vais me r?p?ter mais ce qui m'a fait pencher pour le sigma c'est d'abord le prix du canon :rolleyes: (+ de 700 ? ? l'?poque) et enfin pour le prix du canon j'ai eu le sigma et un 550 ex mais cela n'a dur? que 1 jour

La diff?rence doit sans doute exister entre les deux, sinon personne n'ach?terait du 17-40, apr?s le choix je crois, malheureusement, qu'aujourd'hui c'est presque devenu une tombola.


PS: je recherche toujours un possesseur de 17-40 pour le Mont St Michel

[Mav]

Je suis comme Softflower, j'avais un a priori favorable pour le canon et bien s?r, au moment du choix d?finitif je doute

Bien que le principal sera de bien l'utiliser.

Dans tous les cas merci de toutes vos r?ponses et je tiendrais au courant de mon choix et de mes premiers essais.

@+

[msavard]

Je suis bien heureux du F2.8. Sur un 20D , a ISO 800, j'arrive a faire de tr?s bonnes photos sans flash.

Mais si tu doutes , prends le Canon. C'est une valeur sure. Tu dormiras bcp mieux .