EF 16-35II F2,8 une tuerie...

[MarcG]

Oui, chez Hoya seul le ND8 est disponible en 82mm, le ND400 ne semble pas en vue. J'avais parié sur l'apparition progressives des filtres en 82mm avec la sortie du Canon, mais je doute de plus en plus maintenant.

[swab]

Je viens de faire 2j de photos, notamment avec mon 16-35 II.

Ce qui est appréciable, c'est le range, notamment sur un APS-C comme mon 30D, en "reportage". Reste à voir si ce que ça donnera sur un FF.

Mais il est clair, que c'est un gros plus par rapport à un ...disons (:rolleyes 14-24 qui s'arrête à 24.

Effectivement, le 17-40, je n'en entends que du bien, mais moi je me sers des 2.8 (en tout cas actuellement sur mon APS-C).

Pour le coup de l'ouverture à 2.8, il y a un truc que je ne pige pas bien : pourquoi se soucier du piqué sur le bords à ces grandes ouvertures si le focus n'est pas sur les bords ?

Si on ouvre parce qu'on a peu de lumière, ben, y a peu de lumière, donc les bords...

Si on ouvre pour avoir une faible profondeur de champ (quoique, je sais, le bokhe sur un UGA...), ben les bords sont flous de toute manière (sauf si on place le sujet sur un bord, mais c'est salaud pour lui avec un UGA).

Pour de l'archi, où le sujet est grand, ben on veut quand même une certaine profondeur de champ, donc...

Je délire ?

[MarcG]

Pour le coup de l'ouverture à 2.8, il y a un truc que je ne pige pas bien : pourquoi se soucier du piqué sur le bords à ces grandes ouvertures si le focus n'est pas sur les bords ?

Tu cadres uniquement tes sujets pleine pastille ?

[Cheg04]

Cette marque propose un filtre neutre à densité variable et qui existe en 82 mm.
A toi de voir si c'est suffisant.
"singh-ray vari ND filter"

[CybZZR14]

Cette marque propose un filtre neutre à densité variable et qui existe en 82 mm.
A toi de voir si c'est suffisant.
"singh-ray vari ND filter"

Tres interessant en effet mais niveau prix y se touchent carrement!!!! 340$ minimum!!! :surprise:

Je serai curieux de voir si y'aurai pas moyen de faire la meme chose avec 2 filtres polarisant (circulaires ou lineaire a voir)...

Au pire je prefere encore jongler avec plusieurs filtres...

[Cheg04]

Attention tout de même car trop de filtres su du GA augmente considérablement le risque de vignetage, même en 82mm. Et un polarisant n'a pas le même effet qu'un ND.
Et plein de bons filtres (car avec ce bébé il faut des bons filtres......) coûtent aussi bonbon.

[ayato]

Attention tout de même car trop de filtres su du GA augmente considérablement le risque de vignetage, même en 82mm. Et un polarisant n'a pas le même effet qu'un ND.
Et plein de bons filtres (car avec ce bébé il faut des bons filtres......) coûtent aussi bonbon.

j'ai arrété de coller des filtres sur mon 16-35 et c'est pas plus mal.

[MarcG]

Cette marque propose un filtre neutre à densité variable et qui existe en 82 mm.
A toi de voir si c'est suffisant.
"singh-ray vari ND filter"

Merci En fait j'ai déjà regardé du coté du vari-ND de Singh-ray, mais 8 diaphs ça n'est pas assez pour ce que je veux faire, de plus le 82mm n'existe pas en slim. il faudrait donc rajouter leur ND 5 diaphs mais le vignettage risque d'être méchant. A la louche ça doit finir par être un 20mm au lieu d'un 16mm.

Je pense faire un dernier essai avec ma gélatine Kodak + le porte gelatine Nikon AF-4 si je fini par en trouver un en stock quelque part. Le Nikon semble bien étanche vu sur papier.

Le gros point fort du système Singh-Ray c'est qu'il permet de faire le cadrage avec le filtre vissé en le tournant à 2 diaph. Au delà de 4 diaph on ne voit plus rien dans le visseur, donc c'est de la gymnastique et la lentille n'est pas protégé pendant la manip (embrun bord de mer). Enfin... 390$ + 330$ + frais de port... ça fait le prix d'un 17-40mm tout neuf !

[swab]

Tu cadres uniquement tes sujets pleine pastille ?

Non. Mais je voulais modérer ça par le fait qu'avec un UGA, mettre un sujet hummain sur les bords, c'est pas toujours super vu la distortion.