EF 16-35II F2,8 une tuerie...

[MarcG]

Le 16-35 II est effectivement très bon... J'ai vu une belle différence avec mon 17-40

Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?

[ptitcruz]

Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?

Le 16-35 pique davantage semble t il.

[MarcG]

J'aimerai bien voir les photos de test de Sny en fait.

[kinokio]

Le 16-35 pique davantage semble t il.

Heureusement qu'il y a une différence entre le premier prix et le plus cher...

[Helios]

Heureusement qu'il y a une différence entre le premier prix et le plus cher...

Certe dans le cas présent, mais ce n'est pas toujours le cas Il arrive qu'un prix supérieur soit la rançon d'une finition supérieure, d'une ouverture supérieure bien sur, d'un AF plus performant, mais pas toujours du piqué. La qualité d'un objectif va beaucoup plus loin que le simple paramètre piqué mais si ce dernier fait fantasmer des milliers d'entre nous

[sny]

Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?

A tous les niveaux ou presque. Tout d'abord à pleine ouverture, le 16-35 II pique plus, mais c'est surtout ensuite que les bords sont meilleurs. Il y a également une différence de rendu, notamment au niveau du contraste. Je n'ai pas fait de photos "comparatives" et donc je vous donne mes impressions après utilisation sur le terrain.

Le 17-40 n'est pas mauvais, loin de là, mais le 16-35 II est au-dessus. Seulement, pour ceux qui n'ont pas forcément besoin de l'ouverture, le prix du 16-35 II est un peu élevé.

Sur un 5D (comme toi MarcG) je prendrais le 16-35 II pour sa meilleure qualité sur les bords. Nous sommes dans de l'UGA, et donc cela ne peut pas être "excellent" sur les bords, mais c'est moins mauvais .

Amicalement

Sny

PS: je n'ai hélas pas eu les deux simultanément, ayant revendu le 17-40 avant l'achat du 16-35 II et n'ayant donc pas pu faire de tests rigoureux et comparatifs

[MarcG]

Sur un 5D (comme toi MarcG) je prendrais le 16-35 II pour sa meilleure qualité sur les bords. Nous sommes dans de l'UGA, et donc cela ne peut pas être "excellent" sur les bords, mais c'est moins mauvais

J'ai déjà un 16-35mm II sur le 5D mais je recherche une solution alternative pour refaire des poses longues en plein jour.

Les filtres genre Hoya ND400 ou B+W ND110 qui enlèvent 9 ou 10 diaphs n'existent pas en 82mm. B+W m'a répondu: pas de marché, pas de production

En plus de ce passage en 82mm Canon a eu l'autre bonne idée de supprimer le porte gélatine du 16-35 dans sa version II, donc pas de contournement possible. J'ai fait des essais avec un porte filtre + une gélatine Kodak Wratten 100x100mm, mais en pose longue il est vraiment difficile de ne pas avoir de ghost, la lumière fini par se glisser sur les cotés dès qu'il y a un peu de vent. Comme je mettais la finesse du Kodak en cause j'ai discuté avec des personnes qui ont rencontré le même souci avec le Cokin NDX 156.

Ma solution serait de revenir au 17-40. S'il fait l'affaire je revendrais le 16-35mm II, dans mes stats l'utilisation du f/2.8 s'avère peu fréquente et souvent ça n'est pas suffisant. Même s'il était vraiment moins bon à f/2.8 mon 16-35mm I était bien plus polyvalent, je le regrette presque. Enfin bon... tout est question de compromis comme l'on dit souvent...

[sny]

Ah oui vu sous cet angle... As-tu regardé chez Hoya pour les ND? Si tu prends essentiellement des photos aux diaphragmes plus fermés, le 17-40 n'est pas une mauvaise alternative . Et il sera meilleur sur les bords que ton ancien 16-35 I .

Amicalement

Sny

[MarcG]

Oui, chez Hoya seul le ND8 est disponible en 82mm, le ND400 ne semble pas en vue. J'avais parié sur l'apparition progressives des filtres en 82mm avec la sortie du Canon, mais je doute de plus en plus maintenant.

[swab]

Je viens de faire 2j de photos, notamment avec mon 16-35 II.

Ce qui est appréciable, c'est le range, notamment sur un APS-C comme mon 30D, en "reportage". Reste à voir si ce que ça donnera sur un FF.

Mais il est clair, que c'est un gros plus par rapport à un ...disons (:rolleyes 14-24 qui s'arrête à 24.

Effectivement, le 17-40, je n'en entends que du bien, mais moi je me sers des 2.8 (en tout cas actuellement sur mon APS-C).

Pour le coup de l'ouverture à 2.8, il y a un truc que je ne pige pas bien : pourquoi se soucier du piqué sur le bords à ces grandes ouvertures si le focus n'est pas sur les bords ?

Si on ouvre parce qu'on a peu de lumière, ben, y a peu de lumière, donc les bords...

Si on ouvre pour avoir une faible profondeur de champ (quoique, je sais, le bokhe sur un UGA...), ben les bords sont flous de toute manière (sauf si on place le sujet sur un bord, mais c'est salaud pour lui avec un UGA).

Pour de l'archi, où le sujet est grand, ben on veut quand même une certaine profondeur de champ, donc...

Je délire ?

[MarcG]

Pour le coup de l'ouverture à 2.8, il y a un truc que je ne pige pas bien : pourquoi se soucier du piqué sur le bords à ces grandes ouvertures si le focus n'est pas sur les bords ?

Tu cadres uniquement tes sujets pleine pastille ?