EF 16-35II F2,8 une tuerie...

[giorgioeos]

Du moins j'ai vu une énorme différence par rapport à mon 18-55...

de poids !

Georges

[nico917]

de poids !

Georges

Oui certainement mais bon ca reste quand même dans les limites du supportable....Enfin je parle pour moi.

[sny]

Le 16-35 II est effectivement très bon et heureusement vu le prix . J'ai vu une belle différence avec mon 17-40, donc je pense qu'avec le 18-55 cela doit t'étonner d'autant plus.

Amicalement

Sny

[MarcG]

Le 16-35 II est effectivement très bon... J'ai vu une belle différence avec mon 17-40

Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?

[ptitcruz]

Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?

Le 16-35 pique davantage semble t il.

[MarcG]

J'aimerai bien voir les photos de test de Sny en fait.

[kinokio]

Le 16-35 pique davantage semble t il.

Heureusement qu'il y a une différence entre le premier prix et le plus cher...

[Helios]

Heureusement qu'il y a une différence entre le premier prix et le plus cher...

Certe dans le cas présent, mais ce n'est pas toujours le cas Il arrive qu'un prix supérieur soit la rançon d'une finition supérieure, d'une ouverture supérieure bien sur, d'un AF plus performant, mais pas toujours du piqué. La qualité d'un objectif va beaucoup plus loin que le simple paramètre piqué mais si ce dernier fait fantasmer des milliers d'entre nous

[sny]

Ah quel niveau as tu vu cette différence par curiosité (mise à part l'ouverture bien sûr) ?

A tous les niveaux ou presque. Tout d'abord à pleine ouverture, le 16-35 II pique plus, mais c'est surtout ensuite que les bords sont meilleurs. Il y a également une différence de rendu, notamment au niveau du contraste. Je n'ai pas fait de photos "comparatives" et donc je vous donne mes impressions après utilisation sur le terrain.

Le 17-40 n'est pas mauvais, loin de là, mais le 16-35 II est au-dessus. Seulement, pour ceux qui n'ont pas forcément besoin de l'ouverture, le prix du 16-35 II est un peu élevé.

Sur un 5D (comme toi MarcG) je prendrais le 16-35 II pour sa meilleure qualité sur les bords. Nous sommes dans de l'UGA, et donc cela ne peut pas être "excellent" sur les bords, mais c'est moins mauvais .

Amicalement

Sny

PS: je n'ai hélas pas eu les deux simultanément, ayant revendu le 17-40 avant l'achat du 16-35 II et n'ayant donc pas pu faire de tests rigoureux et comparatifs

[MarcG]

Sur un 5D (comme toi MarcG) je prendrais le 16-35 II pour sa meilleure qualité sur les bords. Nous sommes dans de l'UGA, et donc cela ne peut pas être "excellent" sur les bords, mais c'est moins mauvais

J'ai déjà un 16-35mm II sur le 5D mais je recherche une solution alternative pour refaire des poses longues en plein jour.

Les filtres genre Hoya ND400 ou B+W ND110 qui enlèvent 9 ou 10 diaphs n'existent pas en 82mm. B+W m'a répondu: pas de marché, pas de production

En plus de ce passage en 82mm Canon a eu l'autre bonne idée de supprimer le porte gélatine du 16-35 dans sa version II, donc pas de contournement possible. J'ai fait des essais avec un porte filtre + une gélatine Kodak Wratten 100x100mm, mais en pose longue il est vraiment difficile de ne pas avoir de ghost, la lumière fini par se glisser sur les cotés dès qu'il y a un peu de vent. Comme je mettais la finesse du Kodak en cause j'ai discuté avec des personnes qui ont rencontré le même souci avec le Cokin NDX 156.

Ma solution serait de revenir au 17-40. S'il fait l'affaire je revendrais le 16-35mm II, dans mes stats l'utilisation du f/2.8 s'avère peu fréquente et souvent ça n'est pas suffisant. Même s'il était vraiment moins bon à f/2.8 mon 16-35mm I était bien plus polyvalent, je le regrette presque. Enfin bon... tout est question de compromis comme l'on dit souvent...

[sny]

Ah oui vu sous cet angle... As-tu regardé chez Hoya pour les ND? Si tu prends essentiellement des photos aux diaphragmes plus fermés, le 17-40 n'est pas une mauvaise alternative . Et il sera meilleur sur les bords que ton ancien 16-35 I .

Amicalement

Sny

[swab]

de poids !

Georges

Honnêtement, je le trouve léger comme l'air. Surtout à côté de mon 70-200. Le poids n'est absoluement pas un pb sur ce cailloux d'après moi.

[trisè']

a propos de poids sur un 350d les zoom ne sont ils pas trop lourds par rapport au boitier?

rien que le 17-40 me parait deja baleze ...

[swab]

Maintenant, je n'utiliserai pas le terme de "tuerie". Le 14-24 Nikon est une tuerie, le 16-35 II sur FF, si je comprends bien est correct ;-)

[swab]

Maintenant, je n'utiliserai pas le terme de "tuerie". Le 14-24 Nikon est une tuerie, le 16-35 II sur FF, si je comprends bien est correct ;-)

Sauf si on le considère comme le compromis ultime : plus souple que le 14 L II car c'est un zoom, plus pratiquable que le Nikon, plus lumineux que le 17-40.

Faudrait qu'ils trouvent des ptits noms aux objs (comme pour les voitures) plutôt que les sordides Mark n.

[Helios]

a propos de poids sur un 350d les zoom ne sont ils pas trop lourds par rapport au boitier?

rien que le 17-40 me parait deja baleze ...

C'est alors l'objectif qui tient le boitier
Plus sérieusement ça ne risque rien, il faut juste porter en soutenant l'objectif (je parle là pour les télézoom lourds et encombrants)