Objectif ou boitier ?

[Bobleouf]

Bonjour à tous,
J'ai besoin d'avis sur une question que je me pose. J'aimerais améliorer la qualité de mes photos et j'ai un budget qui me permet deux choses :
1) Acheter un objectif type 70-200 USM de chez Canon (version non stabilisée)
2) Acheter un boitier plus performant toujours d'occasion (1d mark II) mais dans ce cas je ne pourrais pas prendre d'objectif et devrais faire avec mes principaux (18-270 Tamron et 100mm macro Canon entre autres).
Que me conseillez-vous ? Est-ce que le boitier va changer la qualité des photos sur un même objectif ? (J'ai un 50D, est-ce que la photo sera la même si je la prend avec un 50D ou un 1d mar II ?)
J'hésite pas mal en ce moment et je ne veux pas acheter un boitier pour "rien".
Merci de vos conseils et avis.

[JCLGRO]

Je garderais l'excellent 50D pour ma part au profit du 70-200.

[ouioui]

A mon avis choisit l'objectif mais j'avoue que c'est un drôle de dilemme. Maintenant tu as déjà un 18-270mm alors ...

[Ldo]

+1 pour le 70-200

[Bobleouf]

Oui le 50D me plait beaucoup. Si je me pose la question c'est parce que je suis passé du 450D au 50D l'année dernière et j'ai ressenti une réelle évolution dans la qualité des photos (et le confort). Je me demandais si la différence serait identique (voir meilleure ?) avec un 1d mark II.. ?
Mais c'est vrai qu'un 70-200 de chez Canon me tente aussi beaucoup...

[ouioui]

Ne saute pas trop les étapes, ceci dit on est un peu tous comme ça...profite déjà de ton 50D car on veut toujours plus mais il faut savoir que ce qui fait la photo c'est surtout un bon objectif et non le capteur (en priorité bien sur). Après tu pourrais vendre ton 450d et ton tamron 18-270 pour un 70-200 IS d'occas (mais je crois qu'ils sont rare).

[Bobleouf]

Ouai c'est vrai qu'on a vite tendance à vouloir PLUS PLUS PLUS. :-)
Je ne tiens pas à vendre le 450D (ma compagne l'apprécie beaucoup, avec ses petites mains) et le 18-270 m'enlève pas mal d'épines du pied. Je vois de plus en plus ses limites mais j'aimerais le conserver.
En tous les cas pour l'instant les avis sont unanimes, il vaudrait mieux que je continue avec mon 50D et que j'achète le 70-200 (si possible la version IS, si j'en trouve d'occasion).

[telemaq76]

toujours monter les objo en premier c est la regle !!

[Cedric68]

L'autre question à se poser, c'est est-ce que prendre un boitier pro d'il y a 10 ans par rapport à un 50D représente une réelle évolution ? Là, je laisse les connaisseurs répondre. Mais en 7 ans, le réflex numérique a pas mal évolué, donc... ?

[Fredo_45]

Un 1D tu ne garde que ton 100 MAcro et tu reprend des objectifs couvrant un capteur APS-H. Change tes objectifs tu auras plus de gain que de prendre un autre boitier ...

[Zuk]

J'aimerais améliorer la qualité de mes photos [...]

Le 70-200 f/4L va clairement améliorer la qualité.
On en trouve d'occasions à la pelle (certaines sont encore sous garantie) et c'est une valeur sûre (on ne se trompe pas en choisissant un 70-200L, entre les versions c'est simplement une histoire de budget et de compromis, mais on est dans de l'excellent dès le f/4L). Rien ne sert de changer de boitier si on a pas de cailloux à monter dessus

[willz]

Je ne sais pas si ça a été proposé mais je revendrais le 18-270 VC (à moins qu'il ne soit vraiiiiiment indispensable) et je prendrais :
- Tamron 17-50/2.8 VC + Canon 70-200/4L
- Tamron 28-75/2.8 + Canon 70-200/4L


Là tu gagneras en qualité de 17mm (ou 28mm) à 200mm, bien plus que de passer sur un 1D.

[Bobleouf]

J'ai un peu de mal à l'idée de vendre le 18-270 (je voyage beaucoup et il me permet de partir sans trop de poids (mon dernier voyage de 6 mois en Australie m'a coûté 45€ le kilo sup ...). Par contre, c'est vrai qu'en France un bon objectif me manque.
Je vais penser effectivement à renouveler les objectifs avant le boitier. Je pense à un 70-200/4L (non IS parce que la différence de prix est franchement importante) et pourquoi pas en même temps un 17-50/2.8 d'occasion (les Tamron ne sont pas trop chers).
Merci de tous vos avis précieux !

[Bobleouf]

"L'autre question à se poser, c'est est-ce que prendre un boitier pro d'il y a 10 ans par rapport à un 50D représente une réelle évolution ? Là, je laisse les connaisseurs répondre. Mais en 7 ans, le réflex numérique a pas mal évolué, donc... ?"

Je me posais cette question aussi mais finalement, d'après certains utilisateurs qui ont fait ce choix, le 1d mark II reste un très bon boitier et reste de meilleure qualité qu'un objectif grand public actuel.
Quelqu'un qui aurait les deux (le mieux serait un 50D et un 1D mark II) peut-il confirmer ou infirmer ?

[Fredo_45]

Le 1D MK II est un bon boitier, mais compatible uniquement avec des objectifs EF. Il faut pas oublier que ce n'est pas un APS-C, donc tous ce qui est EF, DC, DI II on oublie. On peut dire qu'un ensemble 1D MK II avec quelques bons objectifs EF fera de meilleur photo qu'un 50D avec des objectifs moyens. Mais la qualité d'image est avant tout du fait des objectifs. Un 50D avec quelques bons objectifs fera de meilleur chose qu'un 1D avec des objectifs entrée de gamme.

Perso j'ai un 1DS MK II et un 50D, je peut t'assurer qu'a objectif identique la qualité d'image est aussi bonne ... Comparer une oprique et un boitier n'a pas de sens, si on veut de la qualité d'image y'a pas 36 solutions un bonne optique !

Exemple :

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 1/30s | f/2.8 | ISO 1600

[RT17]

toujours monter les objo en premier c est la regle !!

et la deuxième :
des Canon tu auras
des L tu monteras et
les autres tu éviteras !

[Bobleouf]

et la deuxième :
des Canon tu auras
des L tu monteras et
les autres tu éviteras !

Et de l'arbre, l'argent tombera !

;-)

[Bobleouf]

Le 1D MK II est un bon boitier, mais compatible uniquement avec des objectifs EF. Il faut pas oublier que ce n'est pas un APS-C, donc tous ce qui est EF, DC, DI II on oublie. On peut dire qu'un ensemble 1D MK II avec quelques bons objectifs EF fera de meilleur photo qu'un 50D avec des objectifs moyens. Mais la qualité d'image est avant tout du fait des objectifs. Un 50D avec quelques bons objectifs fera de meilleur chose qu'un 1D avec des objectifs entrée de gamme.

Perso j'ai un 1DS MK II et un 50D, je peut t'assurer qu'a objectif identique la qualité d'image est aussi bonne ... Comparer une oprique et un boitier n'a pas de sens, si on veut de la qualité d'image y'a pas 36 solutions un bonne optique !

Oui c'est vrai que de toute façon je devrais changer tous les objectifs... Le mieux c'est définitivement d'acheter de meilleurs objectifs.

[Fredo_45]

Y'a pas que du L qui soit intéressant ... Y'a les 35 f2 50 1.4 85 1.8 100 f2 100 Macro 2.8, ça coûte pas un bras et y'a pas de déception Voir quelques cailloux plus exotique et pas super utilisé qui donnent des trucs sympa ...

[willz]

J'ai un peu de mal à l'idée de vendre le 18-270 (je voyage beaucoup et il me permet de partir sans trop de poids (mon dernier voyage de 6 mois en Australie m'a coûté 45€ le kilo sup ...).

Je comprends le raisonnement et je respecte mais c'est un peu bête d'avoir un reflex de cette gamme (un 50D c'est quand même un très bon boitier pour un amateur) et de se limiter à un mégazoom tout ça pour épargner une quarantaine d'euros aux portillons des aéroports. A ce moment là pourquoi ne pas prendre un bon compact plutôt ? Bien plus léger, moins encombrant et la qualité est quand même top.

Bref il faut savoir ce que tu veux faire, ramener de belles images ou partir léger, un bon compact style G12 étant le compromis idéal dans ton cas si tu n'es prêt à céder d'aucun des deux côtés (qualité et le plus léger possible).

[cinemania]

RT17 voila une règle pas forcément vraie...

si tu ne part pas sur un boitier type FF ou 1D (APS-H), tu as des objectifs EF-S aussi bon voir meilleurs que certains L contre qui ils concourent, pour largement moins cher...
exemple le tamron 17-50f/2.8 qui égale un bon 24-70 en terme de qualité optique, et qui est de l'ordre de 350€ contre plus de 1000€ pour le L...

cette règle pourrait être vraie si les L étaient toujours meilleurs que les autres objectifs équivalents, et s'ils étaient tous tropicalisés... ce qui à ce jour est très loin d'être le cas.

pour le cas qui nous occupe...

tu aurais un 1000D, garder ton zoom large range, moyen, pourquoi pas.... mais avec un boitier type expert (50D) à quoi bon ?
quand on commence à avoir ce genre de boitier, c'est qu'on veut évoluer dans le reflex, hors l'intérêt, pardon TOUT l'intérêt du reflex, c'est justement de pouvoir changer d' objectif au grès des besoins.

à moins que tu n'utilise réellement en majorité la plage 200-270... rien ne s'oppose à un couple d'objectifs 17-50 tamron et un 70-200f/4L USM.
les 2 ne sont pas particulièrement lourd... le 70-200 fait moins de 700g... le 17-50 n'est pas en reste non plus et ne pèse pas 3 tonnes... comparativement un 50 1.2L pèse largement plus lourd.

le seul inconvénient ? changer d'objectif... a zut pardon, c'est un avantage car de toute façon les 2 ne visent pas les mêmes photos, et encore moins les mêmes conditions.
le trou entre 50 et 70 est de l'ordre de 1 ou 2 pas... c'est pas cela qui tue, en terme de sport.

le bon qualitatif... que du bonheur, tu passe d'un objectif moyen à un bon et un très bon objectif.

[RT17]

RT17 voila une règle pas forcément vraie...

si tu ne part pas sur un boitier type FF ou 1D (APS-H), tu as des objectifs EF-S aussi bon voir meilleurs que certains L contre qui ils concourent, pour largement moins cher...
exemple le tamron 17-50f/2.8 qui égale un bon 24-70 en terme de qualité optique, et qui est de l'autre de 350€ contre plus de 1000€ pour le L...

cette règle pourrait être vraie si les L étaient toujours meilleurs que les autres objectifs équivalents, et s'ils étaient tous tropicalisés... ce qui à ce jour est très loin d'être le cas.

Je t'invite à regarder ma modeste config, je partage ta conviction même si je n'ai aucune raison de renier les L que je ne connais qu'à travers les photos du forum

[Bobleouf]

Je comprends le raisonnement et je respecte mais c'est un peu bête d'avoir un reflex de cette gamme (un 50D c'est quand même un très bon boitier pour un amateur) et de se limiter à un mégazoom tout ça pour épargner une quarantaine d'euros aux portillons des aéroports. A ce moment là pourquoi ne pas prendre un bon compact plutôt ? Bien plus léger, moins encombrant et la qualité est quand même top.

Bref il faut savoir ce que tu veux faire, ramener de belles images ou partir léger, un bon compact style G12 étant le compromis idéal dans ton cas si tu n'es prêt à céder d'aucun des deux côtés (qualité et le plus léger possible).

Le problème c'est que tout n'est jamais tout blanc ou tout noir. Je voyage beaucoup, certes, mais je suis aussi pas mal en France.. :-) Et ma passion reste la macro.
Si j'avais pris mon sac photo entier dernièrement j'en aurais eu pour bien plus de 45€ ! LE 18-270 reste un compact qui me convient ponctuellement. Pour le reste, j'aimerais passer au 70-200 de chez Canon pour faire de bien meilleures photo en France (partout où il me sera possible de l'emmener).

[cinemania]

la photo c'est une suite de compromis... ou tu fait comme un ami à moi qui se trimbale ses 29kg de matériel photo partout ou il va, sur le dos.

il n'y a pas de mystères... versatilité, ou performances... il faut faire un choix. par ailleurs la raison pour laquelle les objectifs à focale fixes sont sans commune mesure en terme de qualité réside justement dans le fait, qu'il n'y a aucune versatilité... donc aucun compromis sur la qualité.

Pour la macro, le problème ne se pose pas, tu as dejà un très bon objectif macro, maintenant rien ne t'oblige à partir avec tous les objectifs tout le temps...
certains ne parte qu'avec des focales fixes... 35 + 50 + 85... faible encombrement, faible poids... (sauf si versions L) et cela suffit à faire toutes les photos ou presque dont ils ont besoins, et pourtant, il n'y a pas de versatilité, car ce sont bien 3 objectifs à focales fixes.

tu veux passer par un 70-200 pour la qualité justement... donc... autant définitivement abandonner le 18-270 sinon tu risque fort bien de faire double usage et de ne jamais monter l'un ou l'autre.

[Bobleouf]

RT17 voila une règle pas forcément vraie...

si tu ne part pas sur un boitier type FF ou 1D (APS-H), tu as des objectifs EF-S aussi bon voir meilleurs que certains L contre qui ils concourent, pour largement moins cher...
exemple le tamron 17-50f/2.8 qui égale un bon 24-70 en terme de qualité optique, et qui est de l'ordre de 350€ contre plus de 1000€ pour le L...

cette règle pourrait être vraie si les L étaient toujours meilleurs que les autres objectifs équivalents, et s'ils étaient tous tropicalisés... ce qui à ce jour est très loin d'être le cas.

pour le cas qui nous occupe...

tu aurais un 1000D, garder ton zoom large range, moyen, pourquoi pas.... mais avec un boitier type expert (50D) à quoi bon ?
quand on commence à avoir ce genre de boitier, c'est qu'on veut évoluer dans le reflex, hors l'intérêt, pardon TOUT l'intérêt du reflex, c'est justement de pouvoir changer d' objectif au grès des besoins.

à moins que tu n'utilise réellement en majorité la plage 200-270... rien ne s'oppose à un couple d'objectifs 17-50 tamron et un 70-200f/4L USM.
les 2 ne sont pas particulièrement lourd... le 70-200 fait moins de 700g... le 17-50 n'est pas en reste non plus et ne pèse pas 3 tonnes... comparativement un 50 1.2L pèse largement plus lourd.

le seul inconvénient ? changer d'objectif... a zut pardon, c'est un avantage car de toute façon les 2 ne visent pas les mêmes photos, et encore moins les mêmes conditions.
le trou entre 50 et 70 est de l'ordre de 1 ou 2 pas... c'est pas cela qui tue, en terme de sport.

le bon qualitatif... que du bonheur, tu passe d'un objectif moyen à un bon et un très bon objectif.

100% d'accord avec toi. Je ne souhaite pas déborder sur le débat "18-270 VS 18-50 + 50-120 + 70-200 + etc.." car j'ai beaucoup réfléchi avant de faire ce premier choix et je suis entièrement satisfait du rendement de ce modeste 18-270.
Il m'a permis de partir dans plusieurs pays avec l'esprit (et les bagages) libres. Je connais les limites et les accepte.
Par contre, aujourd'hui j'admets volontier mon envie de passer à autre chose. Quelque chose de meilleure qualité et ma première étape sera l'achat d'un 70-200L. Par contre, je n'abandonnerai pas mon 18-270 (désolé tout le monde ^^).

[Bobleouf]

tu veux passer par un 70-200 pour la qualité justement... donc... autant définitivement abandonner le 18-270 sinon tu risque fort bien de faire double usage et de ne jamais monter l'un ou l'autre.

Je comprends tout à fait ton point de vue, et il est probable qu'un jour je me rende compte qu'effectivement, le 18-270 reste plus de temps dans mon sac que sur l'objectif. Si ce jour arrive, je le revendrais. En attendant, je le garde car je n'ai pour l'instant pas l'argent pour acheter un 18-50 2.8 en plus d'un 70-200L. Peut-être qu'un jour....

[willz]

Prends un couple dans le style de ceux dont nous avons parlé, juste pour l'essayer en France (et parce qu'aussi c'est l'objet de ta démarche) et je suis certain que tu y réfléchiras à deux fois avant de mettre ton 18-270 VC dans ton sac pour le prochain voyage

[cinemania]

fait toi prêter un 17-50 + 70-200 et ne part qu'avec ces 2 là et éventuellement ton objectif macro, quelques jours faire des photos... tu verras bien par toi même

effectivement tu peux toujours conserver le 18-270 mais sa revente permettrais justement d'investir dans un 17-50... si d'aventure tu étais conquis...
tu peux toujours attendre un peu également pour revendre le 18-270 d'avoir assez pour mettre au bout et acheter un 17-50 tamron.

quoi qu'il en soit maintenant que tu es convaincu qu'un 70-200 vaut mieux qu'un 1D mk II dans ton cas/situation... je te souhaite d'excellentes photos et tout le plaisir que j'ai à utiliser mon 70-200L

[Bobleouf]

quoi qu'il en soit maintenant que tu es convaincu qu'un 70-200 vaut mieux qu'un 1D mk II dans ton cas/situation... je te souhaite d'excellentes photos et tout le plaisir que j'ai à utiliser mon 70-200L

Dernière question maintenant : Si les finances me le permettent, vaut-il mieux un F/4 IS ou un F2.8 non IS ? Les prix sont assez similaires finalement.

[Fredo_45]

Le F2.8 est souvent plus utile que l'IS AMHA. L'IS n'est qu'une béquille n'influant pas sur le bougé du sujet ou rien ne vaut une bonne vitesse d'obturation ...

[throbraz]

Si je peux te donner mon avis, je me suis posé la même question, au début équipé d'un EOS 350D avec un sigma 70-300 DC APO, c'était sympa, le temps d apprendre à me servir d'un boitier canon, puis j'ai changé pour un EF 400mm 5.6L, autant te dire que ça m'a fait un choc !!!! Puis j'ai eu un 400D, qui ne pas vraiment beaucoup changé, puis le 7D, qui équilibre bien niveau vitesse, meilleur monté en iso, meilleur résolution, mais le "up" n'est pas aussi flagrant !

[Bobleouf]

Si je peux te donner mon avis, je me suis posé la même question, au début équipé d'un EOS 350D avec un sigma 70-300 DC APO, c'était sympa, le temps d apprendre à me servir d'un boitier canon, puis j'ai changé pour un EF 400mm 5.6L, autant te dire que ça m'a fait un choc !!!! Puis j'ai eu un 400D, qui ne pas vraiment beaucoup changé, puis le 7D, qui équilibre bien niveau vitesse, meilleur monté en iso, meilleur résolution, mais le "up" n'est pas aussi flagrant !

Merci de ton avis ! Décidément, il y a unanimité. :-)

[Fredo_45]

C'est l'expérience qui parle sur le sujet. La qualité est avant tout optique pour une image. Le taux de déchet lui varie avec le boitier selon le type de photo. En gros si on veut de la meilleur qualité dans son image (Piqué, contraste) optique, si on veut moins de déchet (Suivi Plus précis, AF plus précis flash, rafale (A condition d'avoir les optiques qui suivent le rythme)) boitier.

[Damze]

Je dirai de choisir l'optique. Surtout qu'un 50D reste un bon boitier tout de même ! Même en usage expert. C'est pas comme si t'avais un 400D.
De toute manière, une fois que t'a acquis un 70-200L, tu ne le quittera pas avant au moins 10 ans si il devient incompatible avec les nouveaux boitiers (sais on jamais).
Alors qu'un boitier ça se change a peu près tout les 4 ans, et ça s'use plus vite (obturateur etc...)

[cesy]

toujours monter les objo en premier c est la regle !!

+1 Changer de boitier n'améliorera pas la qualité des photos, ou très peu. La qualité de l'objectif en revanche peut faire la différence.
Un objectif douteux sur 50D ou 1D fera toujours des foto douteuse.
Un 70-200 fera de bonnes photos sur un 350 D !