Ef 100-400/4,5-5,6 l is usm

[didine92]

Bonsoir,

Voilà je suis plutôt photos reportage, mais de plus en plus je prends des oiseaux et bien sur ils sont toujours trop loin donc ridiculement petit avec mon 24/105.
Du coup je regarde ce qu'il y a comme objectif zomm et je tombe sur le 100-400 qui me parait raisonnable comme prix.
Pouvez-vous me dire ce que vous pensez du CANON EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM.

Merci

[CELTICJRB]

https://www.eos-numerique.com/sknum/...6l-usm-132579/

Jean

[JCLGRO]

Il semble vraiment bon. Je me suis retrouvé au parc d'Etosha en Namibie, entouré de 4 amateurs équipés avec ce zoom. Je n'avais pas mon extender à l'époque, j'ai du recadré sur DPP pour avoir une belle série d'un couple d'éléphants en train de "s'embrasser".

[Philhip]

Il semble vraiment bon. Je me suis retrouvé au parc d'Etosha en Namibie, entouré de 4 amateurs équipés avec ce zoom. Je n'avais pas mon extender à l'époque, j'ai du recadré sur DPP pour avoir une belle série d'un couple d'éléphants en train de "s'embrasser".

C'était peut-être moi l'un des quatres ??
Mais je ne crois pas ... j'y était en octobre 2008.

Ce 100-400 je l'ai beaucoup aimé sur 30D, mais sur 7D je suis passé au 300 + x1.4.

Philhip

[JPdsfr]

Hello,

Couteau suisse pour moi, cela fait 10 ans que je dois en avoir, commence a vieillir un peu mais sans top de concurrent sur le marché. Pour un peu moins cher ( mais un peu moins bon ) tu a aussi le 120-400 sigma

[shamou]

en effet si tu veux du polyvalent qui permet la photo ornitho le 100-400 est le bon choix.

Seb.

[IMAGES]

Et en plus si tu aimes les meetings aériens, rallyes courses en tous genres etc.... c'est je pense aussi le meilleur choix.

[USECAN]

Un autre critère interressant aussi sur cette optique, c'est sa distance de mise au point minimum de 1.8m permettant de la photo rapprochée, d'insectes par exemple.

[shamou]

Un autre critère interressant aussi sur cette optique, c'est sa distance de mise au point minimum de 1.8m permettant de la photo rapprochée, d'insectes par exemple.

+1 je l'ai beaucoup utilisé pour les papillons et les ascalaphes.

Seb.

[didine92]

merci pour vos commentaires. Pour la photo rapproché vous pensez qu'il peut remplacer un 100 mm macro ?

[shamou]

merci pour vos commentaires. Pour la photo rapproché vous pensez qu'il peut remplacer un 100 mm macro ?

non, par contre c'est un excellent complément.

Seb.

[silver_dot]

merci pour vos commentaires. Pour la photo rapproché vous pensez qu'il peut remplacer un 100 mm macro ?

Non, certainement pas n'étant pas spécialisé pour cet usage.

Si tu peux disposer de quelques heures en semaine, disposant de temps, je peux te proposer d'essayer par toi-même Un EF100mm L 2,8 IS , un EF100-400mm L 4,5-5,6 ou autre objectif pour te faire ta propre idée à leur sujet et voir ce que ça donne.

[LeRenardPolaire]

Bonjour, il peut compenser, oui, mais pas remplacer.

La macro 1:1 c'est un autre monde, mais les deux font de la bonne proxiphoto.

[didine92]

j'ai du mal à me décider car je trouve que 400 mm ça fait long (lol) et j'ai peur des focales fixes tel que le 200 ou 300mm. J'aime manipuler l'objectif. A part le 100 400mm en moins long qui compléterait mon 24-105 il y aurait quoi d'autre en bague EF (on m'a déconseillé le 100-300).

[ollem]

j'ai du mal à me décider car je trouve que 400 mm ça fait long (lol) et j'ai peur des focales fixes tel que le 200 ou 300mm. J'aime manipuler l'objectif. A part le 100 400mm en moins long qui compléterait mon 24-105 il y aurait quoi d'autre en bague EF (on m'a déconseillé le 100-300).

On t'a surement déconseillé le 100-300 de chez canon. Il y a en revanche le 100-300 EX de chez sigma qui est mieux que le 100-400 canon en qualité optique. De plus il ouvre à F4 constant. Il est vrai qu'il n'a pas la stabilisation. Mais je crains que pour la photo d'oiseaux, il ne faille privilégier des optiques avec les meilleures résolutions, car on n'est jamais "assez près" même avec un 400. Donc il vaut mieux tabler sur des optiques fixes comme Le 300 F4 ou le 400 f5.6 (dont la version non stabilisée est d'un prix proche du 100-400), ou bien des alternatives zoom qualitativement semblables: 100-300 sigma ; 70-200 L is (F4 et F2.8) canon.
Sinon, en développant des techniques d'approche et d'affut efficaces, il y a moins besoin de recadrer. Du coup les bons zoom comme le 100-400 peuvent offrir de très beaux clichés. Dans ce registre de qualité, le nouveau Tamron 70-300 stabilisé est semble t-il très bon, et très bien noté sur photozone.

[JPdsfr]

Toujours en L ? Tu a le nouveau 70-300 L is qui est la, si le tarif te rebute il y toujours le 70-300 Is II mais il est largement en dessous du 100-400 deja. Les 70-200 te ferons une difference pas si importante que cela avec ton 105.

Les longues focales, sont d'un maniement plus facile proportionnellement que les GA, et puis suffit de faire attention a la vitesse au debut.

[shamou]

...
Les longues focales, sont d'un maniement plus facile proportionnellement que les GA..

je ne saisis pas bien l'idée

Seb.

[LeRenardPolaire]

Moi non plus.

Ou alors ce sont des télé f/16 pour être en hyperfocale ?

Rémy

[JPdsfr]

je ne saisis pas bien l'idée

Avis perso, mais tu est souvent moins embêté avec les problèmes de perspectives, et ( pour le renard ) de profondeur de champ, avec un GA il faut plus travailler a mon gout ............ d'ailleurs pourquoi je n'en ai pas

[groux]

Avis perso, mais tu souvent moins embêté avec les problèmes de perspectives, et ( pour le renard ) de profondeur de champ, avec un GA il faut plus travailler a mon gout ............ d'ailleurs pourquoi je n'en ai pas

Je partage ton avis.
je trouve qu'il est plus dur de sortir une photo bien composée, un bon cadrage, avec un UGA qu'avec une plus grande focale.

L'angle de vue est tellement grand, qu'il est parfois difficile de bien "remplir" la photo , pour ne pas se retrouver avec de grandes zones vides. Ou au contraire avec des éléments parasites.

[shamou]

...
L'angle de vue est tellement grand, qu'il est parfois difficile de bien "remplir" la photo , pour ne pas se retrouver avec de grandes zones vides. Ou au contraire avec des éléments parasites.

vu comme ça je comprends mieux l'idée

Seb.

[didine92]

oui toujours série L en EF. J'espère bien passer en grand capteur quand j'aurais les sousous (lol).
Le nouveau 70-300 is est à combien ?

[ultimatezx81]

Le nouveau sigma 120-300 2.8 OS semble terrible au vu des premiers avis et images qui circulent sur le net. Par contre c'est 2500 euros :/ (c est une somme, mais qui est franchement raisonnable face à la concurrence)

[didine92]

Le nouveau sigma 120-300 2.8 OS semble terrible au vu des premiers avis et images qui circulent sur le net. Par contre c'est 2500 euros :/ (c est une somme, mais qui est franchement raisonnable face à la concurrence)

Heuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu là c'est un peu trop cher pour moi...
Je crois que je vais commencer par le 100mm macro et peut-être que je commanderai au papa noël le nouveau 70-300mm, ça sera déjà pas mal et ça complétera mes objectifs actuelle.

[silver_dot]

Le nouveau sigma 120-300 2.8 OS semble terrible au vu des premiers avis et images qui circulent sur le net. Par contre c'est 2500 euros :/ (c est une somme, mais qui est franchement raisonnable face à la concurrence)

2500euros pour un objectif de tiers constructeur, je ne ois pas vraiment en quoi c'est franchement raisonnable.

[Kinggarden]

2500euros pour un objectif de tiers constructeur, je ne ois pas vraiment en quoi c'est franchement raisonnable.

Soyons objectifs (sans jeu de mots) silver_dot , ceux qui possèdent déjà le nouveau Sigma 120-300/2.8 DG EX OS HSM en disent le plus grand bien à juste titre , qualité optique , motorisation , stabilisateur 4 vitesses , protection contre l'humidité et la poussière , et ce qui n'est pas négligeable , gros progrès sur la qualité de fabrication réalisé par Sigma . Tout ça pour la somme de 2500 € , comparé au 6600 € du nouveau 300/2.8 Canon , c'est à mon avis plutôt raisonnable !

Bien sûr que Canon c'est Canon , le haut de gamme avec la série L , mais il ne faut pas croire que les tiers constructeurs comme tu les nommes ne sont pas capables de fabriquer de bons produits , en tous cas , la qualité des fabrications actuelles est nettement tirée vers le haut.

Nombreux sont ceux qui ne peuvent accéder a un long télé à grande ouverture de la marque Canon compte-tenu du prix , c'est tout à l'honneur de Sigma d'avoir sorti ce produit de bonne qualité pour presque trois fois moins cher que le 300/2.8 IS , avec en plus la polyvalence du zoom. Sigma a fait ce que les autres auraient dû faire depuis longtemps !

[eos-raf]

+1

Ce tout nouvel objectif m'attire de plus en plus au regard des retours (Cédric et autres) et des images pleine taille non retouchées dévoilées sur le net.

Je suis entrain d'économiser pour une optique et attendais la sortie du 200-400mm L pour me décider. Mais étant donnée l'écart de prix entre les deux optiques (on parle de 9000 Euros pour le Canon), je commence sérieusement à me rapprocher de Sigma en imaginant le doter d'un x1.4 et d'un x2. Tout ça pour remplacer mon actuel 100-400mm L.

[Valkyrie]

2500euros pour un objectif de tiers constructeur, je ne ois pas vraiment en quoi c'est franchement raisonnable.

Je le possède et franchement il vaux largement les L que je possede au niveau des matériaux et du piqué. Pour le moment je ne vois que deux défauts :

Pas de bague en caoutchouc pour un objo tropicalise c est etrange...
Et ils auraient du inverser bague de mise au point et zoom

A part ça il est parfait.. a voir dans l avenir si sigma assure le suivi.. mais les 3 ans de garantie (gratuit) me rassure..

[Kinggarden]

Je le possède et franchement il vaux largement les L que je possede au niveau des matériaux et du piqué. Pour le moment je ne vois que deux défauts :

Pas de bague en caoutchouc pour un objo tropicalise c est etrange...
Et ils auraient du inverser bague de mise au point et zoom

A part ça il est parfait.. a voir dans l avenir si sigma assure le suivi.. mais les 3 ans de garantie (gratuit) me rassure..

Tu es sûr que les bagues ne sont pas en caoutchouc ?

Que la bague de mise au point soit placée avant celle du zoom n'est pas à mon avis un gros défaut , d'ailleurs il n'est pas le seul objectif ainsi conçu.

Comme tu le soulignes , les 3 ans de garantie sont de bonne augure . Cet objectif est vraiment plein de qualités et très compétitif au point de vue prix , il est très certainement promis à un bel avenir !

[Valkyrie]

en fait il manque une petite bague au niveau du fut pour assurer l'étanchéité entre l'objo et le boitier comme sur les Canon L

Pour ce qui est de la bague de mise au point c'est vrai que c'est pas le seul mais ici elle est placé juste au dessus du collier de pied : là ou on met notre main pour soutenir l'objo (2,8kg :s) a main lever.. un petit faux mouvement et c'est le décalage de mise au point.

A part ça il est parfait même avec un tc 1.4 et on en fait un objectif 600mm 5.6 "potable" voir bon avec un tc 2.0.

[Cpt'ain Flam]

Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^

Donc, le 100-400 est meilleur que le 70-300IS et que le 120-400 Sigma, et moins bon que les 70-200 et le 300 fixe?

Le 70-300L IS est il meilleur? Car sauf erreur il est plus cher, pour moins long.

Bref, pour qui en a l' opportunité, le 100-400 serait la super affaire? Le meilleur compromis?

Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?

[CELTICJRB]

Silver, toujours princier...

Oui, c'est l'une de ses qualités ; merci à lui pour sa compétence et sa disponibilité.

Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^

Le professeur a parlé ; attendons sa réponse.

Jean

[shamou]

...
Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?

juste une amélioration de la partie optique pour avoir un peu plus de piqué à 400mm à f/5.6. C'est un excellent objectif que j'ai possédé quelques années et que j'hésite souvent à racheter.

Seb.

[groux]

Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^

Donc, le 100-400 est meilleur que le 70-300IS et que le 120-400 Sigma, et moins bon que les 70-200 et le 300 fixe?

Le 70-300L IS est il meilleur? Car sauf erreur il est plus cher, pour moins long.

Bref, pour qui en a l' opportunité, le 100-400 serait la super affaire? Le meilleur compromis?

Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?

- modernisation de la stabilisation
- ouverture qui commence à f/4 et pas f/4.5
- design plus "moderne" : bague tournante et plus à pompe

[Cpt'ain Flam]

Merci pour vos interventions constructives! ça fait avancer le schmilblick

D' autres pros du 100-400?

[briceos]

Me concernant et peut être à l'encontre de certains avis ou lectures que vous pouvez faire sur le net, je trouve mon 100-400 très bon à 400mm F/5.6. C'est plutot le piqué à 100/4.5 que je trouve un cran au dessous. Dans ma pratique, ça en fait plutot un 100-400 à F/5.6 constant. Le système à pompe n'est pas un point négatif, même si je ne bouderai pas un système à bague classique. Le range quant à lui est quand même très interessant et très polyvalent. Il m'arrive de ne partir qu'avec lui (je suis adepte de la balade mono-objectif avec un but précis en tête) quand je veux faire un peu d'animalier "de campagne", et pouvoir quand même faire un portrait ou un paysage à 100mm.

Le 120-400, je n'ai jamais vraiment vu de photos "waouh" prise avec surtout à 400m F/5.6 (c'est quand même l'intéret de la chose).

Quant au 70-300L IS, "on" en dit le plus grand bien, un peu partout.

Le 70-300 non L ne soutient pas la comparaison, surtout vis à vis d'un 70-200/4 hyper piqué, aussi abordable, et avec lequel on obtiendra de meilleurs résultats en recadrant dedans, bien aidé par un AF d'un niveau largement au dessus du micro-USM du 70-300IS non L.

[Cpt'ain Flam]

Tu échangerais ton 100-400 contre le 70-300?

[briceos]

Non, pour 2 raisons, la 1ere c'est que je fais vraiment de l'animalier "de jardin" et que donc, l'approche, la patience (pire, l'affut !!!), ne sont pas vraiment mon fort. Donc 400mm obligatoire. Et qu'en plus, prévoyant un passage plus ou moins proche au 24x36, de 400 sur APS-C, je ne me vois pas du tout arriver à 300 sur FF (avec une perte au cadrage de plus de 2x).

Maintenant, pour ceux qui n'ont pas besoin de 400mm, niveau homogénéité du piqué, le 70-300L est probablement une option à ne pas négliger. En plus d'un meilleur IS, et d'un poids/encombrement inférieur, me semble-t-il.

[iron_man]

et que donne t il sur un 50d ce 100-400 ?

Etienne

[briceos]

Sur 7D, avec la petite réserve émise sur la qualité de la pleine ouverture à 100mm, j'en suis très satisfait. Donc sur un 50D de 15MP, ça marche logiquement aussi bien.

[iron_man]

Sur 7D, avec la petite réserve émise sur la qualité de la pleine ouverture à 100mm, j'en suis très satisfait. Donc sur un 50D de 15MP, ça marche logiquement aussi bien.

merci, je me suis "incruste" mon post s'enlise...,

il parait que l'is est "fragile" !

bon ben yapuca payer un 100-400

[groux]

merci, je me suis "incruste" mon post s'enlise...,

il parait que l'is est "fragile" !

bon ben yapuca payer un 100-400

Allez, c'est reparti pour un tour!!!

NON, l'Is du 100-400 n'est pas plus fragile qu'un autre.

C'est une légende urbaine propagée par un photographe américain qui a vu les deux siens lacher coup sur coup, te qui en a fait tout un foin sur le net.
Seulement il ne précisait pas qu'il shootait principalement d'hélico, et que ce sont les vibrations qui ont usé l'IS de ses objos prématurément.

Le 100-400 est très repandu dans mon "milieu photo" :le spotting, et s'il était fragile: ça se saurait.

De même, lensrentals.com , qui est un des plus gros sites de location d'objo aux US, qui mentionne pourtant quand les objos de son parc sont sujets à des problèmes de fiabilité (en excluant tout ce qui est chute, choc....), n'a jamais mentionné de problème sur ses 100-400: et pourtant ils en possèdent une centaine dans leur parc.

Bref, il faut arrêter avec cette histoire.

[shamou]

merci, je me suis "incruste" mon post s'enlise...

il ne s'enlise pas, c'est toi qui doute du 100-400 alors qu'il t'a été conseillé par la majorité.

Seb.

[iron_man]

il ne s'enlise pas, c'est toi qui doute du 100-400 alors qu'il t'a été conseillé par la majorité.

Seb.

pan dans les dents für mich

mais je pense meme surement qu'il va bientot faire parti de ma panoplie

Etienne

[Cpt'ain Flam]

Lol, Groux, le Chevalier Blanc du 100-400!^^

Moi, en tout cas tu m' as ôté les quelques doutes que je pouvais avoir et convaincu de le mettre sur ma liste d' attente.

L' occasion fait le marron... pardon le lardon!^^

Sauf, sauf si je chope un 300 f/4 IS en premier, je le veux depuis très longtemps...