Ecoeuré par Sigma!

[MFNO]

Moi je suis super content de Sigma.
J'ai même récemment changé mon 28-70 Sigma contre un 24-70 L pour me faire plaisir, et en toute objectivité, je mets quiconque au défi de voir la différence à l'oeil nu (et oui, étrange que je suis, je regarde mes photos à l'oeil nu et pas avec 23 000 mires et autres analyses de crops à 800%).
J'ai d'ailleurs un 70-200 2.8 Sigma acheté d'occase à 200 EUR environ, soit à peu près 5-6 fois moins que son homologue Canon, dont je me sers une fois par trimestre, qui me comble de bonheur de par sa fabrication, qualité optique, etc... Je trouverai stupide, et limite indécent pour mon usage d'acheter autre chose qu'un objectif de ce prix là pour mon usage...

Je ne suis pas professionnel, mon boîtier et ses performances ne me permettent dans doute pas de faire la différence entre 1 objectif Sigma et son homologue Canon.

Bref, j'adore Canon, je suis 100% convaincu que le prix des "L" est généralement justifié par ce qu'il y a "derrière", ce qui ne m'empêche pas d'apprécier mes Sigma, qui sont d'un rapport qualité-prix remarquable.

[mcfly]

il faut quand même relativiser un chouia...


on critique sigma parce qu'ils ne sont pas compatibles avec les matériels que canon n'a pas encore sorti...

si on achète un objo et qu'il fonctionne nickel avec totu le parc canon existant au moment de la sortie, on ne peut aps décemment leur reprocher d'avoir fait du mauvais travail.

Si canon sort un nouveau boitier et, tout en gardant le connecteur EF, modifie le soft de fonctionnement rendant, de fait, caduque la programmation des sigmas, on peut dire "sigma n'est pas compatible", mais aussi, "canon lutte contre ses concurrents sur notre dos..."

Après tout, si je regarde mon petit EF 50/1.8 Mk I.

Que fait-il de plus avec un 5D MkII qu'il ne faisait pas avec un EOS5 argentique d'il y a dix ans ou plus? même question pour n'importe quel autre objo?

Ce que font les objos (et que commande le boitier), c'est AF, l'ouverture et c'est tout.

Et il prend des objos les infos sur l'ouverture, la focale, lamarque et type de l'objo à intégrer dans les exifs, etc...

Alors comment cela se fait-il que, lorsqu'un nouveau boitier n'est plus compatible avec des objos qui étaient compatibles avec tout le matos existant quand ils furent mis en service, on en vient à taper sur le manufacturier des objectifs, au lieu de celui qui sort un matériel neuf (donc, impossible à connaitre pour les autres fabricants auparavant) et qui n'assure pas une compatibilité descendante avec le matos utilisant la norme EF (et qui permet aussi à canon d'avoir une partie des parts de marché qu'il a, grace aux prix plus bas que ce qu'on trouve généralement chez nikon, par exemple), au point qu'on pourrait presque se demander si cela n'est pas dù à une espèce de code du style:


- if error
- if lens = canon; = old mode
- if lens = sigma; = Err99
...

etc...

on pourrait se demander, non?

[silver_dot]

il faut quand même relativiser un chouia...


on critique sigma parce qu'ils ne sont pas compatibles avec les matériels que canon n'a pas encore sorti...

si on achète un objo et qu'il fonctionne nickel avec totu le parc canon existant au moment de la sortie, on ne peut aps décemment leur reprocher d'avoir fait du mauvais travail.

Si canon sort un nouveau boitier et, tout en gardant le connecteur EF, modifie le soft de fonctionnement rendant, de fait, caduque la programmation des sigmas, on peut dire "sigma n'est pas compatible", mais aussi, "canon lutte contre ses concurrents sur notre dos..."

Après tout, si je regarde mon petit EF 50/1.8 Mk I.

Que fait-il de plus avec un 5D MkII qu'il ne faisait pas avec un EOS5 argentique d'il y a dix ans ou plus? même question pour n'importe quel autre objo?

Ce que font les objos (et que commande le boitier), c'est AF, l'ouverture et c'est tout.

Et il prend des objos les infos sur l'ouverture, la focale, lamarque et type de l'objo à intégrer dans les exifs, etc...

Alors comment cela se fait-il que, lorsqu'un nouveau boitier n'est plus compatible avec des objos qui étaient compatibles avec tout le matos existant quand ils furent mis en service, on en vient à taper sur le manufacturier des objectifs, au lieu de celui qui sort un matériel neuf (donc, impossible à connaitre pour les autres fabricants auparavant) et qui n'assure pas une compatibilité descendante avec le matos utilisant la norme EF (et qui permet aussi à canon d'avoir une partie des parts de marché qu'il a, grace aux prix plus bas que ce qu'on trouve généralement chez nikon, par exemple), au point qu'on pourrait presque se demander si cela n'est pas dù à une espèce de code du style:


- if error
- if lens = canon; = old mode
- if lens = sigma; = Err99
...

etc...

on pourrait se demander, non?

On peut se demander surtout pourquoi la totalité du parc d'objectifs EF existant depuis leur sortie sont toujours compatibles avec les derniers boîtiers Canon alors que les Sigma ne le sont plus.

Le reverse engineering aurait-il des limites? Ou alors, il est particulièrement mal fait si ce prétendu code d'identification des produits d'origine lui a échappé. Si cet hypothétique code existait, il serait implémenté depuis la production du tout premier objectif EF et le reverse engineering de Sigma ne l'aurait pas vu? Cette supposition est un pur délire.

C'est plutôt mesquin d'imaginer que Canon ait implémenté un code depuis une vingtaine d'années dans ses objectifs dans le seul but de contrer Sigma deux décennies plus tard.:clown:

Canon n'est pas responsable de l'incapacité de Sigma de produire des objectifs prétendus compatibles à long terme.

Canon n'a à se soucier que d'assurer la totale compatibilité entre son parc d'objectifs existants et à venir avec la totalité de ses boîtiers existants et à venir., ce que le constructeur continue à assumer.

Moi je suis super content de Sigma.
J'ai même récemment changé mon 28-70 Sigma contre un 24-70 L pour me faire plaisir, et en toute objectivité, je mets quiconque au défi de voir la différence à l'oeil nu (et oui, étrange que je suis, je regarde mes photos à l'oeil nu et pas avec 23 000 mires et autres analyses de crops à 800%).

Il suffit de comparer deux photos prises avec l'un et l'autre à pleine ouverture pour voir la différence.

Le rapport qualité/prix que tu évoques prend-il en compte la différence de qualité de fabrication, la compatibilité pérenne, et la manifestation inopinée du message Error signalant la défaillance du diaphragme ou l'absence d'AF dûe à la fragilité de la Est-ce une simple coïncidence si tous les cailloux de ce constructeur accompagnant un boîtier présumé à tort d'être en panne passant au SAV sont défectueux et à l'origine des dysfonctionnements attribués par leur propriétaire à leur boîtier?

Sans oublier de dérangeants cas de front focus.

Il est vrai qu'à mon travail, je ne vois passer que des Sigma défectueux, ce qui n'empêche pas d'autres que normalement je ne devrais pas voir aboutir au SAV, de fonctionner et donner satisfaction. Le principal étant que chacun soit convaincu d'en avoir pour son argent.

[MFNO]

Il suffit de comparer deux photos prises avec l'un et l'autre à pleine ouverture pour voir la différence.

Le rapport qualité/prix que tu évoques prend-il en compte la différence de qualité de fabrication, la compatibilité pérenne, et la manifestation inopinée du message Error signalant la défaillance du diaphragme ou l'absence d'AF dûe à la fragilité de la Est-ce une simple coïncidence si tous les cailloux de ce constructeur accompagnant un boîtier présumé à tort d'être en panne passant au SAV sont défectueux et à l'origine des dysfonctionnements attribués par leur propriétaire à leur boîtier?

Sans oublier de dérangeants cas de front focus.

Il est vrai qu'à mon travail, je ne vois passer que des Sigma défectueux, ce qui n'empêche pas d'autres que normalement je ne devrais pas voir aboutir au SAV, de fonctionner et donner satisfaction. Le principal étant que chacun soit convaincu d'en avoir pour son argent.

J'ai regardé à l'oeil nu mes photos à plein ouverture (je ne les utilise qu'à 2.8 pour mon usage) et je répète ce que j'ai dit ! Maintenant comme je disais, je n'ai qu'un 40D, ce n'est pas l'optique qui me limite dans mon cas...

Le rapport qualité prix que j'évoque tient compte de la qualité de fabrication POUR MON USAGE (je ne jette pas mes objectifs par terre, je ne les utilise pas sous la pluie...), je n'ai jamais de ma vie rencontré le moindre message erreur 99, et pour tout problème, je n'ai jamais mis en cause mon boîtier stupidement.

Je comprends tes arguments silver_dot, mais il n'y a pas matière à généraliser. Comme tu le dis, pour des dizaines de matériels ou usages foireux que tu vois passer, combien ne vois-tu jamais passer en réparation car ils portent pleine satisfaction ? Moi j'ai eu 4 objectifs Sigma dans ma vie, et je n'ai JAMAIS eu le moindre soucis avec.

[silver_dot]

Je comprends tes arguments silver_dot, mais il n'y a pas matière à généraliser. Comme tu le dis, pour des dizaines de matériels ou usages foireux que tu vois passer, combien ne vois-tu jamais passer en réparation car ils portent pleine satisfaction ?

Malheureusement, pas que des dizaines, j'en vois passer plusieurs dizaines par semaine depuis bien sept ans, accompagnant des boîtiers EOS avec du message Error 99 et/ou absence d'AF. Et pas que des cailloux anciens. Ce qui est loin d'être négligeable.

[canon-passion]

i
Alors comment cela se fait-il que, lorsqu'un nouveau boitier n'est plus compatible avec des objos qui étaient compatibles avec tout le matos existant quand ils furent mis en service, on en vient à taper sur le manufacturier des objectifs, au lieu de celui qui sort un matériel neuf (donc, impossible à connaitre pour les autres fabricants auparavant) et qui n'assure pas une compatibilité descendante avec le matos utilisant la norme EF (et qui permet aussi à canon d'avoir une partie des parts de marché qu'il a, grace aux prix plus bas que ce qu'on trouve généralement chez nikon, par exemple), au point qu'on pourrait presque se demander si cela n'est pas dù à une espèce de code du style:


- if error
- if lens = canon; = old mode
- if lens = sigma; = Err99
...

etc...

on pourrait se demander, non?

On peut aussi se demander pourquoi Tamron et Tokina qui font également du reverse engeenering ont des optiques totalement compatibles avec tous les boitiers Canon, même les anciennes optiques de 20 ans!

Comme le dit justement Silver_dot, peut être que Sigma ne pousse peut être pas aussi loin que les autres la recherche sur la monture et qu'elle préfère assumer le risque de non compatibilité!

Ce n'est pas à Canon à s'adapter aux fabricants tiers, mais bien à eux d'assumer la compatibilité de leur matériel!