Echanger un 100-400 pour un 400? Est-ce le bon plan?

[HERALD]

Bonjour,

Comme vous le voyez, j'ai un télé de 100x400 ..que je ne me sers pas trop souvent, du fait d'avoir aussi le 70x200 ..avec x1.4.
Donc je me dis pourquoi pas le revendre pour acheter un autre (mais dans ses prix la )
Déjà une question...est ce que cet objectif Objectif Canon EF 400 mm f/5.6L USM est meilleur que le 100x400 L svp?
Merci de vos conseils

[Totof10]

Vendre un objectif dont tu te sert peu pour racheter un objectif ne te servira pas plus, quel est l’intérêt ?

[gibus67]

Si tu as déja un 70-200 la logique voudrait que tu remplaces le 100-400 par le 400.
Le 400 sera meilleur que le zoom à fond. Il a deux inconvénients : pas d'IS et distance mini un peu longue.
Ca dépend de l'usage majoritaire. En animalier le 400 n'est (presque) jamais trop.
Il lui faut une bonne lumière sinon il faut le pied. C'est un très bon fixe, pas trop lourd. Bon piqué à toutes ouvertures, excellent à f8.

[HERALD]

Justement ce serait plus sur de l'animalier...
En fait je ne me sers pas du .....100 à 399 sur mon 100-400 car presque toujours, qu'en je l'ai, je me met a fond.
En plus il me dérange un peu car il est ...trop lourd!
Donc en revendant ce 100-400 pas trop utilisé (acheté il y a un an ) est-ce que ce 400 fixe fera de plus belles photos?
A moins que vous "voyez" un autre objo qui sera plus bénéfique pour moi qui veut surtout faire de belles photos...
Votre avis svp,

[gibus67]

S'il est utilisé toujours à fond il vaut mieux passer en fixe. Pas vraiment de choix dans cette focale pour un bon rapport qualité/prix.
On peut meme utiliser le 1.4 pour rallonger (mais en mise au point manuelle car on perd l'AF), la qualité reste bonne.

[vtx]

par contre, sans IS tu risques de perdre d'un côté ce que tu gagnes en lumière de l'autre côté . A méditer

[HERALD]

par contre, sans IS tu risques de perdre d'un côté ce que tu gagnes en lumière de l'autre côté . A méditer

C'est assez gênant alors...
Décidément, il y a toujours qq chose qui ne va pas ....
mais peut-être y arriverons nous?
Il y en a-t-il un autre?......

[Kinggarden]

C'est assez gênant alors...
Décidément, il y a toujours qq chose qui ne va pas ....
mais peut-être y arriverons nous?
Il y en a-t-il un autre?......

Tout dépend du prix que tu veux (ou peux) mettre ...

[JPdsfr]

En plus il me dérange un peu car il est ...trop lourd!

A tu regardé les caracteristiques ? 150gr de difference, bref pipi de chat

>par contre, sans IS tu risques de perdre d'un côté ce que tu gagnes en lumière de l'autre côté . A méditer
C'est assez gênant alors...

Tu prend ton 100-400, tu le bloque a 400, tu coupe l'Is et tu part en ballade voir si tu peux t'en passer, cela vaudra tout les avis que tu pourra trouver sur le net

A moins que vous "voyez" un autre objo qui sera plus bénéfique pour moi qui veut surtout faire de belles photos...

Pour de l'animalier ?


/Mode vache : Bon bouquins et pratique sur le terrain, voila de bons objectifs


Mheuuuu

[HERALD]

En fait je souhaitais déjà savoir SI le 400 seul
1) avais une meilleure optique que le 100-400 ?
2) Pourrais-je aussi lui ajouter l'extender 1.4?
3) OU dans ces prix la , il y a-t-il un autre TL à acquérir?
Merci à vous;

[Quibz]

Salut Herald pour répondres à tes questions de mon point de vue oui :
Le 400 a une meilleure optique que le 100-400
Oui tu pourras lui ajouter un extender 1.4 ou meme 2 par contre tu feras ta mise au point en manuel (La mise au point auto ne fonctionne qu'avec les boitiers pro 1D ...).
En ce qui concerne le rapport qualité/prix ya pas mieux dans cette gamme, aprés si tu veux mieux ton budget EXPLOSE je pense au 400 mm 2.8 ou 500 f4
Voilà j'espère t'avoir un peu aider.

[shamou]

...
Tu prend ton 100-400, tu le bloque a 400, tu coupe l'Is et tu part en ballade voir si tu peux t'en passer, cela vaudra tout les avis que tu pourra trouver sur le net

...

+1000 la réponse viendra de suite.

Sinon je suis passé du 100-400 au 70-200 f/4 + 400 f/5.6 et j'étais ravi de cette combinaison (en animalier bien sûr).

Seb.

[groux]

Et moi j'ai fait le chemin inverse, il y a quelques années:
Je suis passé du 70-200 f/4 + 300mm f/4L + TC 1.4X vers le 100-400 et j'en suis ravi : je fais de la photo d'aviation.

Comme quoi, ce la dépends vraiment de ton utilisation

[JPdsfr]

Oui tu pourras lui ajouter un extender 1.4 ou meme 2 par contre tu feras ta mise au point en manuel

Du tout manuel ........... bon je passe sur le 1.4, pourquoi pas.

Donc le 2x, cela nous fait un 800 mm yahouuuuuu, f11 Oinnnnn ?, c'est sombre dans le viseur riquiqui d'un 60 pour faire la map, et pi ca bouge ? ( et la je ne parle pas du sujet, il fait la pause lui ) Bon faut un peu de lumière. Heu pour retrouver du piqué il faut fermer d'un cran ? Pas de problème, f16, en apsC allez zou plus qu'a shooter au 1/1300e sans stabilisateur ............ la cela commence a faire beaucoup de lumière, non ?

Ok, c'est vrai je polémique ( un peu ). Mais comme dit Groux le résultat final dépendra fortement de ton utilisation. Sur le papier le 400 fixe est meilleur que le 100-400 mais franchement la note du boucher que tu va avoir entre la revente de ton 100-400 et l'achat du 400 va telle être rentable par rapport a la différence de rendu alors que tu avoue toi même que tu ne te sert déjà pas de ton zoom, j'ai quelques doutes. Bon, c'est ton pognon et il faut faire marcher le commerce

Pour situer mon raisonnement j'ai du utiliser ( intensément ) un 100-400 4 ou 5 ans avant d'aller sur du matériel de gamme plus haute, et pas pour pour me contenter d'un truc "un peu" au dessus. Le passage 400/5.6 je trouve que c'est "gâcher", garde tes fonds pour un truc qui en vaut la peine.

[shamou]

... Le passage 400/5.6 je trouve que c'est "gâcher", garde tes fonds pour un truc qui en vaut la peine.

si il est dans l'optique de monter un jour en gamme (300 f/2.8 et plus) je suis complètement d'accord. Mais la majorité des gens s'arrête (logiquement) au 300 f/4 ou 400 f/5.6, objectifs qui permettent d'atteindre une très bonne qualité d'image pour un cout relativement raisonnable, dans ce cas je pense que le 400 f/5.6 a toute sa place. De mon expérience avec le 100-400 et le 400, à pleine ouverture (souvent utilisée sur ces objos pour récupérer de la luminosité et garder une faible pdc) je préférais le 400 fixe. Après si c'est pour tirer du A4 ou regarder les photos sur l'écran du pc forcement le 100-400 est déjà bien trop bon, le changement n'apportera pas grand chose.

Seb.

[HERALD]

Merci de vos mails;
Du "coup" je ne sais plus quoi faire....???
C'est vrai que perdre de l'argent en revente....pas terrible!
D'autre part, je dois ajouter un extender et je ne sais pas si un 300 le prends..?
Au bon plaisir.

[eos-raf]

Sinon, sans aller vers les tarifs des grands blancs qui ouvrent et conserver une image de qualité avec de la polyvalence, il y a une alternative dans des tarifs imbattables : le Sigma 120-300mm f/2.8 APO DG EX OS. couplé à un x1.4 c'est du velours en animalier pour un poids intermédiaire entre le 100-400mm L et le 500mm L II.

[HERALD]

Sinon, sans aller vers les tarifs des grands blancs qui ouvrent et conserver une image de qualité avec de la polyvalence, il y a une alternative dans des tarifs imbattables : le Sigma 120-300mm f/2.8 APO DG EX OS. couplé à un x1.4 c'est du velours en animalier pour un poids intermédiaire entre le 100-400mm L et le 500mm L II.

Oui, certainement ...mais c'est tout de même plus de 2000 euros...!!!

[eos-raf]

Oui, certainement ...mais c'est tout de même plus de 2000 euros...!!!

C'est vrai, mais on est très loin des 6000-7000 Euros pour un grand blanc longue focale fixe pour une qualité d'image qui commence à s'en "rapprocher" ; la polyvalence en plus.

[HERALD]

Et dans le gamme des "non grand blanc" comme tu dis, tu en connais d'autres à un prix un peu moindre stp, et dont je pourrai mettre mon x1.4, voire mon x2 ?