Ne serait-pas la ...LA solution alors????(il coute 2000 euros , soit le prix de revente de mes deux objos blancs )
Version imprimable
Franchement garde ton 100-400! tu n'es pas sûr de toi, tu ne sais pas trop ce que tu veux et en plus sur un forum tu auras toujours des avis différents les uns des autres... si tu as des résultats qui te conviennent avec, garde le! Moi j'ai changé pour alléger mon sac, je ne trouve pas avoir perdu pour le type de photo que je fais... moi je suis très content de mon changement et maintenant j'économise pour acheter éventuellement un 500...
Oui...sais bien, mais ça m'embête de le laisser souvent dans le sac....(il n'a pas un an, et il a peut-être fait une petite centaine de photos)
Alors que mon 70-200...j'en suis à 5 fois plus en 6 mois....
Pas trop rentable donc ce 100-400 .....non?
>Ne serait-pas la ...LA solution alors????(il coute 2000 euros , soit le prix de revente de mes deux objos blancs )
Tu va avoir un gros trou entre 70 et 120. Le poids est un critère essentiel pour toi, tu sait dans quoi tu t'embarque ? Je viens de faire les deux complets de Pau et du lion avec le 300, le 70-200 un ga et les accessoires ...... m'en suis pas encore remis :D
>Pas trop rentable donc ce 100-400 .....non?
Que lui reproche tu donc ? Il a ses défauts mais de la a ne pas pouvoir l'utiliser, j'aimerai comprendre un peu, parfois le soucis n'est pas forcement du coté que l'on pense, j'ai donné.
Je viens de refaire le tour de tous les posts...et ..il y a toujours qq chose qui ne va pas..(Poids important , le x2 ne donne pas bien, plus d'AF...)
Bref, il n'existe pas de solutions à mon soucis d'amélioration, que ce soit en augmentation de focale, ou en diminution de poids..
Je crois bien alors que je vais garder mon ensemble pour le moment, en attendant que canon sorte un autre blanc dans les 300, voire 400 , mais avec un 2.8 et poids pas trop lourd...
Peut-être vais-je attendre longtemps...?
Ben ça c'est tout le problème de la fréquence d'utilisation. Je pense qu'il n'est pas non plus incohérent d'avoir un un objectif dont on se sert peu, mais qui ne soit pas non plus d'une valeur énorme. Par exemple, je sais que dans ces focales je m'en servirais peu, j'aurais donc tendance à prendre un 120-400 ( je ne te dit pas d'en prendre un, je parle de moi ). Par contre, je me sers énormément de la plage "classique" transtandard, donc, je préfère mettre de l'argent dans un 17-55. Pour mon utilisation ça me paraît plus cohérent qu'un 17-50 tamron avec un 100-400L...tu saisi mon raisonnement ?Citation:
Oui...sais bien, mais ça m'embête de le laisser souvent dans le sac....(il n'a pas un an, et il a peut-être fait une petite centaine de photos)
Alors que mon 70-200...j'en suis à 5 fois plus en 6 mois....
Pas trop rentable donc ce 100-400 .....non?
Si dans ton cas c'est le 70-200 l'objectif que tu utilises le plus, plus que le 100-400, peut être vaudrait-il mieux prendre un 70-200 f/2.8 qui supporte parfaitement le tc1.4 et occasionnellement le tc2.X ? Tu revends 70-200 et 100-400, et tu te prends un 70-200 f/2.8 IS L II et là c'est plus un cailloux que t'as, mais un diamant :-D
On tourne en rond....
Je pense Herald que tu demandes l'impossible, quelque chose qui n'existe pas et qui n'est pas prêt d'exister.
Tu peux donc recevoir d'autres propositions ou participations à la discussion, mais si tu préfères que je ferme la discussion, aucun souci.
OK je vous remercie tous...
OK aussi pour fermer cette discussion!
Bonne journée
bon, à ta demande je ferme donc.