Echange EF-S 17-55 f2.8 IS contre EF 17-40L f4 ?

[vador18]

Si, satisfait, mais j'ai déjà une poussière derrière la lentille frontale et çà m'énerve...
Elle ne se voit pas, mais sur un objectif vieux de 2 mois, je crains le pire dans quelques années !

Il n'est pas impossible que je migre d'ici 2 ans vers le mk3 ou le remplaçant futur du 5D. Il sera alors toujours temps de revendre mon ef-s si jamais.

Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus; bien que je suis satifsait dans l'ensemble des performances fournies par ce modèle.

[Helios]

Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus

Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.

Canon 17-40
Canon 17-55

[vador18]

Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.

Canon 17-40
Canon 17-55

Merci pour les liens. Effectivement, il y a quand même une différence assez nette en faveur du 17-55.

Mais si tu tiens vraiment à l'échanger après plus d'analyse, honnêtement moi ça m'intéresse pour mon 400D, et j'ai un 17-40 en très bon état donc fais-moi signe.

C'est une personne rencontrée lors d'une balade qui me l'a proposé. Le fourbe, il savait qu'il était gagnant :rudolph:

[ohmface]

j'ai eus ces deux objectifs et le 17-40 ne présente aucun avantages par rapport au 17-55 (sauf en construction mais ca ne fait pas de plus belle photo)

Le 17-40 présente par contre plusieur inconvenients, une ouverture qui en interdit son utilisation en intérieur et un range trop limité pour les portraits. Le piqué est en retrait mais ce n'est pas flagrant.

[guilc]

j'ai eus ces deux objectifs et le 17-40 ne présente aucun avantages par rapport au 17-55 (sauf en construction mais ca ne fait pas de plus belle photo)

Le 17-40 présente par contre plusieur inconvenients, une ouverture qui en interdit son utilisation en intérieur et un range trop limité pour les portraits. Le piqué est en retrait mais ce n'est pas flagrant.

Avantage considérable du 17-40 : il coute la moitié moins cher !!!
Après, suivant le type de photos que l'on fait, il est tout a fait adapté (c'est mon cas). Et le piqué est très loin d'être moyen, je le trouve même assez exceptionnel (le graphe MTF de photozone, je m'en fout un peu, ce qui m'importe, c'est le résultat que je vois sur mes raw)...

[Helios]

Bonjour,

Avantage considérable du 17-40 : il coute la moitié moins cher !!!

Il ne faut pas exagérer non plus... Prix ac-foto : 898 pour le 17-55 et 679 pour le 17-40

Et le piqué est très loin d'être moyen, je le trouve même assez exceptionnel (le graphe MTF de photozone, je m'en fout un peu, ce qui m'importe, c'est le résultat que je vois sur mes raw)

Qui a dit que le piqué était moyen ici ??? Il est effectivement dans la fourchette maxi d'après les tests de Photozone. Mais ce n'est pas parce qu'il est très bon qu'un autre, en l'occurence le 17-55, ne peut lui être supérieur, et c'était la question qui était posée.

Après, suivant le type de photos que l'on fait, il est tout a fait adapté (c'est mon cas). ...

On est tout à fait d'accord avec ça, et c'est ce qui doit orienter un choix avant de s'équiper. Maintenant notre ami ne cherche pas un conseil de 1er achat, il possède déjà le 17-55 qui en donne plus (range, ouverture, IS etc...) et qui peut le plus peux le moins

[guilc]

Il ne faut pas exagérer non plus... Prix ac-foto : 898 pour le 17-55 et 679 pour le 17-40

Au dernières nouvelles chez mon fournisseur, le 17-55 était à 1100 euros, d'accord, pas la moitié moins, mais pas loin

Qui a dit que le piqué était moyen ici ??? Il est effectivement dans la fourchette maxi d'après les tests de Photozone. Mais ce n'est pas parce qu'il est très bon qu'un autre, en l'occurence le 17-55, ne peut lui être supérieur, et c'était la question qui était posée.

on dirait qu'il est de bon ton actuellement de démolir un objo par rapport à un autre sur un simple graphe (qui si une valeur est un peu moins bonne, donne l'impression que l'objo est bon pour la poubelle).
Je n'apprécie pas du tout cette dérive "technicienne" basée uniquement sur un graphique MTF et pas sur ce qu'on peut observer sur une photo a l'oeil.
Pour ma part, pour avoir vu des clichés au 17-55 et comparé à mon 17-40, je suis désolé mais la différence notoire de prix entre les objos ne justifie pas une différence quasi-invisible. Alors le graphique, perso, je m'en fiche !

@+

[gripoil]

C'est une personne rencontrée lors d'une balade qui me l'a proposé. Le fourbe, il savait qu'il était gagnant :rudolph:

Ah le Fourbe des Ballades... une espèce à observer uniquement en affût au 500mm, et avec un un monopied pour taper dessus s'il s'approche trop (ce n'est pas une espèce menacée pour l'instant ).

Après tu as aussi le fourbe des forums, bien moins méchant, qui te prévient que c'est une connerie mais qui te dit que si tu veux faire la connerie quand même tu penses à lui :angel_not .

A+
grpl