Durabilité des objectifs...

C'est tout de même amusant ces légendes sur les 50 mm f/1.4 et f/1.8. j'ai une grosse collection de boitiers Canon et pas mal d'EOS. Certains étaient équipés du 50 f/1.8 MKI qui n'a été produit que de 1987 à 1989, soit plus de 20 ans, ils fonctionnent parfaitement.

Idem pour les 50 f/1.4, j'en ai eu 4, de différentes année de fabrication, le plus ancien datait de 1995, aucun soucis de fiabilité sur les 4. Seulement les objectifs après usage sont sagement rangés dans le sac, ce n'est pas non plus des séries L faites pour résister à tous les assauts!

Avec un minimum de soin (mais sans être maniaque), on peut les conserver très longtemps.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

C'est tout de même amusant ces légendes sur les 50 mm f/1.4

---

Pas d'accord, il y a trop de témoignages pour qu'il ne soit pas plus fragile que la moyenne. Sinon pourquoi ressortirait-il plus qu'un autre ? Mais on est d'accord si on en prend vraiment soin pas de souci mais il faut croire que cela ne correspond pas à la vraie vie de tous.

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Pas d'accord, il y a trop de témoignages pour qu'il ne soit pas plus fragile que la moyenne. Sinon pourquoi ressortirait-il plus qu'un autre ? Mais on est d'accord si on en prend vraiment soin pas de souci mais il faut croire que cela ne correspond pas à la vraie vie de tous.

Georges

---

Il est sortit en 1993, soit 17 ans d'existence. Vu l'âge avancé, il y a eu plusieurs centaines de milliers d'objectifs fabriqués, il est donc normal que sur un très grand nombre, il y ait des cas sensibles, tout est question de pourcentage, comme toujours.

Sans compter que l'on parle d'un objectif dit standard, donc bien moins cher qu'un 70/200 ou d'un 24/70, et d'une construction "expert" et pas haut de gamme.

J'ai gardé mon 50mm f/1.4 en monture FD pendant 18 ans, il a traîné dans des sacs de rando, et il fonctionnait toujours très bien (sans AF et USM bien sûr, il était simple). Je l'ai revendu et peut-être qu'il est toujours utilisé par quelqu'un. On trouve des optiques très anciennes même en EF.

Il semble que dans les objectifs modernes, la pièce la plus susceptible de panne après quelques années soit le stabilisateur optique.

Mon 50 mm f/1.8, je l'ai acheté à San Francisco avec l'EOS 10 en juillet 1990. Quand je dis je l'ai acheté, c'est faux, on me l'a offert avec l'appareil !

Et il fonctionne toujours et l'EOS 10 aussi d'ailleurs.

Citation:

---

Résultat, un objectif léger et un appareil léger sont moins fragiles que les mêmes en lourds. Le même aléa appliqué à un 7D muni d'un 24-70mm, le tout aurait fait un gros crash sur le sol.

---

Normal: E=1/2MV²
V,vitesse, identique à priori.
M,masse, double.
Donc E, l'énergie à absorber est le double et si les matériaux sont comparables en termes d'absorbotion le résultat en dégats est effectivement plus catastrophique....;)

Bon, il y a à boire et à manger dans les réponses. :beer:

J'espérais quand même lire un peu plus de retours sérieux.

Je ne vois pas trop l'intérêt de venir écrire que mon sujet n'a pas d'intérêt ! :clown:

Il me semble qu'un forum sert à partager des connaissances, je ne vois pas trop de raisons de dénigrer ce topic même s'il n'est pas simple à appréhender vu que les utilisations sont très variables et que les technologies évoluent.

Il me semble que les informations concernant l'usure peuvent être intéressantes, non ? Personne ne se pose de questions là-dessus ? :confused:

Surtout qu'à la base, j'ai ouvert ce sujet suite à la lecture d'un message de canon-passion qui m'a interpellé.

Du coup, en tant que novice, j'ai pensé que je pouvais apprendre des choses en posant la question.

Ma démarche est-elle si ridicule ?

Personne n'a dit ridicule, seulement inutile, le facteur "hasard" étant prépondérant .

Les objectifs à faiblesse sont connus et reconnus suffit de taper le nom sur me net tu verra.

Tu n'as pas encore beaucoup de messages ici "moi non plus remarque" mais tu verras rapidement que les topics à polémique et redondants "il faut apprendre à chercher soit même un peu" c'est lourd à la longue,

tu constates bien qu'au final rien de nouveau n'a été dit jusqu'à là "et sa restera comme ça tant qu'on n'a pas cracké les serveurs SAV des fabriquant!!" le tout n'est qu'un résumé des dits et redits individuellement pour les objectifs.

Le souci est qu'il faut voir aussi les conclusions que des personnes tirent de ce genre de discussion, il y en a des tas qui vont annuler leur commande de 50mm "les deux" ou du 100-400is etc car fragiles, ils ont vu ça sur eos !!

C'est dommage pour eux ils ratent quelque et on est nombreux à posséder ces objectifs qui sont parmi les plus répondus et les plis fabriques toutes marques, eos-numérique à donné son avis je ne peux que le partage, le 50mm MKII doit être vendu plusieurs fois plus que tous les L confondues, et on est nombreux sans avoir de soucis avec.

( HS: je trouves que tu es un peu lourd de café de lancer des choses du genre :
Bon, il y a à boire et à manger dans les réponses. :beer:

J'espérais quand même lire un peu plus de retours sérieux.

Je ne vois pas trop l'intérêt de venir écrire que mon sujet n'a pas d'intérêt ! :clown:

Même avec les smileys je ne vois pas comment bien le prendre !!, si les réponses ne te plaisent pas tu sais précisément ce que tu as à faire .:thumbup:)

L'IS de mon 24/105 L m'a lâché au bout de 2 ans et 1 mois. Coût réparation 400€ pour un achat de 1000€

Conclusion ?

Canon sont des bandits, ils fabriquent des objectifs qui ne tiennent que le temps de la garantie ?
Leurs objos et surtout le 24-105, c'est de la merde ?

Ben non, j'ai bien eu les boules mais pas de bol pour moi et je continue chez Canon.

A question neu-neu, réponse stupide


:)

Effectivement Balilaï, pas de bol. Et j'aurais braillé un moment au téléphone avec Canon purée. Au passage, je trouve qu'ils devraient étendre leur garantie, Tamron garantie 6ans ses objectifs par exemple, c'est "confortable".

Citation:

---

Mon 50 mm f/1.8, je l'ai acheté à San Francisco avec l'EOS 10 en juillet 1990. Quand je dis je l'ai acheté, c'est faux, on me l'a offert avec l'appareil !

Et il fonctionne toujours et l'EOS 10 aussi d'ailleurs.

---

Oh la vache : à en lire le forum, le 50mm f/1.8 c'est un truc en plastoc, si tu as le malheur de tourner la bague de mise au point elle te reste dans les mains ! Idem, faut faire gaffe en virant le cache, tu risques de déboiter l'objectif en deux ! Si si, c'est comme l'af, c'est une fonction aléatoire qui choisit la map entre le mini et l"infini, et parfois, ça tombe par chance sur le sujet. Le mieux c'est la bague de fixation en plastique, elle est prévue pour 10montages seulement, après, elle s'autodétruit, comme dans MI. Quelle merde ce 50mm f/1.8, faut vraiment etre c** pour l'acheter.

attends encore qu'on aille vers sigma, là ça va troller sec !!

Citation:

---

Envoyé par rem22

Quelle merde ce 50mm f/1.8, faut vraiment etre c** pour l'acheter.

---

Entièrement d'accord. Mais, comme je l'ai dit, je ne l'ai pas acheté, on me l'a offert avec l'appareil. Je comprends mieux pourquoi : ils arrivaient pas à s'en débarrasser :zoo_taz:

Et moi non plus d'ailleurs puisqu'il fonctionne toujours. Je vais envisager de ....le vendre :p

Sympa ce fil!

Pour en revenir au post initial : je ne suis pas complétement d'accord avec les remarques du style : "si on les laisse dans l'armoire, ils sont impeccables même 20 ans après" : les lamelles de diaphragmes peuvent se gripper si ils ne servent jamais... et l'humidité en milieu confiné n'a jamais été bon pour les objos : mieux vaut investir dans qqs gros sachets de Silicagel à joindre dans le sac de "stockage" des objos.

Sinon pour mes objos, mon plus ancien avec AF est un 200L f/2.8 qui a 15ans environ et qui tourne comme une horloge, bien qu'ayant assez servi par son précédent propriétaire, et côté de ma petite collection d'objos manuels (Carl Zeiss Jena, Contax, Zuiko, Tamron...) la plupart datent d'environ 25-35 ans et sont impeccables. Sinon j'avais eu un 28-70L précédemment qui méritait visiblement une bonne révision (lentille décentrée ou autre). Je dirais que par leur construction plus complexes, les zooms sont tout de même plus sensibles aux aléas de l'usage...

Titi

Bon, je laisse tomber...

Désolé d'avoir ouvert un sujet pourri qui ne sert à rien.

Comme je l'avais marqué au début, j'avais pourtant fait une recherche sur le forum et je n'avais pas trouvé de topic dédié.

Maintenant, vu que visiblement ces sujets on déjà été traités maintes fois et que je n'ai pas forcément recherché avec les bons mots clé, si quelqu'un a des liens sur le sujet, je le remercie par avance de les partager !

Autrement, tant pis, je n'aurai pas plus de billes sur ce sujet.

Citation:

---

Envoyé par bazouka

( HS: je trouves que tu es un peu lourd de café de lancer des choses du genre :
Bon, il y a à boire et à manger dans les réponses. :beer:

J'espérais quand même lire un peu plus de retours sérieux.

Je ne vois pas trop l'intérêt de venir écrire que mon sujet n'a pas d'intérêt ! :clown:

Même avec les smileys je ne vois pas comment bien le prendre !!, si les réponses ne te plaisent pas tu sais précisément ce que tu as à faire .:thumbup:)

---

C'est juste une réaction humaine due à la déception.

Je pensais que plus de gens avaient des choses à partager sur le sujet, je me suis trompé.

Comment aurais-je pu deviner avant de poser la question ?

Maintenant, explique-moi comment je dois prendre les réponses avec un bon humour bien sarcastique visant à s'amuser du sujet et donc à le discréditer ?

Il me semble pourtant être resté courtois et à l'écoute.

Bref, tant pis.

Ben oui, j'ai eu des soucis avec mon 24-105 !
Mais ça prouve quoi ?

1 réponse négative sur le 24-105
Totale des réponses : 100% négatives

Le 24-105 est t'il un objectif non fiable pour autant ?

Comment faire des stats avec ça ?

Le résultat sera de faire partir une rumeur comme quoi cet objectif est à éviter
ce qui totalement faux

:)

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Ben oui, j'ai eu des soucis avec mon 24-105 !
Mais ça prouve quoi ?

1 réponse négative sur le 24-105
Totale des réponses : 100% négatives

Le 24-105 est t'il un objectif non fiable pour autant ?

Comment faire des stats avec ça ?

Le résultat sera de faire partir une rumeur comme quoi cet objectif est à éviter
ce qui totalement faux

:)

---

ça va plutôt dans le sens que l'IS et les zooms sont plus "sensibles"...

Titi

Citation:

---

Envoyé par Max160

Bon, je laisse tomber...

Désolé d'avoir ouvert un sujet pourri qui ne sert à rien.

Comme je l'avais marqué au début, j'avais pourtant fait une recherche sur le forum et je n'avais pas trouvé de topic dédié.

Maintenant, vu que visiblement ces sujets on déjà été traités maintes fois et que je n'ai pas forcément recherché avec les bons mots clé, si quelqu'un a des liens sur le sujet, je le remercie par avance de les partager !

Autrement, tant pis, je n'aurai pas plus de billes sur ce sujet.




C'est juste une réaction humaine due à la déception.

Je pensais que plus de gens avaient des choses à partager sur le sujet, je me suis trompé.

Comment aurais-je pu deviner avant de poser la question ?

Maintenant, explique-moi comment je dois prendre les réponses avec un bon humour bien sarcastique visant à s'amuser du sujet et donc à le discréditer ?

Il me semble pourtant être resté courtois et à l'écoute.

Bref, tant pis.

---

un topic avec un recensement de tous les objectifs à éviter n'existe pas et ne devrait pas exister car qui peut prétendre avoir des informations concrètes et à une échelle suffisante pour permettre des conclusion définitives et tranchées ?

cependant si tu suis le chemin par lequel tous le monde passe habituellement, CàD cerner tes besoins et interêts dans la photographie pour savoir ce qu'il te faut comme objectif, avoir son nom, ensuite tu n'as que taper "X Objectif X marque problème" dans google et hop tu aura sous les yeux tout ce qui peux se trouver sur le sujet.

Le plus difficile sur le net n'est pas de chercher mais de savoir comment trouver l'info qu'on veut, car des requêtes très généralistes donneront forcément pas la réponse désirée, je sais que je ne t'apprends rien mais c'est bon à répéter:goodluck: .

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

ça va plutôt dans le sens que l'IS et les zooms sont plus "sensibles"...

Titi

---

Oui, et surtout sur 100% des 24-105 cité(s) ici


:)

Eh bien moi, je vais me faire l'avocat du diable.... en défendant un peu l'auteur de ce post.
Il est vrai que je ne suis pas emballé par sont intérêt, mais je vais en profiter pour un petit coup de gueule...

Vous ne trouvez pas ce post intéressant ? Passez votre chemin, mais je ne vois pas pourquoi vous passez votre temps précieux à venir le qualifier d'inutile...

Et puis franchement, je ne pense pas que ce post (qui a quand même 3 pages...) aie la palme du moins intéressant. Vous trouvez qu'il est pire qu'un truc du style "quel objectif pour mon 450D?" et que TOUTES les premières réponses vont être "ça dépend de l'usage..." ou "Quel zoom pour du sport", auquel on va proposer des choix pour au final que l'auteur nous dise : "je n'ai les moyens que pour un 50 1,8". ???

Voilà.... lisez vite, je vais très vite être "modéré", je pense ;)

J'explique simplement en quoi ce sondage/statistique est néfaste à mon avis

pas de quoi se monter le choux !


:)

Ce n'est pas si sot que çà ce sujet (exercice pour zozoteurs :clown:)

N'ayant pas les moyens d'acheter un beau caillou neuf à plus de 1000 euros, je vais me tourner vers l'occasion. Et là, quelles craintes, quelles précautions ?

Du temps du caillou en métal et verre, c'était facile à tester, moins facile à vérifier car il n'y avait que l'argentique.

Du temps de l'optique mi-usine mi-résine, on peut tester rapidement l'image sur un écran, mais est ce que des fonctions subtiles peuvent lâcher ou de ne pas avoir été correctement testées ?

Citation:

---

Envoyé par Bruno-Paparazzi

Eh bien moi, je vais me faire l'avocat du diable.... en défendant un peu l'auteur de ce post.
Il est vrai que je ne suis pas emballé par sont intérêt, mais je vais en profiter pour un petit coup de gueule...

Vous ne trouvez pas ce post intéressant ? Passez votre chemin, mais je ne vois pas pourquoi vous passez votre temps précieux à venir le qualifier d'inutile...

Et puis franchement, je ne pense pas que ce post (qui a quand même 3 pages...) aie la palme du moins intéressant. Vous trouvez qu'il est pire qu'un truc du style "quel objectif pour mon 450D?" et que TOUTES les premières réponses vont être "ça dépend de l'usage..." ou "Quel zoom pour du sport", auquel on va proposer des choix pour au final que l'auteur nous dise : "je n'ai les moyens que pour un 50 1,8". ???

Voilà.... lisez vite, je vais très vite être "modéré", je pense ;)

---

Pourquoi diable serais tu modéré Bruno? ;) A ce que je lis, tu n'as pas de raison de l'être, et je partage en plus ton avis. Max 160 pose une question somme toute légitime, après il est possible qu'il se soit exprimé maladroitement.

Il est vrai qu'il serait illusoire de faire un sondage sur la durée de vie des optiques, tant les conditions d'utilisations/entretiens sont différentes d'un utilisateur à un autre et je ne parle même pas des pros qui en ont un usage autrement plus intensif!

pour autant on peut quand même classer un peu les optiques en fonction de leur construction. Les L sont quand même plus costauds (sauf cas particulier) je classerais en premiers les fixes non IS, puis fixes IS, zooms non IS, zooms IS, les séries experts (EF ou EF-S) et les entrée de gamme (18/55, 50 f/1.8 etc...).

Après tout dépend de ce que l'on recherche dans un objectif, du budget que l'on veut y mettre. Canon offre la gamme la plus étendue des fabricants d'appareils photo et il existe à coté bon nombre d'optiques de fabricants tiers (Sigma, Tamron, Tokina etc...), franchement il n'y a que l'embarras du choix!

Ouf, les derniers messages me rassurent un peu, canon-passion a parfaitement compris le sens de ma pensée. :)

Au départ, mon intention n'était pas du tout de pointer du doigt tel ou tel objo, c'était plutôt de savoir comment se comportent en comparaison les différentes marques/séries dans le temps (ainsi qu'en fonction des constitutions : AF/MF, IS/non IS, etc...).

Donc je ne cherche pas des informations particulières sur un objo précis (ça, c'est effectivement plus simple, sauf pour certains cailloux plus rares) mais plutôt à dégager des tendances (et ça, même si c'est complexe, ça ne peut se faire qu'en synthétisant des avis variés et expérimentés, les stats sur un seul objo ne veulent effectivement rien dire).

Enfin, j'ajoute que tout le monde écrit plus ou moins de bien ou de mal de tel ou tel objectif lorsqu'il répond aux questionnements des autres. Les différents critères de décision sont tout le temps mis en balance. Donc pourquoi le critère solidité/durabilité devrait plus faire gamberger les acheteurs que les autres ?

D'ailleurs, il me semble que la plupart des utilisateurs cherchent plutôt à acheter des zooms AF IS que des fixes MF alors que ces derniers marcheront théoriquement plus longtemps. Preuve que ce critère est un critère parmi d'autres et que chacun place le curseur où il veut.

Je ne me souviens plus du membre (merci à lui) qui avait posté ce lien:
http://***.lensrentals.com/for-canon

C'est un gros loueur de matos photo américain qui donne un indice fiabilité pour les objectifs. Je pense que c'est assez représentatif.

Merci bourriquet, je vais regarder ça !

Par contre, l'adresse ne fonctionne pas à cause des étoiles...

Citation:

---

Envoyé par Max160

Par contre, l'adresse ne fonctionne pas à cause des étoiles...

---

Remplace les par www:clap_1:

Merci !

Ah, ok, je croyais que l'adresse était plus longue que ça. ;)

Ok, sympas ^^ mais ce n'est pas des plus complet :rolleyes:

warf warf warf
Ils ne sont jamais content J A M A I S!!

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

warf warf warf
Ils ne sont jamais content J A M A I S!!

---

JAMAIS !!! :rudolph:

Hi every body !

évidement la question à poser qui n'aurait pas fait autant de polémiques stériles
aurait été:
existe t il une BDD recençant les pannes des objectifs et à quel age est ce survenu
un peu comme on le fait avec les voitures
un indice de fiabilité en somme
qui n'est que statistique bien sûr !

les pacemakers peuvent tombés en panne, les navettes spaciales aussi....
les cerveaux des humains ( pour ceux qui en ont ) peuvent aussi disjoncter....

ce fil n'est pas plus ridicule qu'un autre, je soutiens l'auteur..

pas plus ridicule que de demander:
"j'ai 100€ je veux m'équiper, mais je ne sais pas choisir... d'ailleurs je ne sais même pas ce que je veux faire aidez moi"
"Ce truc coute 100€, y a t il mieux et moins cher ?"
Wonder l'avait dit "Ne s'use que si l'on s'en sert" enfin.....?????? les conditions de stokage ?????

en principe, je dis EN PRINCIPE ! un outil qui sert peu s'use et casse moins vite....

arrêtez de vous prendre le chou ! et de vous balancer les lentilles de vos cailloux à la figure ça pollue !

Citation:

---

Envoyé par Lumix

en principe, je dis EN PRINCIPE ! un outil qui sert peu s'use et casse moins vite....

---

Ce n'est pas toujours vrai, malheureusement... C'est parfois même le contraire.:)