Un 24 mm peut aussi s'envisager. C'est même la solution qui me paraît la meilleure si tu veux utiliser seulement 2 focales fixes sans objectif plus grand-angle.

En effet, si tu prends un 28 ou 35 mm, il y a de très grandes chances que tu ressentes un manque du côté grand-angle (surtout pour de la photo en milieu urbain et d'architecture), d'où le besoin d'un objectif supplémentaire.


J'ai eu la même expérience que toi à mes débuts...

J'ai débuté avec le 85 f/1,8 sur APS-C puis je l'ai complété par le 30 mm Sigma et le 11-16 mm Tokina. A l'usage, je me suis rendu compte que cette configuration ne me convenait pas tellement, je me sentais très souvent trop long avec le 30 mm et trop court avec le 11-16 mm. Du coup, je jonglais souvent entre les deux sans toujours être convaincu. Je me suis alors dit qu'il me faudrait une focale entre les deux.

C'est ce que j'ai fait lorsque je suis passé au FF avec un 35 mm (cadrage équivalent à 22 mm sur APS-C) avec lequel je suis maintenant très à l'aise.

Evidemment, c'est mon expérience personnelle, rien ne dit que tu ne préféreras pas un 28 ou 35 mm. Mais ce type de focale standard (pour l'APS-C) demande vraiment un complément grand-angle alors que c'est moins le cas d'un 20-24 mm qui est plus polyvalent.


Ceci étant, tu aurais tout intérêt à passer au FF si tu es fan de focales fixes. Même sur un boîtier d'occase plus ancien.

La différence est quand même importante en terme de rendu d'image, surtout aux grandes ouvertures : 85 f/1,8 sur APS-C correspond à peu près à 135 f/2,8 sur FF (et avec l'avantage de la focale plus longue et de l'ouverture plus faible en ce qui concerne les transitions net/flou dans le second cas) ou encore 30 f/1,4 sur APS-C correspond à peu près à 50 f/2,2 sur FF (idem, avantage à la deuxième solution pour les mêmes raisons).

Il y a aussi plus de choix en focales fixes du côté grand-angle/standard.