Du Canon EF 70-300 IS USM au Sigma 50-500 EX HSM...

[PhB]

... J'ai un EOS 400D, et un zoom EF 70-300 f/4-5.6, et je le trouve parfois un peu court.

Je regarde et fais quelques recherche sur ce SIGMA 50-500 f/4-6.3 DG APO EX HSM, et là quelques réflexions que je me fais :
- Certains le trouve mou entre 300 et 500 (avec ouverture faible), alors que d'autres le trouve très bien... et on trouve même quelques photos à 500 pas piqué des vers. Juste quelques exemples :
Nuthatch - Boomklever photo - Els Branderhorst photos at pbase.com
(500mm, 1/100 sec., f/6.3, ISO 800)

Sur la 1ere photo, je note 800ISO et je trouve que c'est sombre ... Sachant que la photo a p-e été prise en RAW et éclaircie via DPP, je pense qu'on voit les limites du 500mm f6.3 ...


Mais je me pose une question très proche : 50-500EX ou 400mm f5.6 ? Mais pas pour remplacer un 70-300 mais compléter un 70-200f2.8 ... Le coté zoom est tentant mais 1.8kg vs 1.3kg du 400mm (le poids du 70-200 Canon) ça compte ...

Le hic est que si vers 50-70mm on corrige facilement avec un pas en AV ou en AR, il n'en va pas du tout de même en meeting aérien et 400mm ...


Si ça peut t'aider, je serai p-e plus tenté par le 400mm fixe pour un AF rapide. l'HSM du Sigma n'est pas mauvais, mais ça ne vaut pas je pense l'USM du Canon.
Et à part le 400mm f5.6, les prix s'envolent ensuite : x4-x5 env. pour les suivants, Sigma et/ou il faut baisser la qlté probable (nvx Sigma, non EX, à confirmer p.ex.) ...

[PhB]

Entre le Sigma 80-400OS et le 50-500HSM, y a-t-il une diff. de qualité à 400mm ?

Je crois qu'entre 400 et 500mm, c'est plus psychologique qu'autre chose (cf. tamron.de), mais le piqué compte bcp puisqu'il conditionne le recadrage ... Quant à l'AF il conditionne le déclenchement, la pdv elle-même !

Pour de la montagne, je verrais plus un 80-400 pour l'OS à 400mm (à comparer avec le 100-400Canon et les nvx 'non EX' Sigma), et pour du meeting, il vaut mieux un fixe plus piqué ... J'ai cru lire ds d'autres posts que 400mm en meeting c'est deja court donc recadrage facile à condition d'un piqué de bon niveau.
Et je considère que les oiseaux p.ex., parfois les écureuils requièrent la même optique que les avions de la Ferté-Alais ou du Bourget (ou Oshkosh, Farnborough, ...).


En fait on en revient à l'usage attendu. P.ex. pour un meeting, je mettrais dans mon sac plutôt un 24-105 + un 400mm, alors qu'en foret je verrai plus un 70-200f2.8 ou max 100-300f4 à cause du manque de lumière (très) rapide ...
En montagne, je verrais plus un 12-24 ou 17-50 avec un 100-300 p.ex.
Il faut aussi additionner le poids de chq ... 3kg ça pèse déjà, alors 5-6 ...

[gparedes]

Lu,

Le 50-500 fait au moins aussi bien qu'un 70-300 sinon mieux. Certes certains dirons qu'il est mou à 500 F5.6 (F6.3), je répondrais : pas plus qu'un 100-400 à F5.6, mais pour un objo offrant un range pareil il ne faut pas trop demander quand même. Il est possible d'obtenir de très bonnes photos mais on sait aussi qu'il faut des conditions adaptés. Oui on a pas d'IS ou OS mais c'est le prix à payer qui s'en ressent, car une focale équivalente avec IS / OS coûte plus chère.
Le 80-400 ne peut pas être conseillé sauf pour la qualité d'image qui est un peu meilleur que le 50-500, range plus court oblige, mais le rend inutilisable en photo d'action rapide comme un metting ou oiseau en vol. Je suis plus rapide avec un 300mm + TC2 qu'avec un 80-400 !! Et tu pourra demander à Manu22 ce qu'il en pense de cette map lente sur le 80-400 lorsqu'il a shooté dernièrement des rapaces en vol ! Impossible de maper assez rapidement pour avoir la netteté.

Je reviens de Corse et il est clair que là ou avant je devais porter un 18-50 et un 50-500 voir même un macro (105 ex) je dois aujourd'hui porter un 17-40, un 70-200 2.8 (les 2 pour le paysage) et le 300 + les TC ! Le poid du sac n'est vraiment plus le même, j'en chie c'est clair et les ballades longues comme celle du trou de la bombe en Corse (bavella) fait qu'à la fin de la longue ballade on est quand même plus secoué qu'avec mon ancien matériel, certes on peut faire l'impasse sur certains objo mais au risque de ne pas avoir celui adapté à la situation qui peut ou pas avoir lieu.

Alors oui le poid d'un 50-500 est déjà important, mais il est nettement en dessous d'un 300 + TC ou d'un 500mm F4 ....... donc tout est relatif, je dirais que le 50-500 reste une bonne alternative (un peu comme un 100-400) et permet à un prix correcte de disposer de peu d'objectif dans le sac. Certes il sont plus limité en cas de lumière peu abondante, et ici un 40D ou un 5D tolérea une monté en ISO salvatrice. Mais on sera dans tous les cas plus limité de ce côté, mais c'est là encore le prix à payer en terme de souplesse, car le zoom reste quelque chose pratique mais on y perd en qualité.

Il faut parfois faire des choix et des concéssions, car on ne pas avoir la qualité d'un 500mm F4 IS avec le prix et le poid d'un 50-500 en plus du zoom. Qualité se conjugue souvent avec focale fixe et souplesse avec zoom, même si certains zooms (70-200 F4 ou F2.8 par exemple) permettent de bons résultats, mais dès que les focales s'allongent il est difficile (impossible) d'obtenir aussi bien.

Il y a donc toujours ce choix difficile à faire, et dans l'idéal il est conseillé si possible de tester avant de se lancer. Mais dans tous les cas on y perd quelque part pour y gagner ailleurs, et ce chacun qui devra savoir quelle est sa priorité : qualité, souplesse, prix, rapport qualité / prix, poid .... et de toute façon le budget viendra jouer les trouble faite, car même si le choix théorique peut être le plus chère, le porte monnaie pourra vite obliger de changer de choix

++