Doute sur changement de 70-200mm 2.8 IS

[rabbit]

JE connais pas le 24L J'ai eu trois mois le 24 is, optique très sympa:
Map courte, léger, et stab qui permet de faire de la photo statique sans trépied.

Maintenant le prix du neuf est un peu cher je trouve.

J'avais.en parallèle mon 17-40. Moins ouvert, moi lumineux un peu plus gros mais surtout un uga qui permet de faire des trucs drôle.

[bigboss213]

Étant allergique aux mariages et préférant nettement les enterrements je te pose une question : Étant donné que c'est de événementiel, du sur le vif et pas forcement du posé souriez on ne bouge plus (d’où mes préférences, remarque pour de l'humour noir le 135 est plus adapté que le gros blanc ) le fait de travailler avec un fixe n'est il pas gênant ? Si tu ne sais pas utilise la méthode du gaffer (la super glue c'est pas mal mais plus définitif), tu bloque ton zoom a 135 et tu vois ce qu'ils se passe.

Un coup d'exifer permet de faire des statistiques sur les focales utilisées sur des répertoires et sous répertoires, a diviser bien sur si tu a changé de capteur entre temps.

Et puis pour ton GA si ce n'est que pour quelques clichés j'ai été voir chez les occasions et tu a des trucs a 200€, pas forcement tip top mais pas non plus a jeter. A tu vraiment besoin (pas envie) d'une optique 1.4 a 1500 roros ? (Cela me rappelle un fil récent cela )

Je voudrai utiliser une focale fixe pour justement bouger plus et trouver des points de vue différent contrairement au zoom où on a souvent tendance à zoomer dézoomer... Pour se qui du 24mm 1.4 c'est franchement pas pour claquer de l'argent bêtement, je me suis pas mal habitué à ma focale fixe et je suis pratiquement tout le temps à PO donc à 1.4. Je pense qu'il me servira pas mal pour les photo de groupe ou tout simplement intégrer une personne dans un décor paysage etc etc.

[bigboss213]

J'ai un peu le même problème que toi : Un 5d3 avec un 50mm 1.8 et un sigma 70-200 2.8. Je fais un peu de reportage d'entreprise, dont des soirées.
Etant donné que 70-200 est mon range de prédilection, la seule raison pour laquelle je me séparerais de mon sigma serait justement de passer au canon v2... La polyvalence du range dans ces situations l'emporte sur la qualité du 135mm f2 car selon la disposition de la salle et tout le monde qu'il y a, je ne pourrais pas m'en passer. (avis perso).
D'autre part, j'ai eu aussi des soucis pour les photos de groupe (bien que j'ai aussi un 550d avec un 18-50 monté dessus). Du coup, j'envisage l'achat d'un 16-35 f2.8 (eh oui, toujours en zoom).

Les focales fixes viendront pour moi après les zooms, avec les 85 f1.8 et 135 f2 en tête. Mais sans jamais me séparer de mon range 70-200, oh grand jamais.

C'est vrai que je risque de le regretter et c'est de ça dont j'ai peur... J'ai également penser au 16-35 2.8 II mais il ouvre "qu'à 2.8" et pas mal de personne m'ont dit que c'était une différence assez importante. je vais peut être serré les dents pendant un moment et acheter tout simplement le 16-35 et puis c'est tout même s'il ouvre à 2.8.

JE connais pas le 24L J'ai eu trois mois le 24 is, optique très sympa:
Map courte, léger, et stab qui permet de faire de la photo statique sans trépied.

Maintenant le prix du neuf est un peu cher je trouve.

J'avais.en parallèle mon 17-40. Moins ouvert, moi lumineux un peu plus gros mais surtout un uga qui permet de faire des trucs drôle.

Aussi le 17-40 mais bon à voir peut être que l'ouverture ne joue pas beaucoup dans ma pratique en général.

[P-F]

J'ai également penser au 16-35 2.8 II mais il ouvre "qu'à 2.8" et pas mal de personne m'ont dit que c'était une différence assez importante.

Pour isoler ton sujet l'ouverture à 1.4 changera effectivement tout.