Douceur des photos et nombres de lamelles de diaphragme

[arfalchon]

Uniquement en pose lingue je pense (effet étoilé des éclairages artificiels).
Me trompe-je ?

Exact, plus il y a de lames moins c'est étoilé (les lamelles forment un plus beau cercle). Du coup, ça limite aussi la perte de piqué due à la diffraction à une petite ouverture : les rayons lumineux ont plus tendance à converger en un seul point plutôt qu'en étoile.
Ca joue aussi je crois sur le bokeh en donnant aux taches une belle forme ronde, et pas polygonale.

[TransFXB]

Exact, plus il y a de lames moins c'est étoilé (les lamelles forment un plus beau cercle). Du coup, ça limite aussi la perte de piqué due à la diffraction à une petite ouverture : les rayons lumineux ont plus tendance à converger en un seul point plutôt qu'en étoile.
Ca joue aussi je crois sur le bokeh en donnant aux taches une belle forme ronde, et pas polygonale.

Pas évident...
Pour le "bokeh" tu as raison, plus il y a de lames, plus le bokeh" est agréable.
Pour l'effet étoilé, ce n'est pas exact : à réglages identiques 5 lames ou 8 lames produiront un étoilé aussi important, il n'y a que le nombre de branches qui changera.

dans cet exemple, avec 5 ou 7 lames, les étoiles auraient été aussi présentes :
(photo prise avec le Canon 28-135 à 6 lames => étoiles à six branches)

[arfalchon]

Pas évident...
Pour le "bokeh" tu as raison, plus il y a de lames, plus le bokeh" est agréable.
Pour l'effet étoilé, ce n'est pas exact : à réglages identiques 5 lames ou 8 lames produiront un étoilé aussi important, il n'y a que le nombre de branches qui changera.

dans cet exemple, avec 5 ou 7 lames, les étoiles auraient été aussi présentes :

En fait, plus il y a de lames, plus la figure formée par leur intersection se rapproche du cercle. Du coup, si l'effet étoilé est toujours présent, il a plus tendance à se rapprocher d'un cercle (multiplication des branches -> cercle)...théoriquement du moins, je tire ça de mes lectures et déductions persos, j'avoue que je n'ai pas testé, mais j'essaierai quand j'aurai enfin mon apn.
C'est surtout l'effet sur le piqué qui est intéressant. Normalement, si un diaphragme pouvait former un cercle parfait, il n'y aurait plus d'étoile et plus de perte de piqué -> utilisation de diaph très fermés sympa pour le paysage ou la macro.

[TransFXB]

En fait, plus il y a de lames, plus la figure formée par leur intersection se rapproche du cercle. Du coup, si l'effet étoilé est toujours présent, il a plus tendance à se rapprocher d'un cercle (multiplication des branches -> cercle)...théoriquement du moins, je tire ça de mes lectures et déductions persos, j'avoue que je n'ai pas testé, mais j'essaierai quand j'aurai enfin mon apn.
C'est surtout l'effet sur le piqué qui est intéressant. Normalement, si un diaphragme pouvait former un cercle parfait, il n'y aurait plus d'étoile et plus de perte de piqué -> utilisation de diaph très fermés sympa pour le paysage ou la macro.

hum... oui et non. les photosites d'un capteur numérique n'aiment pas trop des angles d'incidence s'écartant notablement de l'angle droit (contrairement au film argentique qui est plus tolérant). Par conséquent, il est généralement non recommandé de fermer à plus de f/11 avec un capteur numérqiue, sous peine de perte de piqué notable.

[arfalchon]

Par conséquent, il est généralement non recommandé de fermer à plus de f/11 avec un capteur numérqiue, sous peine de perte de piqué notable.

Justement, ce serait l'avantage d'un diaph parfaitement circulaire (à défaut, d'avoir plus de almes), éviter les rayons qui s'écartent trop de la perpendiculaire (moins de diff qu'avec une ouverture polygonale, et figure circulaire), et du coup être bon à de très petites ouvertures...
Hum...à creuser et à tester tout ça...

[TransFXB]

Justement, ce serait l'avantage d'un diaph parfaitement circulaire (à défaut, d'avoir plus de almes), éviter les rayons qui s'écartent trop de la perpendiculaire (moins de diff qu'avec une ouverture polygonale, et figure circulaire), et du coup être bon à de très petites ouvertures...
Hum...à creuser et à tester tout ça...

l'angle d'incidence ne dépend principalement que du diamètre restant, pas de la forme du trou.
Plus le trou est petit (qu'il soit parfaitement rond ou polygonal), plus il y a des rayons qui arrivent avec un angle éloigné de la perpendiculaire. Un trou parfaitement rond n'y change rien. Mais il est vrai qu'un trou polygonal ne doit pas arranger les choses.

[arfalchon]

J'ma gouré. Si on regarde ici : http://photo.net/equipment/canon/ef50/ on peut voir que plus le diaph comporte de lames, moins l'étoile produite a de branches. Donc, avec un nbre de lames suffisamment élevé, on obtient un point. Comme le raisonnement se répercute pour tous les "rayons" lumineux, on doit gagner en piqué en ayant les "rayons" lumineux qui forment un point et pas une étoile sur le capteur. Qu'en penses-tu ?