Dois je remplacer mon 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM

[POPEYE]

Voulant progresser, je me demande si je dois remplacer mon 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM par un autre objectif qui aurait des performances beaucoup plus élevées pour justifier le remplacement.

En dessous j'ai un 10-20 mm
Au dessus j'ai un 70-300 mm

J'ai consulté la BDD objectifs dans ce range et dans les différentes marques, mais ce qui m'intéresserait, c'est l'avis de personnes qui auraient utilisé le 17-85 puis d'autres objectifs dans le même range.

[Helios]

Hello Popeye,

Je n'ai pas possédé ni utilisé cet objectif, je m'abstiendrais donc de toute critique à son égard.

Par contre une remarque tout de même en passant, c'est que tu ne retrouveras pas un tel range. Le range sera toujours plus court 16-35, 17-50, 18-50, 17-55, 17-40, 17-70 ...) ou alors tu perdras le grand-angle sur capteur aps-c (là je pensais au 24-105 L).

Au vu des objectifs que tu possèdes, le Canon 24-70 f/2.8 semblerait indiqué, là c'est sur tu auras beaucoup plus performant, mais cela aura un prix

[abiscochi]

Le 17-85 a quand même un grand range.

Le 17-55 IS est un peu court quand on a été habitué à ce range (17-85) mais il est extra.

Je ne vois donc que l'excellent 24-105 qui pourrait te donner satisfaction avec sa construction L et son IS (dont tu es déjà habitué)

Ils coûtent presque le double de ton 17-85 (quoi que le 24-105 se trouve à 900 Euros) mais te donneront les performances plus élevées comme tu dis.

Mon avis, un parmis d'autre.:thumbup:

[ORCIM]

J'ai un 18-55 en kit avec l'achat de mon apn et je me suis offert un 70-300 usm que je n'utilise que tres rarement malheureusement. Je dois dire que pour moi qui suis debutant ca me suffit pour apprendre la technique. Lorsque je verrai que je commence a faire des progres alors je penserai peut etre a autre chose. Mais je ne changerai pas d'objo pour progresser:goodluck:

[POPEYE]

J'ai un 18-55 en kit avec l'achat de mon apn et je me suis offert un 70-300 usm que je n'utilise que tres rarement malheureusement. Je dois dire que pour moi qui suis debutant ca me suffit pour apprendre la technique. Lorsque je verrai que je commence a faire des progres alors je penserai peut etre a autre chose. Mais je ne changerai pas d'objo pour progresser:goodluck:

Tu n'as pas trés bien compris. Aprés 40 ans de photos, je ne compte pas sur un nouvel objectif pour être meilleur photographe. La progression que je cherche en changeant d'objo, c'est une monté dans la qualité, le rendu, le resultat de l'image.

Avec un objectif d'entrée de gamme et un objectif de haut de gamme, utilisés par le même photographe il ya obligatoirement une progression de qualité.

Le 17-85 a quand même un grand range.

Le 17-55 IS est un peu court quand on a été habitué à ce range (17-85) mais il est extra.

Je ne vois donc que l'excellent 24-105 qui pourrait te donner satisfaction avec sa construction L et son IS (dont tu es déjà habitué)

Ils coûtent presque le double de ton 17-85 (quoi que le 24-105 se trouve à 900 Euros) mais te donneront les performances plus élevées comme tu dis.

Mon avis, un parmis d'autre.:thumbup:

Le prix je l'accepte si vraiment la difference avec le 17-85 le justifie.

Hello Popeye,

Je n'ai pas possédé ni utilisé cet objectif, je m'abstiendrais donc de toute critique à son égard.

Par contre une remarque tout de même en passant, c'est que tu ne retrouveras pas un tel range. Le range sera toujours plus court 16-35, 17-50, 18-50, 17-55, 17-40, 17-70 ...) ou alors tu perdras le grand-angle sur capteur aps-c (là je pensais au 24-105 L).

Au vu des objectifs que tu possèdes, le Canon 24-70 f/2.8 semblerait indiqué, là c'est sur tu auras beaucoup plus performant, mais cela aura un prix

Le 24-70 n'ayant pas d'IS je ne suis guere gagnant au niveau de la luminosite.

C'est difficile et c'est bien pour cela que j'aurais aimé avoir l'avis de personnes qui aient possedé le 17-85, puis un autre objo.

Merci pour vos reponses

[Viktor]

Bah... le range couvert par ton matos est cohérent, et si pas de besoin particulier, ne bouge pas.
Sur les capteur APS-C successifs (20D, 350D, 30D) le 17/85 EF-S est l'objectif a tout faire.
J'utilise parfois le 24/105 à cause du range un plus long et surtout de l'IS en faible lumière.
Ce qui m'évite de trop souvent changer l'objectif (gain de temps, les poussières je m'en tape...).
Le 24/105 IS est plutôt a utiliser sur les capteur FF ou X 1.3.
Si tu veux vraiment te faire en petit plaisir, investi plutôt dans un 50 f1.4 si tu est orienté portrait.
Et tu pourras également gouter au monde des très faibles profondeurs de champ quelques soient les sujets...

[jeje14]

Tu n'as pas trés bien compris. Aprés 40 ans de photos, je ne compte pas sur un nouvel objectif pour être meilleur photographe. La progression que je cherche en changeant d'objo, c'est une monté dans la qualité, le rendu, le resultat de l'image.

Avec un objectif d'entrée de gamme et un objectif de haut de gamme, utilisés par le même photographe il ya obligatoirement une progression de qualité.



Le prix je l'accepte si vraiment la difference avec le 17-85 le justifie.



Le 24-70 n'ayant pas d'IS je ne suis guere gagnant au niveau de la luminosite.

C'est difficile et c'est bien pour cela que j'aurais aimé avoir l'avis de personnes qui aient possedé le 17-85, puis un autre objo.

Merci pour vos reponses

Salut,
+1. le 24-70 f2.8 est 2 fois plus lumineux que le 17-85 f4-5.6 et même 3 fois plus si on considère l'ouverture 5.6 à 85 mm et l'IS ne comblera que partiellement le manque de lumière et la qualité des 2 objos est diffèrente (bien sur en faveur du 24-70).

A+

[Kynes]

J'ai testé le 17 85 qu'un ami m"a prêté est les résultats m'ont parus très convaicants, l'IS est super. Toutefois ce range est unique dans la gamme Canon.

L'objectif idéal serai un 17 - 85 IS mis à jour en f/2.8 + finition L. Mais ce n'est qu'un rêve ...

A plus

[yanoche]

Bonsoir Popeye,

J'ai eu le 17x85 pendant plus de deux ans. Cet objectif m'a donné entière satisfaction tant que je n'ai pas eu le 24x105, maintenant il ne me viendrait pas à l'esprit de revenir en arrière. La série "L" c'est tout de même un plus à tous points de vue. Le piqué est remarquable, la construction irréprochable, le range très intéressant et la stabilisation un plus indéniable. Comme toi je l'avais "goûté" avec le 17x85 et je n'avais pas envie de la perdre en choisissant un 24x70 par exemple.

Plus haut, quelqu'un a dit que le 24x105 était plutôt réservé au FF ou capteur x1,3. Je ne partage pas cet avis qui vient sans doute du fait qu'il est sorti en même temps que le 5D. Au contraire, avec un petit capteur, seule la meilleur partie de l'objectif est utilisée, supprimant le vignettage et le manque de piqué dans les angles.

Tu a déjà un 10x20, (personnellement j'ai le Tokina 12x24) c'est pourquoi je te conseille cet objectif qui sans ce complément serait pénalisant pour les paysages ou certaines prises de vues en intérieur.

Il faut cependant savoir que l'achat d'un tel objectif t'entraînera à plus ou moins longue échéance à une dépense supplémentaire. En effet, après avoir savouré les qualité du 24x105, je suis persuadé que tu auras envie de changer ton 70x300 pour un 70x200 f/4 L IS USM. Dans ce domaine je parle en connaissance de cause.

Voilà, tel est mon apport à cette discussion, en espérant que ces réflexions t'aideront à prendre ta décision.

[niwen]

Je suis passé du 17-85 au 17-55 2.8, car j'ai l'habitude de travailler en faible lumière. La qualité du 17-55 est bien meilleure. Je l'ai associé au 70-200 4 IS. Je suis très content de cet ensemble. Il ne me manque que le 10-22 pour complèter. Mainteant, comme il a été dit, tout dépend de l'usage : pour voyager léger le 17-85 est très bien car range idéal (malgré la distorsion à 17)

[POPEYE]

Ben, je pourrais te répondre bientôt : je viens de lâcher mon 17-85 avec lequel, j'ai bien du faire 10'000 images pour le 17-55.
Pourquoi j'ai fait ce choix ? parce que l'utilisation que j'en ai est essentiellement du reportage - pas au sens pro, mais trekking, vacances, sorties ski et montagnes - et finalement, je peux me rapprocher du sujet si besoin est.
Conserver l'IS, améliorer la luminosité (pas toujours le temps de sortir le flash ), mieux pouvoir gérer la pdc était mes objectifs.
Pour le résultat, je saurais dans 5 jours, quand il sera là.

Ca m'interese, tiens moi au courant SVP

[niwen]

L'objectif idéal serai un 17 - 85 IS mis à jour en f/2.8 + finition L. Mais ce n'est qu'un rêve ...

Sûr, mais le poids et l'encombrement ne serait pas le même...

[POPEYE]

Bah... le range couvert par ton matos est cohérent, et si pas de besoin particulier, ne bouge pas.
Sur les capteur APS-C successifs (20D, 350D, 30D) le 17/85 EF-S est l'objectif a tout faire.
J'utilise parfois le 24/105 à cause du range un plus long et surtout de l'IS en faible lumière.
Ce qui m'évite de trop souvent changer l'objectif (gain de temps, les poussières je m'en tape...).
Le 24/105 IS est plutôt a utiliser sur les capteur FF ou X 1.3.
Si tu veux vraiment te faire en petit plaisir, investi plutôt dans un 50 f1.4 si tu est orienté portrait.
Et tu pourras également gouter au monde des très faibles profondeurs de champ quelques soient les sujets...

Je te remercie de ton avis.

Je ne suis pas trés portrait et pour le peu que je fais, j'utilise mon 100 mm 2.8 macro. Il faut du recul, mais il tient la route. Le 24/105 me séduit mais le 24 me géne pour les GA paysage. Comme tu dis il est bien avec un FF

[POPEYE]

J'ai testé le 17 85 qu'un ami m"a prêté est les résultats m'ont parus très convaicants, l'IS est super. Toutefois ce range est unique dans la gamme Canon.

L'objectif idéal serai un 17 - 85 IS mis à jour en f/2.8 + finition L. Mais ce n'est qu'un rêve ...

A plus

On a le même rêve, mais bon, faut rester lucide et faire avec ce qu'il y a !!!!!!!

[POPEYE]

Bonsoir Popeye,

J'ai eu le 17x85 pendant plus de deux ans. Cet objectif m'a donné entière satisfaction tant que je n'ai pas eu le 24x105, maintenant il ne me viendrait pas à l'esprit de revenir en arrière. La série "L" c'est tout de même un plus à tous points de vue. Le piqué est remarquable, la construction irréprochable, le range très intéressant et la stabilisation un plus indéniable. Comme toi je l'avais "goûté" avec le 17x85 et je n'avais pas envie de la perdre en choisissant un 24x70 par exemple.

Plus haut, quelqu'un a dit que le 24x105 était plutôt réservé au FF ou capteur x1,3. Je ne partage pas cet avis qui vient sans doute du fait qu'il est sorti en même temps que le 5D. Au contraire, avec un petit capteur, seule la meilleur partie de l'objectif est utilisée, supprimant le vignettage et le manque de piqué dans les angles.

Tu a déjà un 10x20, (personnellement j'ai le Tokina 12x24) c'est pourquoi je te conseille cet objectif qui sans ce complément serait pénalisant pour les paysages ou certaines prises de vues en intérieur.

Il faut cependant savoir que l'achat d'un tel objectif t'entraînera à plus ou moins longue échéance à une dépense supplémentaire. En effet, après avoir savouré les qualité du 24x105, je suis persuadé que tu auras envie de changer ton 70x300 pour un 70x200 f/4 L IS USM. Dans ce domaine je parle en connaissance de cause.

Voilà, tel est mon apport à cette discussion, en espérant que ces réflexions t'aideront à prendre ta décision.

Un serie L est un gage de qualité qui le place sur le podium où il y a de la place pour 3 champions.

Il n'entrainera pas de dépense supplementaire car mon 70-300, c'est un zoom pratique à transporter pour de l'animalier facile. Pour la faune proprement dite, j'ai opté pour le 50-500 mm Sigma plutôt que pour un 70-200 ou un 100-400 toujours trop court.

[POPEYE]

Salut,
+1. le 24-70 f2.8 est 2 fois plus lumineux que le 17-85 f4-5.6 et même 3 fois plus si on considère l'ouverture 5.6 à 85 mm et l'IS ne comblera que partiellement le manque de lumière et la qualité des 2 objos est diffèrente (bien sur en faveur du 24-70).

A+

Je mets aussi le 24 - 70 sur le podium pour selection,

+ sa luminosité
- pas d'IS
- Son poids 1 kg qui fait lourd au bout d'une journée autour du cou.

[POPEYE]

Je suis passé du 17-85 au 17-55 2.8, car j'ai l'habitude de travailler en faible lumière. La qualité du 17-55 est bien meilleure. Je l'ai associé au 70-200 4 IS. Je suis très content de cet ensemble. Il ne me manque que le 10-22 pour complèter. Mainteant, comme il a été dit, tout dépend de l'usage : pour voyager léger le 17-85 est très bien car range idéal (malgré la distorsion à 17)

Le 17 - 55 canon est un des 3 champions que je mets sur le podium avec le 24-70 et le 24-105. Encadré par mon 10-20 et mon 70-300, je peux partir en voyage sans emporter trop d'objectifs.(sauf si je fais de la macro ou de la faune)

[teamgen]

Avec un 10-20 en complément, le Canon 24-70 2.8 ou bien si le budget manque un Tamron 28-75 2.8 feront parfaitement l'affaire. Je trouve le 17-55 un peu trop court.