En ce qui me concerne, je shoote toujours en RAW et ma température de couleur est toujours à 5000K. Le post-traitement me permet ensuite de rectifier tranquillement en fonction des conditions de prise de vue.

Pour le 21 ZE, c'est peut-être le seul objectif à m'avoir "bluffé". Autant le massif 24-70L m'avait un peu laissé sur ma faim (surtout après avoir détenu pendant 2 ans le très bon le 17-55mm EF-S IS), autant le 21 ZE m'a laissé sur le c.. Exigeant comme je suis avec le piqué et le micro-contraste, c'est peu dire.

Par rapport à la focale, j'ai remarqué selon ma propre expérience qu'un 28 mm (17 mm sur APS-C) était parfois trop... long, particulièrement pour le paysage (notamment lorsque je photographiais des lacs d'altitude) ou pour des panoramiques. En intérieur, le 21 mm est pas mal, mais attention avec l'anamorphose pour les personnes (nécessaire prise de vue sans plongée ou contre-plongée).

Franchement, j'envisage d'investir dans quelques mois dans le 35 ZE qui me paraît être le complément idéal du 21 ZE pour le paysage ou toute autre prise de vue pour laquelle la qualité du rendu est recherchée. Attention, loin de moi l'idée de jeter le discrédit sur le 24-70L. Je pense qu'entre les deux, le ZE est fait pour les prises de vue où l'on peut soigner son cadrage, donc prendre son temps, le 24-70L est plus typé reportage, photos prises sur le vif (famille, sport...). Voilà mes premières impressions.

Evidemment, c'est un investissement, mais un investissement durable. La montée en pixels des APN et donc la diminution de la taille des photosites fait que ce type d'objectif n'a pas à craindre l'avenir...