le tamron est peut etre pas mal, mais tu est loin de la qualité d'un L. Et comme tu l'a si bien remarqué son AF est poussif.

En dehors de ses considérations, 2.8 ou F4?
Moi je sors faire des photos quand il fait beau (oui je sais je suis un malade) et en général un amateur lambda utilise un teleobjectif dehors...
C'est vrai qu'un caillou lumineux est sympa en sous bois ou dans un gymnase, mais pense que tu peut compléter ta panoplie avec un petit tele macro 100mm F2.8

En ce qui ME concerne, je ne vois pas bien l'interet d'un 2.8 si ce n'est d'avoir un meilleur bokeh à PO (le F4 est tres bien aussi) et la sensation d'avoir mieux que le voisin
Par contre un AF réactif ça oui c'est important.

Ensuite le poids et la taille c'est chacun qui vois Le blanc me faisait peur au début, mais en fait ça se remarque vraiment pas. J'étais bien plus voyant avec le sigma 50-500.

En conclusion je te conseille le Canon. Même si le Tamron à tres bonne presse, il n'est pas de la même gamme.