DILEMME entre le 24-70 Tamron ou Sigma ?

[briceos]

Juste : les focales inscrites sur les fûts sont ... les longueurs focales des objectifs. Rien "d'équivalent 24x36" la dedans. C'est une grandeur optique, physique, de l'objectif qui n'a pas besoin d'un boîtier au bout pour être mesurée.

C'est l'angle couvert qui varie en fonction du capteur qui y est associé.

[wechmech]

J'ai rien fumé du moins pour l'instant


J'ai bien compris que la taille de l'objectif donné est toujours pour un 24-36 et que pour un petit format la taille s'allongeait, par exemple pour un 50mm sur un petit format, correspondra à un 80mm .

Donc ce que je dis c'est que 17-50 donné est pour celui d'un petit format, contrairement aux autres qui sont donnés pour un 24-36, en tout cas en comparant j'ai comparé le 17-50 avec un autre j'avais pas la même chose, et j'avais pas fumé, et le responsable m'a bien expliqué cela, j'étais un peu surpris mais c'est bien ce qui m' a été dit, peut-être qu'on s'est pas compris, à voir avec d'autres ici sur les tests.


Me concernant aujourd'hui, j'ai commandé le 17-55, il était à 799 chez le sav, moins une remise de 50e car j'ai pris le boitier, moins 10euros par tranche de 100€ soit 70e plus le cash back de 100, il me revient à 579€ pas mal non et le filtre je l'ai eu à moitie prix. Si ca le fait toujours pas je pourrai le revendre sans perdre d'argent sinon je le complète avec un autre.

[JFB18]

J'ai bien compris que la taille de l'objectif donné est toujours pour un 24-36 et que pour un petit format la taille s'allongeait, par exemple pour un 50mm sur un petit format, correspondra à un 80mm .

Donc ce que je dis c'est que 17-50 donné est pour celui d'un petit format, contrairement aux autres qui sont donnés pour un 24-36, en tout cas en comparant j'ai comparé le 17-50 avec un autre j'avais pas la même chose, et j'avais pas fumé, et le responsable m'a bien expliqué cela, j'étais un peu surpris mais c'est bien ce qui m' a été dit, peut-être qu'on s'est pas compris, à voir avec d'autres ici sur les tests.

J'abandonne

[hsdino]

Donc ce que je dis c'est que 17-50 donné est pour celui d'un petit format, contrairement aux autres qui sont donnés pour un 24-36, en tout cas en comparant j'ai comparé le 17-50 avec un autre j'avais pas la même chose, et j'avais pas fumé, et le responsable m'a bien expliqué cela, j'étais un peu surpris mais c'est bien ce qui m' a été dit, peut-être qu'on s'est pas compris, à voir avec d'autres ici sur les tests

1/ Tu as mal comparé (bien qu'il existe une petite différence, mais bien loin du crop factor).
2/ Le responsable ne comprend rien ou alors t'a mal expliqué.
3/ Dois-je vraiment te poster ici une photo avec mon Tamron et une autre avec mon Canon pour t'en convaincre ?

[wechmech]

1/ Tu as mal comparé (bien qu'il existe une petite différence, mais bien loin du crop factor).
2/ Le responsable ne comprend rien ou alors t'a mal expliqué.
3/ Dois-je vraiment te poster ici une photo avec mon Tamron et une autre avec mon Canon pour t'en convaincre ?

Je ne remet pas en question ta parole, je dis simplement ce que j'ai constaté et ce qu'on ma dit, je précise uniquement pour le tamron 17-50, la question a été clairement posé et on était plusieurs à s'être interrogé au stand, maintenant avec tout vos dire je ne sais plus. Des que j'aurai mon 17-50 de canon, j'essaierai d'avoir le 17-50 tamron pour le comparer à nouveau.

[hsdino]

Juste : les focales inscrites sur les fûts sont ... les longueurs focales des objectifs. Rien "d'équivalent 24x36" la dedans. C'est une grandeur optique, physique, de l'objectif qui n'a pas besoin d'un boîtier au bout pour être mesurée.

C'est l'angle couvert qui varie en fonction du capteur qui y est associé.

Absolument, hormis que pour obtenir la grandeur "réelle" il faut appliquer le crop factor et que celui est exprimé en équivalence 24x36 d'où mon raccourci.

[briceos]

Absolument, hormis que pour obtenir la grandeur "réelle" il faut appliquer le crop factor et que celui est exprimé en équivalence 24x36 d'où mon raccourci.

Mais quelle grandeur "réelle" ??? Il faut juste comprendre qu'un 17mm ne cadre pas pareil sur un APS-C ou sur un 24X36 (ou sur un moyen format ou sur un compact)... Le 17mm ne devient pas un 28mm... C'est pas un 17mm "APS-C"... Ex : un Canon EF 17-40mm qui va sur les 2 formats de boitiers et qui ne cadre pas pareil.

[hsdino]

Mais quelle grandeur "réelle" ??? Il faut juste comprendre qu'un 17mm ne cadre pas pareil [...]

Mais tu prêches un convertit, c'est précisément ce que je dis depuis le départ lorsque j'emploie le terme de Crop Factor.

Le 17mm ne devient pas un 28mm...

Un 17mm monté sur un capteur plein APS-C cadrera pareil qu'un 28mm sur un capteur plein format.
Alors après on peut effectivement s'amuser à jouer sur les mots et être pointilleux, mais globalement le discours "simplifié" reste à mon sens tout à fait cohérent et bien plus facile pour échanger sans pour autant partir dans des démonstrations techniques d'optiques dont seuls quelques experts très expérimentés pourront comprendre.

Par conséquent je m'attache à vouloir garder mes repères par rapport au plein format et faire ma petite multiplication de CE2 afin de savoir comment ma photo sera cadrée. Bien entendu, cela n'engage que moi et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. Hormis bien entendu en ce qui concerne les propos de wechmech qui selon moi sont erronés et induisent l'auteur initial du sujet en erreur dans le choix de son objectif.

[jerome2710]

pour le novice que je suis je suis un peu perdu. Je vois qu'il existe deux versions du Tamron donc laquelle est la meilleure des deux que ce soit en qualité optique ou autres .

[hsdino]

pour le novice que je suis je suis un peu perdu. Je vois qu'il existe deux versions du Tamron donc laquelle est la meilleure des deux que ce soit en qualité optique ou autres .

Désolé d'avoir dévié le sujet. Donc pour résumer :
Le Tamron 24-70 à une meilleure qualité optique que le Sigma.
Cependant, vu que tu as un boîtier APS-C nous te conseillons plutôt un range 17-55 plutôt que 24-70, ce dernier étant habituellement plus utilisé sur un boîtier plein format.
Par conséquent, il serait peut être plus judicieux de choisir entre le Canon 17-55 ou le Tamron 17-50 deux fois moins cher mais aussi moins bon.

[jerome2710]

j'ai vu qu'il existé deux versions du tamron :

TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF]
Tamron SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC

[jerome2710]

il existe aussi le :

TAMRON AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD IF

[briceos]

Mais tu prêches un convertit, c'est précisément ce que je dis depuis le départ lorsque j'emploie le terme de Crop Factor. Un 17mm monté sur un capteur plein APS-C cadrera pareil qu'un 28mm sur un capteur plein format. Alors après on peut effectivement s'amuser à jouer sur les mots et être pointilleux, mais globalement le discours "simplifié" reste à mon sens tout à fait cohérent et bien plus facile pour échanger sans pour autant partir dans des démonstrations techniques d'optiques dont seuls quelques experts très expérimentés pourront comprendre. Par conséquent je m'attache à vouloir garder mes repères par rapport au plein format et faire ma petite multiplication de CE2 afin de savoir comment ma photo sera cadrée. Bien entendu, cela n'engage que moi et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. Hormis bien entendu en ce qui concerne les propos de wechmech qui selon moi sont erronés et induisent l'auteur initial du sujet en erreur dans le choix de son objectif.

Ok avec toi. Mais le soucis c'est qu'avec les raccourcis les nouveaux sont paumés et pensent que les objectifs ef-s à 17mm cadrent pas pareil qu'un EF à 17mm parce que "l'un est APS-C donc faut multiplier. Alors que l'autre est "24x36" donc faut pas multiplier".

Donc l'idée de bien comprendre que c'est pas l'objectif qui "est" APS-C. C'est un 17mm, point.