DILEMME entre le 24-70 Tamron ou Sigma ?

[jerome2710]

Sachant que le canon est hors de mon budget, je souhaiterai savoir lequel des deux est le mieux en qualités ?

[Fredo_45]

Y'a aucun dilem le Tamron ... Le sigma est nettement inférieur.

[Lapin Crétin]

Tamron .

[jerome2710]

après par rapport au 17-55 de Canon ?

[buhbuh]

En APS-C : aucun doute à avoir : 17-55/f2.8 IS USM.
C'est un très très bon objectif.

Pourquoi aller vers une optique au range moins adapter à l'APS-C.


Sinon si tu veux un 24-70 en effet le Tamron est clairement le meilleur choix.

[jerome2710]

donc pour mon 700D, le 24-70 ou 17-55 car j'hésite vraiement entre les deux .

[jerome2710]

Ga ? désolé je débute

[jerome2710]

pour tout dire, j'hésite vraiement entre le 17-40, le 17-55 et le 24-70 (utilisé par le photographe de mon mariage, en sachant que c'est le canon hors de prix pour moi). J'arrive pas à me décider entre ces 3

[buhbuh]

ALors :

17-40 : tu perd en range (40 au lieu de 55), en ouverture (f4 au lieux de F2.8), la stabilisation mais c'est marqué "L" dessus ! (super le point fort )

17-55 : range adapté au boitier APS-C que tu possède qui va du Grand Angle (GA) au petit téléobjectif, il est lumineux, stabilisé ...

24-70 : lumineux et stabilisé mais la range est moins adapter au boitier APS-C


Bref de mon point de vu le 17-55 sera un meilleur choix, le 17-40 le moins bon et le 24-70 intéressant mais tu n'as pas de grand angle avec donc tu perd en possibilité je trouve

Et je parle de "choix" nullement d'une critique des divers optiques

[jerome2710]

Merci pour ces précisions. C'est difficile de faire le choix .

[darrow]

tu ne regretteras pas le 17-55 de Canon ... sinon, un 70-200 f/4 IS USM pour Noël ???

[Thomas Anderson]

17-55 IS + grip + 2éme batterie.

[xanax78]

un 24-70 sur aps-c n'a plus rien d'un GA
GA = Grand Angle
UGA= Ultra Grand Angle
...

je trouve le canon 17-55 2.8 très chère, voir d'un tarif abusif, je lui préfère le 17-50 non VC de tamron, qui a un rapport qualité prix non négligable

[wechmech]

Attention le 17-50 de chez tamron c'est un vrai 17-50 pour pour aps-c par rapport à canon ou le 17 correspond à peu près à 30, par contre le tamron est vraiment long. J'ai acheté au salon le 24-70 de tamron que j'ai vendu, bizarrement j'ai pas réussit à m'y faire. J'aurai aimé avoir un 18-135 avec une meilleur ouverture, le 17-55 de canon bien mais court, le 24-105 canon, peut être le meilleur compromis, je perd un peu en range et je gagne un peu en ouverture..

[harchy]

..?

[oly]

Attention le 17-50 de chez tamron c'est un vrai 17-50 pour pour aps-c par rapport à canon ou le 17 correspond à peu près à 30, par contre le tamron est vraiment long. J'ai acheté au salon le 24-70 de tamron que j'ai vendu, bizarrement j'ai pas réussit à m'y faire. J'aurai aimé avoir un 18-135 avec une meilleur ouverture, le 17-55 de canon bien mais court, le 24-105 canon, peut être le meilleur compromis, je perd un peu en range et je gagne un peu en ouverture..

t'as fumé la moquette??

[oly]

...

je trouve le canon 17-55 2.8 très chère, voir d'un tarif abusif, je lui préfère le 17-50 non VC de tamron, qui a un rapport qualité prix non négligable

je pense que ton jugement est plus sur le prix que sur la qualité

c'est un peu comme ceux qui ne jurent que pour le rapport qualitè PRIX du 50 f1.8

[wechmech]

t'as fumé la moquette??

Pourquoi ? Peut être effectivement je suis pas trop claire

Je voulais dire que perso c'est un probleme de range, et quand c'est pas celui là c'est un probleme d'ouverture, donc du coup perso je suis complétement perdu. je vais surement devoir faire des compromis mais lesquels, car à priori l'objectif parfait n'existe pas. Je cherche un objectif 18-135 ouverture 2.8 est-ce qu'on peut me le créer

[wechmech]

...

je trouve le canon 17-55 2.8 très chère, voir d'un tarif abusif, je lui préfère le 17-50 non VC de tamron, qui a un rapport qualité prix non négligable

je pense que ton jugement est plus sur le prix que sur la qualité

c'est un peu comme ceux qui ne jurent que pour le raport qualitè PRIX du 50 f1.8

le 17-50 je l'ai emprunté quelques jours donc franchement non, complétement à la ramasse en sport, le 17-55 je le connais très peu, mais il a l'air plus réactif. Le 24-70 de tamron je l'ai testé presque un mois, il est super mais ne me convient pas en range.

[hsdino]

Pourquoi ? Peut être effectivement je suis pas trop claire

Un 17-55 EF ou EF-S sera toujours un 17-55 en focale équivalente 24x36.
Par conséquent, Tamron ou Canon le range sera le même, seul le crop factor du boitier modifiera la focale équivalente, soit x1.6 dans le cas présent en APS-C avec 700D.

Pour en revenir au sujet, le Canon 17-55 est au top, sinon le Tamron 17-50 si le banquier fait la gueule.

[wechmech]

Un 17-55 EF ou EF-S sera toujours un 17-55 en focale équivalente 24x36.
Par conséquent, Tamron ou Canon le range sera le même, seul le crop factor du boitier modifiera la focale équivalente, soit x1.6 dans le cas présent en APS-C avec 700D.

Pour en revenir au sujet, le Canon 17-55 est au top, sinon le Tamron 17-50 si le banquier fait la gueule.

Ca peut te paraitre bizarre ce que je dis mais c'est un point qui m' a été confirmé et dit par tamron, le 17-50 de chez tamron pour un aps-c est un vrai 17-50 sans multiplicateur.

[JFB18]

Ca peut te paraitre bizarre ce que je dis mais c'est un point qui m' a été confirmé et dit par tamron, le 17-50 de chez tamron pour un aps-c est un vrai 17-50 sans multiplicateur.

Cest tout à fait vrai, de même que les 17-55 (ou 17-40) Canon sont de vrais 17-55 (ou 17-40) "sans multiplicateur".

Si ton interlocuteur chez Tamron t'a dit le contraire, j'aurais de grands doutes sur sa compétence.

[wechmech]

Cest tout à fait vrai, de même que les 17-55 (ou 17-40) Canon sont de vrais 17-55 (ou 17-40) "sans multiplicateur".

Si ton interlocuteur chez Tamron t'a dit le contraire, j'aurais de grands doutes sur sa compétence.

Tu m'as très bien compris quand je parlais de multiplicateur

quand j'avais testé le 17-50 de tamron, le grand angle m'avait paru plus grand que le 17-55 de chez canon. Et c'est l'un des responsable de tamron qui me l'a dit sans que je lui pose la question, et c'est le seul de la gamme qui est comme ça. Peut-être m'a-t-il raconté des "cracs", mais en tout cas ils m'a paru différent pour l'avoir testé.

[JFB18]

Qu'il y ait un petit écart de cadrage entre 2 objectifs de même focale, je veux bien le croire. En particulier si la mise au point n'est pas à l'infini.

Mais je ne peux pas croire qu'un 17 mm Canon cadre comme un 30 mm Tamron, ce que tu sembles dire quelques messages plus haut...

[Thomas Anderson]

Attention le 17-50 de chez tamron c'est un vrai 17-50 pour pour aps-c par rapport à canon ou le 17 correspond à peu près à 30, par contre le tamron est vraiment long. J'ai acheté au salon le 24-70 de tamron que j'ai vendu, bizarrement j'ai pas réussit à m'y faire. J'aurai aimé avoir un 18-135 avec une meilleur ouverture, le 17-55 de canon bien mais court, le 24-105 canon, peut être le meilleur compromis, je perd un peu en range et je gagne un peu en ouverture..

Il t'en reste?

Parce qu'elle a l'air super bonne!!!

[hsdino]

Ca peut te paraitre bizarre ce que je dis mais c'est un point qui m' a été confirmé et dit par tamron, le 17-50 de chez tamron pour un aps-c est un vrai 17-50 sans multiplicateur.

Les focales inscrites sur les fûts sont en équivalence 24x36.
Je viens de faire un test comparatif avec le Tamron 17-50 et le Canon EF-S 18-55 et le cadrage est sensiblement le même à 18mm. J'aurais pu pousser le vice de tester à 50mm sur le Tamron, le Canon et également le EF 50mm 1.4 mais ne connais déjà le résultat...

[Runi]

Si ton interlocuteur chez Tamron t'a dit le contraire, j'aurais de grands doutes sur sa compétence.

Je pense que le type de Tamron a essayé de lui expliquer que le 17-50 a une monture EF qui peut se monter sur boîtier 24x36 alors que le 17-55 à une monture EF-S qui ne passe pas sur les boîtiers FF, d'où la confusion, quand la personne en face ne sais pas comment fonctionne cette histoire de coefficient multiplicateur.

[briceos]

Juste : les focales inscrites sur les fûts sont ... les longueurs focales des objectifs. Rien "d'équivalent 24x36" la dedans. C'est une grandeur optique, physique, de l'objectif qui n'a pas besoin d'un boîtier au bout pour être mesurée.

C'est l'angle couvert qui varie en fonction du capteur qui y est associé.

[wechmech]

J'ai rien fumé du moins pour l'instant


J'ai bien compris que la taille de l'objectif donné est toujours pour un 24-36 et que pour un petit format la taille s'allongeait, par exemple pour un 50mm sur un petit format, correspondra à un 80mm .

Donc ce que je dis c'est que 17-50 donné est pour celui d'un petit format, contrairement aux autres qui sont donnés pour un 24-36, en tout cas en comparant j'ai comparé le 17-50 avec un autre j'avais pas la même chose, et j'avais pas fumé, et le responsable m'a bien expliqué cela, j'étais un peu surpris mais c'est bien ce qui m' a été dit, peut-être qu'on s'est pas compris, à voir avec d'autres ici sur les tests.


Me concernant aujourd'hui, j'ai commandé le 17-55, il était à 799 chez le sav, moins une remise de 50e car j'ai pris le boitier, moins 10euros par tranche de 100€ soit 70e plus le cash back de 100, il me revient à 579€ pas mal non et le filtre je l'ai eu à moitie prix. Si ca le fait toujours pas je pourrai le revendre sans perdre d'argent sinon je le complète avec un autre.

[JFB18]

J'ai bien compris que la taille de l'objectif donné est toujours pour un 24-36 et que pour un petit format la taille s'allongeait, par exemple pour un 50mm sur un petit format, correspondra à un 80mm .

Donc ce que je dis c'est que 17-50 donné est pour celui d'un petit format, contrairement aux autres qui sont donnés pour un 24-36, en tout cas en comparant j'ai comparé le 17-50 avec un autre j'avais pas la même chose, et j'avais pas fumé, et le responsable m'a bien expliqué cela, j'étais un peu surpris mais c'est bien ce qui m' a été dit, peut-être qu'on s'est pas compris, à voir avec d'autres ici sur les tests.

J'abandonne

[hsdino]

Juste : les focales inscrites sur les fûts sont ... les longueurs focales des objectifs. Rien "d'équivalent 24x36" la dedans. C'est une grandeur optique, physique, de l'objectif qui n'a pas besoin d'un boîtier au bout pour être mesurée.

C'est l'angle couvert qui varie en fonction du capteur qui y est associé.

Absolument, hormis que pour obtenir la grandeur "réelle" il faut appliquer le crop factor et que celui est exprimé en équivalence 24x36 d'où mon raccourci.

[hsdino]

Donc ce que je dis c'est que 17-50 donné est pour celui d'un petit format, contrairement aux autres qui sont donnés pour un 24-36, en tout cas en comparant j'ai comparé le 17-50 avec un autre j'avais pas la même chose, et j'avais pas fumé, et le responsable m'a bien expliqué cela, j'étais un peu surpris mais c'est bien ce qui m' a été dit, peut-être qu'on s'est pas compris, à voir avec d'autres ici sur les tests

1/ Tu as mal comparé (bien qu'il existe une petite différence, mais bien loin du crop factor).
2/ Le responsable ne comprend rien ou alors t'a mal expliqué.
3/ Dois-je vraiment te poster ici une photo avec mon Tamron et une autre avec mon Canon pour t'en convaincre ?

[briceos]

Absolument, hormis que pour obtenir la grandeur "réelle" il faut appliquer le crop factor et que celui est exprimé en équivalence 24x36 d'où mon raccourci.

Mais quelle grandeur "réelle" ??? Il faut juste comprendre qu'un 17mm ne cadre pas pareil sur un APS-C ou sur un 24X36 (ou sur un moyen format ou sur un compact)... Le 17mm ne devient pas un 28mm... C'est pas un 17mm "APS-C"... Ex : un Canon EF 17-40mm qui va sur les 2 formats de boitiers et qui ne cadre pas pareil.

[wechmech]

1/ Tu as mal comparé (bien qu'il existe une petite différence, mais bien loin du crop factor).
2/ Le responsable ne comprend rien ou alors t'a mal expliqué.
3/ Dois-je vraiment te poster ici une photo avec mon Tamron et une autre avec mon Canon pour t'en convaincre ?

Je ne remet pas en question ta parole, je dis simplement ce que j'ai constaté et ce qu'on ma dit, je précise uniquement pour le tamron 17-50, la question a été clairement posé et on était plusieurs à s'être interrogé au stand, maintenant avec tout vos dire je ne sais plus. Des que j'aurai mon 17-50 de canon, j'essaierai d'avoir le 17-50 tamron pour le comparer à nouveau.

[hsdino]

Mais quelle grandeur "réelle" ??? Il faut juste comprendre qu'un 17mm ne cadre pas pareil [...]

Mais tu prêches un convertit, c'est précisément ce que je dis depuis le départ lorsque j'emploie le terme de Crop Factor.

Le 17mm ne devient pas un 28mm...

Un 17mm monté sur un capteur plein APS-C cadrera pareil qu'un 28mm sur un capteur plein format.
Alors après on peut effectivement s'amuser à jouer sur les mots et être pointilleux, mais globalement le discours "simplifié" reste à mon sens tout à fait cohérent et bien plus facile pour échanger sans pour autant partir dans des démonstrations techniques d'optiques dont seuls quelques experts très expérimentés pourront comprendre.

Par conséquent je m'attache à vouloir garder mes repères par rapport au plein format et faire ma petite multiplication de CE2 afin de savoir comment ma photo sera cadrée. Bien entendu, cela n'engage que moi et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. Hormis bien entendu en ce qui concerne les propos de wechmech qui selon moi sont erronés et induisent l'auteur initial du sujet en erreur dans le choix de son objectif.

[jerome2710]

pour le novice que je suis je suis un peu perdu. Je vois qu'il existe deux versions du Tamron donc laquelle est la meilleure des deux que ce soit en qualité optique ou autres .

[hsdino]

pour le novice que je suis je suis un peu perdu. Je vois qu'il existe deux versions du Tamron donc laquelle est la meilleure des deux que ce soit en qualité optique ou autres .

Désolé d'avoir dévié le sujet. Donc pour résumer :
Le Tamron 24-70 à une meilleure qualité optique que le Sigma.
Cependant, vu que tu as un boîtier APS-C nous te conseillons plutôt un range 17-55 plutôt que 24-70, ce dernier étant habituellement plus utilisé sur un boîtier plein format.
Par conséquent, il serait peut être plus judicieux de choisir entre le Canon 17-55 ou le Tamron 17-50 deux fois moins cher mais aussi moins bon.

[jerome2710]

j'ai vu qu'il existé deux versions du tamron :

TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF]
Tamron SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC

[jerome2710]

il existe aussi le :

TAMRON AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD IF

[hsdino]

j'ai vu qu'il existé deux versions du tamron :

TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF]
Tamron SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC

le VC est stabilisé l'autre ne l'est pas mais serait un tout petit mieux optiquement.

il existe aussi le :

TAMRON AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD IF

même remarque que pour le 24-70.

[briceos]

Mais tu prêches un convertit, c'est précisément ce que je dis depuis le départ lorsque j'emploie le terme de Crop Factor. Un 17mm monté sur un capteur plein APS-C cadrera pareil qu'un 28mm sur un capteur plein format. Alors après on peut effectivement s'amuser à jouer sur les mots et être pointilleux, mais globalement le discours "simplifié" reste à mon sens tout à fait cohérent et bien plus facile pour échanger sans pour autant partir dans des démonstrations techniques d'optiques dont seuls quelques experts très expérimentés pourront comprendre. Par conséquent je m'attache à vouloir garder mes repères par rapport au plein format et faire ma petite multiplication de CE2 afin de savoir comment ma photo sera cadrée. Bien entendu, cela n'engage que moi et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité. Hormis bien entendu en ce qui concerne les propos de wechmech qui selon moi sont erronés et induisent l'auteur initial du sujet en erreur dans le choix de son objectif.

Ok avec toi. Mais le soucis c'est qu'avec les raccourcis les nouveaux sont paumés et pensent que les objectifs ef-s à 17mm cadrent pas pareil qu'un EF à 17mm parce que "l'un est APS-C donc faut multiplier. Alors que l'autre est "24x36" donc faut pas multiplier".

Donc l'idée de bien comprendre que c'est pas l'objectif qui "est" APS-C. C'est un 17mm, point.