dilemme de 70-200 2,8

[spirou]

hello tout le monde,
je viens vers vous aujourd'hui en vue de l'achat de mon 70-200 2,8.
j'hésite grandement entre le modèle is II et le modèle non-is vu la différence de prix.

l'utilisation principale sera de la photo sportive (basket, tennis, futsal,...), portrait et sera visé sur un 7d pour le moment.

j'ai cherché pour trouver des tests de comparaison optique entre les 2 mais pas moyen de trouver quelque chose de récent (avec les derniers capteurs).

est-ce que la différence de qualité optique à pleine ouverture est flagrante ??
l'is est-il nécessaire dans mon domaine photographique ??

merci pour vos futures réponses
si quelqu'un a des liens de tests comparatifs, je suis preneur

++

[Fredo_45]

Le 70-200 2.8 MK II est une des meilleurs optique dispo sur Canon. La génération d'avant était déja pas mal, mais la mise à jour la rendu presque parfait. tu as une très grosse différence de piqué a pleine ouverture



Par rapport aun 70-200 2.8 tout court :



Après savoir si dans ton utilisation ca vaut la différence de prix ...

[greatdonking]

Les tests demontrent que le 70-200 2.8 tout court monte jusqu'a 280mm.
C'est peut etre un élément nouveau qui pourrait orienter ta décision

[Fredo_45]

Non le test montre ce que cela peut donner avec un TC 1.4 en plus ...

[babaôrom]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...
Question subsidiaire : quel est le pourcentage de photos tirées sur papier ?

Pour moi, le véritable progrès se situe peut-être plutôt du coté de la nouvelle génération de l'IS, plus performant. La tremblotte est responsable de bien plus de photos floues que la qualité des lentilles !

Enfin, le nouveau Sigma 70-200 OS est peut-être à envisager aussi, car beaucoup moins cher, équipé d'un très bon IS (euh.... OS !) et un niveau de piqué au centre supérieur au canon version I (les bords, nettement moins). Par contre, et c'est une grosse faiblesse à mon humble avis, il n'est pas tropicalisé...

[willz]

Les tests demontrent que le 70-200 2.8 tout court monte jusqu'a 280mm.

HUHU comment un 70-200mm pourrait-il être utilisé à 280mm ? En sortant les lentilles du fût ?

Non, un TC 1.4x a été utilisé et la bague de zoom réglée sur 200mm, ce qui nous donne 200x1.4=280mm. On peut faire la même chose avec tous les autres objectifs, juste que la perte de qualité ou d'AF car objectif pas assez lumineux de base fait que nous ne le faisons pas.

[espoir]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...
Question subsidiaire : quel est le pourcentage de photos tirées sur papier ?

..

Ma pratique perso en photo de sport: ai servo sur le collimateur central (sauf quand je ne peux vraiment pas faire autrement) et recadrage en post-traitement.
Alors, oui, le piqué à Po m'intéresse.

[jice68]

Les tests lus ici et là montrent un énorme progrès avec le modèle II.
Ceci dit, il faut quand même relativiser : quelle est le véritable différence de qualité entre les deux objectifs, sur un tirage papier en format A3 ou même 50x60, observé à distance normale et non avec une loupe et le nez collé dessus...

Pour avoir eu la version I du 70-200 2.8 L IS, ma raison de revente a été le piqué "moyen" à 2.8 en comparaison avec mon 100/2.0. Si je devait fermer pour avoir un piqué que j'apprécie autant garder mon 4.0 IS qui me convenait parfaitement.

La nouvelle version corrige cela et d'une très belle manière. Mais cela à un prix... et un beau...

[babaôrom]

Pour avoir eu la version I du 70-200 2.8 L IS, ma raison de revente a été le piqué "moyen" à 2.8 en comparaison avec mon 100/2.0.

Tu as certainement raison, mais comment as-tu jugé la différence de piqué ?
Un crop à 100 % ou un tirage papier regardé à 1m50 ?
Dans le premier cas, le nombre de photos jugées floues est vertigineux, dans le second cas le piqué est un paramètre qui passe bien après ceux qui font que la photo est appréciée : la lumière, le cadrage, l'instant, l'inspiration etc...
Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

[willz]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

Tiens je serais également curieux de revoir ses clichés, mais j'ai aussi perdu son nom..

[Ldo]

Pour la qualité, je crois que tout est dis.
Ben.....si t'as les sous, le IS!!!! Tu actives et désactives au besoin!
Ou le non IS + un 10-22 pour le plaisir! (EF-S, à voir si tu veux passer en FF plus tard)

A toi de voir comment tu veux dépenser ton argent.

[poupou44]

Les specialistes ont répondu à ta 1ere question.
Mais pour celle concernant ton besoin de l'is pour tes activitées (sports en salle) là pour moi tu n'en auras pas besoin car tu devras monter à des vitesses mini de 1/320e.

Le choix reste tien, 70/200 2.8 moins bon mais moins cher!
Poupou44.

PS: j'ai oublié le portrait

[jice68]

Il n'y a qu'à voir les photos réalisées par un photgraphe américain (m'souviens plus de son nom ) faites avec un 350D et le 18-55 d'origine.

En fermant à 8 n'importe quel objectif peut sortir des choses correcte :p (enfin quand même aps n'importe lequel)

Ayant encore mon 30D (soit 8Mp),cela a bien plus de sens de visualiser à 100% pour 8mp que pour 18 ou 21 Mp.

Enfin pour la comparaison, inutile d'être à 100%, on voyait sur l'écran de 19p que le 100/2.0 à 2.8 piquait bien plus que le 70-200 2.8 à condition identique. Dans mon cas, si je devais fermer de 2/3 d'IL pour avoir qqch de vraiment propre autant garder mon 4.0.
Je précise que le 100 me convenait pour l'intérieur, j'espérais juste plus de flexibilité avec le 70-200 2.8 IS et de remplacer le 100/2.0 et le 70-200 4.0 IS, dans mon cas (je me répète, je sais) j'ai eu tort...

Il semblerait que le 70-200 non IS est meilleur à PO que l'IS version I, n'ayant jamais eu le non IS je m'abstiendrais de confirmer.

[Ldo]

En fermant à 8 n'importe quel objectif peut sortir des choses correcte :p (enfin quand même aps n'importe lequel)

Ayant encore mon 30D (soit 8Mp),cela a bien plus de sens de visualiser à 100% pour 8mp que pour 18 ou 21 Mp.

Enfin pour la comparaison, inutile d'être à 100%, on voyait sur l'écran de 19p que le 100/2.0 à 2.8 piquait bien plus que le 70-200 2.8 à condition identique. Dans mon cas, si je devais fermer de 2/3 d'IL pour avoir qqch de vraiment propre autant garder mon 4.0.
Je précise que le 100 me convenait pour l'intérieur, j'espérais juste plus de flexibilité avec le 70-200 2.8 IS et de remplacer le 100/2.0 et le 70-200 4.0 IS, dans mon cas (je me répète, je sais) j'ai eu tort...

Il semblerait que le 70-200 non IS est meilleur à PO que l'IS version I, n'ayant jamais eu le non IS je m'abstiendrais de confirmer.

Une focale fixe pique toujours mieux qu'un zoom, je ne crois pas que l'on puisse les comparer.

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!
Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!
Quand on en voit certain qui sortent des trucs de fou avec des coucous d'avant guerre moyenant une bague d'adaptation!
Avis strictement perso.

[spirou]

hello,
ben je vois que vous avez pas chômé aujourd'hui.
merci pour les graphiques, ca permet de se faire une très bonne idée

pour le sigma, tjs ce problème éventuel de front back focus qui peut être présent mais c'est clair que niveau tarif, il est à mi-chemin entre les 2.

je crois que je vais passer voir en boutique ce que donne les 3 cailloux sur mon boitier pour me faire une idée.

encore un grand pour la participation de chacun

++

[MMatt]

sinon tu peux jeter un oeil ici et là
Tu devrais vite être fixé !
Ensuite il y aura éventuellement ça avec Audiophil

[spirou]

sinon tu peux jeter un oeil ici et là
Tu devrais vite être fixé !
Ensuite il y aura éventuellement ça avec Audiophil

je suis tomber sur ce fil hier soir, ca pique fort :rolleyes:
pour la commande groupé, faudra voir le prix

++

[jice68]

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!
Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!

Les nikoniste nous envie surtout les versions 4.0 dont eux ne disposent pas.
Je n'ai jamais dit que le 2.8 IS v1 était mauvais, seulement à PO le nouveau est réellement

[babaôrom]

Et pour un zoom, les 70-200 sont tous excellent! IS ou pas! Même les jaunes nous les envient!

Euuuuh.. Les 70-200 2.8 non IS et IS version I sont bons, mais pas vraiment excellents, surtout comme le souligne Jice68, à PO... Et les jaunes ont un 70-200 2.8 VR qui n'a rien à envier au caillou correspondant chez Canon, que ce soit la version I ou II de chaque camp...

Après c'est comme j'ai déjà lu je ne sais plus où (et ça m'a fait voir les choses autrement): "c'est se masturber l'ésprit sur les courbes MTF" et à la fin on est obsédé par le dèrnier né (avec le prix qui va avec) alors que le précédent est déjà très bon!
Quand on en voit certain qui sortent des trucs de fou avec des coucous d'avant guerre moyenant une bague d'adaptation!
Avis strictement perso.

Là, je plussoie grassement !
Il y a de réelles différences entre les différents objectifs, lorsqu'on compare les performances brutes (courbes MTF et autres mesures de distorsion, AC, etc...) mais en utilisation réelle, ces différences deviennent bien souvent imperceptibles, à condition de regarder la photo comme une photo et non comme un bon gros de pixels...:rolleyes:

[babaôrom]

Ma pratique perso en photo de sport: ai servo sur le collimateur central (sauf quand je ne peux vraiment pas faire autrement) et recadrage en post-traitement.
Alors, oui, le piqué à Po m'intéresse.

Si recadrage et retraitement, on peut également améliorer le piqué apparent sous toshop ou Gimp.

Bon ok, je sors...